заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее - ООО «КА «Альфа», ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору №с-005180. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по указанному кредитному договору перешли к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с договором уступки прав (требований) № S-A/122021 от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к ООО «КА «Альфа». Права требования Банка по кредитному договору №с-005180 были обеспечены залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 920 616,58 руб. В нарушение условий договора залога ФИО2 продал автомобиль ответчику ФИО1 Между тем, залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ФИО1 должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Основываясь на изложенном, ООО «КА «Альфа» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КА «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «КА «Альфа» не явился, ООО уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №с-005180 и об обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 902392 (девятьсот две тысячи триста девяносто два рубля) 65 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 837202,73 руб., задолженность по процентам 55819,76 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 6123,93 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3246,23 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 93 копейки, взыскав всего 920616 (девятьсот двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 58 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль HYUNDAI/Solaris, VIN №, 2017 года выпуска с залоговой стоимостью 856800 рублей.»
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по указанному кредитному договору перешли к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с договором уступки прав (требований) № S-A/122021 от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к ООО «КА «Альфа».
Упомянутым решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору №с-005180 обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2017 года выпуска.
Информацией из ОГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется.
Учитывая наличие у ФИО2 перед ООО «КА «Альфа» непогашенной задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий