Решение по делу № 2-10851/2022 от 07.02.2023

дело № 2-1166/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011161-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2022г., представителя ответчика ООО «Гранд-2» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1166/2023 по иску ООО «ОПТАН - Уфа» к ООО «Гранд 2», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд 2», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (по договору - Поставщик) и ООО «Гранд-2» (по договору - Покупатель) заключен Договор поставки № Уфа-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки ассортимент, количество, цена Продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 5 692 075,44 руб., что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, согласованным в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель производит 100 % предоплату Продукции и услуг по ее транспортировке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты продукции, цена продукции подлежит увеличению на 0,5 % за каждый день просрочки.

ООО «Гранд-2» исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока (последний платеж произведен -ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты, цена продукции подлежит увеличению на 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличения цены продукции составила 639 347,88 руб.

В связи с чем, по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-2» обязано оплатить в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность в размере 639 347,88 руб.

Кроме того, между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Гранд-2» заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 130 тонн ДТ ЕВРО на общую сумму 7 683 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель производит 100 % предоплату Продукции и услуг по ее транспортировке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гранд-2» обязательства по предоплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

В связи с неисполнением ООО «Гранд-2» обязательств по предоплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПТАН-Уфа», руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ, заявило об отказе от исполнения обязательств по поставке и потребовало уплаты, предусмотренного п. 5.11. Договора штрафа за снятие товара с отгрузки, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Гранд-2» по электронной почте (скриншот от 22,09.2022), а также посредством Почты России, (уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.11, Договора поставки, в случае снятия Покупателем Продукции, указанной в Дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательства по поставке данной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5 % от стоимости Продукции снятой с отгрузки. Оплата вышеуказанного штрафа производится Покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком претензии.

Таким образом, сумма штрафа за снятие Продукции с отгрузки по Дополнительному соглашению № от 23.08.20222 г. составляет 384 150 руб.

Указанное обстоятельство не отменяет факта просрочки оплаты со стороны ООО «Гранд-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день прекращения обязательств по поставке и оплате.

Согласно п. 5.2. Договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких- либо сумм по настоящему Договору, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845130 руб., согласно представленному истцом расчету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд-2» по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа», с одной стороны, и ФИО3 (по договору - Поручитель), с другой стороны, и ООО «Гранд-2», с третьей стороны, заключен Договор поручительства № Уфа-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В силу п. 1.4. Договора поручительства срок поручительства по Договору исчисляется со дня заключения и составляет 3 (три) года.

Согласно п. 1.6. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного обязательства Поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Покупателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранд-2» обязательств по Договору поставки, ООО «ОПТАН-Уфа», наряду с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило в адрес ООО «Гранд-2» претензии: № Уфа-ПС-22-002313 от ДД.ММ.ГГГГ; № Уфа№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ООО «ОПТАН-Уфа» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «Гранд 2» (ИНН <***>), ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН - Уфа» (ИНН <***>) задолженность по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 347, 88 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд 2» (ИНН <***>), ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН - Уфа» (ИНН <***>) сумму штрафа за снятие продукции с отгрузки по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 150 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд 2» (ИНН <***>), ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН - Уфа» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 130 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд 2» (ИНН <***>), ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН - Уфа» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 17 543 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Гранд-2» - ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В представленных в суд возражениях на иск ООО «Гранд-2» указало, что увеличение цены на товар по дополнительному соглашению № является финансовой санкцией (неустойкой) за не исполнение денежных обязательств, приобретение юридическим лицом топлива у поставщика необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в период нынешней политической обстановки в стране и привлекательной стоимости за топливо крупного поставщика (ООО «ОПТАН-Уфа»), ООО «Гранд-2» было вынуждено заключить данное дополнительное соглашение на заведомо крайне невыгодных условиях для себя вследствие тяжелых обстоятельств, чем ООО «ОПТАН-Уфа» косвенно, включив данный пункт в дополнительно соглашение, и воспользовалось; по требованию о взыскании штрафной неустойки по дополнительному соглашению №, ООО «Гранд -2» не снимало продукцию с отгрузки, письменных распоряжений в адрес поставщика, в соответствии с п. 5.11. Договора, не направляло; по требованию о взыскании, в соответствии с п. 5.2. Договора штрафной неустойки в размере 845 130 рублей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (по договору - Поставщик) и ООО «Гранд-2» (по договору - Покупатель) заключен Договор поставки № Уфа-ПК-22-0064/СЕ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее- Договор поставки).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд-2» по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа», с одной стороны, ФИО3 (по договору - Поручитель), с другой стороны, и ООО «Гранд-2», с третьей стороны заключен Договор поручительства № Уфа-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

В силу п. 1.4, Договора поручительства срок поручительства по Договору исчисляется со дня заключения и составляет 3 (три) года.

Во исполнение требований вышеуказанного договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от 18.08.2022г.

В рамках Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 5692075,44 руб., что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гранд-2» исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока, последний платеж произведен -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты, цена продукции подлежит увеличению на 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличения цены продукции составила 639 347,88 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика ООО «Гранд-2» о том, что увеличение цены на товар по дополнительному соглашению № является финансовой санкцией (неустойкой) за не исполнение денежных обязательств, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается помимо прочего на признании свободы договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом указанных норм права стороны Дополнительного соглашения № к Договору поставки нефтепродуктов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, вправе были включить в дополнительное соглашение условие об изменении цены товара в случае его неоплаты в установленный срок.

Указанные условия договора не только не противоречат закону, но и корреспондируют положениям гражданского законодательства о свободе договора в части согласования сторонами цены товара. Буквальное толкование Дополнительного соглашения № к Договору поставки нефтепродуктов №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны увеличение цены товара поставили в зависимость от того насколько своевременно покупатель исполнит свои обязательства по договору. Данное условие не противоречит п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, коррекция цены товара в размере 639 347,88 рублей не является неустойкой, а представляет собой предусмотренное заключенным сторонами договором поставки увеличение цены товара.

Доводы возражения ответчика о том, что приобретение юридическим лицом топлива у поставщика необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в период нынешней политической обстановки в стране и привлекательной стоимости за топливо крупного поставщика (ООО «ОПТАН-Уфа»), ООО «Гранд-2» было вынуждено заключить данное дополнительное соглашение на заведомо крайне невыгодных условиях для себя вследствие тяжелых обстоятельств, чем ООО «ОПТАН-Уфа» косвенно, включив данный пункт в дополнительно соглашение, и воспользовалось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, само по себе включение в дополнительное соглашение условия об изменении цены товара в случае его неоплаты в установленный срок, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика, при которых ответчик заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 639 347,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Гранд-2» заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 130 тонн ДТ ЕВРО на общую сумму 7 683 000 руб.

ООО «Гранд-2» обязательства по предоплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ООО «Гранд-2» обязательств по предоплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПТАН-Уфа», руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ, заявило об отказе от исполнения обязательств по поставке и потребовало уплаты, предусмотренного п. 5.11. Договора штрафа за снятие товара с отгрузки, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Гранд-2» по электронной почте (скриншот от 22,09.2022), а также посредством Почты России, (уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.11. Договора поставки в случае снятия Покупателем Продукции, указанной в Дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательства по поставке данной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5 % от стоимости Продукции снятой с отгрузки. Оплата вышеуказанного штрафа производится Покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком претензии.

Расчет суммы штрафа за снятие Продукции с отгрузки по Дополнительному соглашению № от 23.08.20222 г. следующий:

Наименование

Продукции

Количество

(тонн)

Цена за единицу

(руб.)

Общая

стоимость

(руб.)

Штраф 5 % (руб.)

ДТ ЕВРО сорт С

(ДТ- Л-К5) минус 5

130

59100

7 683 000

384150

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика ООО «Гранд-2» о том, что по требованию о взыскании штрафной неустойки по дополнительному соглашению №, ООО «Гранд -2» не снимало продукцию с отгрузки, письменных распоряжений в адрес поставщика, в соответствии с п. 5.11. Договора, не направляло, суд не принимает во внимание, поскольку снятие товара с отгрузки произошло во вине ООО «Гранд-2», не исполнившего обязательство по внесению предоплаты в установленный срок.

При таком положении, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф за снятие продукции с отгрузки по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 150 руб.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае, неоплаты или несвоевременной оплаты каких- либо сумм по настоящему Договору, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет неустойки следующий:7 683 000,00 х 22 х 0,5% = 845130 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранд-2» обязательств по Договору поставки, ООО «ОПТАН-Уфа», наряду с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило в адрес ООО «Гранд-2» претензии: № Уфа-ПС-22-002313 от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Гранд-2» о том, что по требованию о взыскании, в соответствии с п. 5.2. Договора, штрафной неустойки в размере 845 130 рублей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, так как, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Гранд-2» взятых на себя обязательств, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 543 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОПТАН - Уфа», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина