Дело № 2-4390/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-001543-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре Помазковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.02.2013 между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии АО «Бинбанк Диджитал») был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 654 руб. 31.10.2018 банк уступил право требования ООО «Лидер» по договору уступки права требования. 26.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 17.12.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 в размере 77654,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2530 руб.

В последствие, с учетом письменных возражений ФИО1, в которых ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, истец уточнил требования иска, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по договору № от 13.02.2013 в размере 2 318,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом, уполномочил нотариальной доверенностью представителя ФИО5 представлять его интересы в суде при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 14.03.2022, в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ЗАО МКБ Москомприватбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 23200 руб. На основании анкеты-заявления ФИО1 указано, что ответчик ознакомлен с памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами. И анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, а также Тарифы, составляют между ответчиком и банком Договор о предоставлении банковских услуг (л.д. 24,25,26).

Согласно тарифам ЗАО МКБ Москомприватбанк, с которыми ФИО1 была ознакомлен и согласился: стоимость оформления 0 руб.; комиссия за обслуживание MINI Кредитки (взимается единоразово в момент оформления кредита) 500 руб.; комиссия за обслуживание дополнительной персонифицированной карты (взимается единоразово в момент оформления карты) 250 руб., льготный период 30 дней по каждой трате; базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 3% в месяц; начисление банком процентов на остаток собственных средств клиента от 500 руб. и более (активация начисления процентов на остаток собственных средств, только при активации в Приват24) 10 %; размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисление в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (списывается в день списания %) ПЕНЯ = базовая процентная ставка по договору/ 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) +250 RUR (единоразово) при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 RUR; штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней 2500 + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии; комиссия за снятие собственных наличных средств в системе Москомприватбанка (в т.ч. банкоматах)/в сторонних банкоматах, банкоматах России/в зарубежных банкоматах, банках 1% от суммы операции; комиссия за снятие наличных средств в счет кредита в системе Москомпиватбанка (в т.ч. банкоматах)/в сторонних банкоматах, банкоматах России/в зарубежных банкоматах, банках 1 – 500 руб. – 25 руб., 500,01 – 1000 руб. – 50 руб., 1000,01 – 1500 руб. – 75 руб., 1500,01 – 2000 руб. – 100 руб., 2000,01 – 2500 руб. – 125 руб., более 2500 руб. – 4 % от суммы операции; комиссия за мониторинг неактивной карты (в случае если на счете имеются средства клиента в виде положительного остатка в сумме до 500 руб. и в течение 12-х месяцев подряд операции по карте не осуществляются (л.д. 25).

Тем самым между сторонами заключен договор № от 13.02.2013 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом. ФИО1 указала, что с условиями предоставления и обслуживания карты и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.

ФИО1 была выдана кредитная карта с установленным договором лимитом в размере 23200 руб. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 составила 77654,32 руб., из которых 23195 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 54409,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 50 руб. – комиссия.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» заключило с ООО «Лидер» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 13.02.2013 перешло от АО «Бинбанк Диджитал» к ООО «Лидер» (л.д. 10-14).

Исходящим от 30.11.2018 года ООО «Лидер» направил ФИО1 уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также претензию с предложением о выплате в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 28, 28 (оборот). Фактически исходя из представленного кассового чека № от 14.09.2019 следует, что вышеуказанные уведомление и претензия были направлены 14.09.2019 РПО №

18.01.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.01.2021 Мировой судья судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, удовлетворив требования истца, взыскав задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 за период с 13.02.2013 по 31.10.2018 в размере 77654,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1265 руб., всего в размере 78919,32 руб. (л.д. 7).

13.12.2021 ФИО1 почтовым отправлением направил возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 17.12.2021 Мировой судья судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области отменил судебный приказ № от 26.01.2021 (л.д. 6).

24.02.2022 почтовым отправлением ООО «Лидер» направил рассматриваемое исковое заявление (л.д. 31), которое 02.03.2022 было зарегистрировано судом (л.д. 3-4).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу 2-1789/2022 от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области по делу 2-1789/2022 от 28.04.2022 отменено, а дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании, задолженности по кредитному договору, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, указывает, что после снятия единожды денежных средств в размере 23195 руб. в феврале 2013 года, ни разу не вносил денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 94-95), что также отражено в представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 (л.д. 61-62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п.6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору не определен. По настоящее время условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, задолженность не погашена.

Истец 18.01.2021 направил мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области 26.01.2021 вынесен судебный приказ №, который был отменен 17.12.2021, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО «Лидер» обратилось в суд 24.02.2022.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (18.01.2021) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 25.01.2018 по 25.09.2018, с учетом того, что срок исковой давности по платежу, подлежавшему оплате в размере 300 руб. (минимальный платеж в соответствии с условиями договора) 25.01.2018 истекал 25.01.2021, где 245,91 руб. – погашение основного долга, 54,09 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга - 2318,05 руб.); по платежу от 25.02.2018 – 25.02.2021, где 248,62 руб. – погашение основного долга, 51,38 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 2202,14 руб.); по платежу от 25.03.2018 – 25.03.2021, где 254,42 руб.– погашение основного долга, 45,58 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 1953,53 руб.); по платежу от 25.04.2018 – 25.04.2021, где 260,35 руб. – погашение основного долга, 39,65 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 1699,11 руб.); по платежу от 25.05.2018 – 25.05.2021, где 264,43 руб. – погашение основного долга, 35,57 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 1438,76 руб.); по платежу от 25.06.2018 – 25.06.2021, где 270,65 руб. – погашение основного долга, 29,35 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 1172,33 руб.); по платежу от 25.07.2018 – 25.07.2021, где 274,01 руб. – погашение основного долга, 25,99 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 899,68 руб.); по платежу от 25.08.2018 – 25.08.2021, где 281,52 руб. – погашение основного долга, 18,48 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 620,67 руб.); по платежу от 25.09.2018 – 25.09.2021, где 317,34 руб. – погашение основного долга, 17,82 руб. – начисленные проценты (остаток основного долга – 335,16 руб.), согласно представленному стороной истца расчету задолженности, который фактически является графиком платежей по внесению обязательных минимальных платежей (л.д. 61-62).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 24.02.2022 срок исковой давности продлевается, поскольку подан через 2 месяца после отмены судебного приказа (17.12.2021).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен по платежам с 25.09.2018, и, исходя из расчета задолженности, период взыскания составляет с 25.01.2018 по 25.09.2018, сумма задолженности за который – 2735,16 руб., из них: 2417,25 руб. – просроченный основной долг, 317,91 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с части 3 статьи 196 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к истцу перешли права по кредитному договору № от 13.02.2013, заключенному с ФИО1, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору № от 13.02.2013 в размере 2318,05 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Довод представителя ответчика, что начало течения срока исковой давности начинает течь с 01.03.2014 несостоятелен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.10.2008) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2318,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.