Судья Фоменко А.А. дело № 33-7265/2023

УИД 24RS0060-01-2023-000024-45

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым ФИО1 в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 заключён кредитный договор №02/5-0057, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб., с уплатой 16% годовых, на срок до 7 октября 2017 года. В этот же день, 8 октября 2012 года, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договоры поручительства №02/5-0057/1(п), №02/5-0057/2(п), №02/5-0057/3(п) с ФИО3, ФИО1, ФИО4 Кроме того, 8 октября 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключён договор о залоге имущества №02/5-005/2(з), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком ФИО2, ФИО1 предоставил в залог транспортные средства ГАЗ-3308 грузовой, госномер <данные изъяты>, и Hyundai Grand Starex, госномер <данные изъяты>. 27 марта 2014 года наименование ЗАО КБ «Кедр» изменено на ОАО КБ «Кедр». 30 апреля 2015 года между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «РОСТ Банк» заключён договор уступки прав требования №28, в соответствии с которым к ОАО «РОСТ Банк» перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательства. Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2017 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 540 804,76 руб. и судебные расходы. На основании исполнительного листа ФИО1 выплатил 908 088,91 руб., кроме того, в счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, которое реализовано на торгах на сумму 205 200 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года требования ФИО1 к должнику ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, после удовлетворения требования кредиторов имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования ФИО1, не осталось. 14 декабря 2021 года после завершения процедуры банкротства и реализации имущества на основании договора купли-продажи, ФИО2 приобрёл в собственность и зарегистрировал на своё имя нежилое помещение и земельный участок под ним, расположенные в <адрес> и из стоимости этого имущества должны быть удовлетворены требования истца как поручителя, исполнившего за него обязательство. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 выплаченные за него по кредитному договору денежные средства в сумме 1 408 288,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2019 года по 25 сентября 2022 года – 298 034,37 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он единственный, кто выплатил денежные средства на основании решения Бородинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2017 года и поскольку должником обязательства по кредитному договору не выполнены, к нему перешло право кредитора и он вправе требовать от должника возврата уплаченной задолженности и заявить к другим поручителям регрессные требования пропорционально их долям в исполненном обязательстве. Положения п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции от 8 марта 2015 года действуют с 1 июня 2015 года и не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора поручительства заключённого 8 октября 2012 года. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что после банкротства гражданина-должника право регресса к нему прекращается со стороны поручителя, поэтому поручитель, исполнивший обязательство, имеет право на регресс за выплаченный за гражданина - банкрота кредит, даже если в деле о банкротстве не успел заявить о себе как о кредиторе. Суд неверно исчислил срок исковой давности по регрессным требованиям, который подлежит исчислению с 18 мая 2021 года - с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о завершении реализации имущества должника и об отсутствии имущества, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования ФИО1 Кроме того, требования ФИО1 обеспечены путём наложения судом ареста на приобретённые 14 декабря 2021 года ФИО2 объекты недвижимости, однако, сведения о регистрации права суд не исследовал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5).

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 заключён кредитный договор №02/5-0057, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную линию «под лимит выдачи» в размере 2 000 000 руб., с уплатой 16% годовых, на срок по 7 октября 2017 года (л.д.76-79).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 8 октября 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО4, ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства №02/5-0057/1(п), №02/5-0057/2(п), №02/5-0057/3(п), согласно которым поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ФИО2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №02/5-0057 (л.д.80-88).

По договору о залоге имущества №02/5-0057/2(з), заключённому 8 октября 2012 года с ЗАО КБ «Кедр», ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком ФИО2, предоставил в залог транспортные средства ГАЗ-3308 грузовой, госномер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 160 500 руб., и Hyundai Grand Starex, госномер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 499 162,50 руб.

27 марта 2014 года наименование ЗАО КБ «Кедр» изменено на ОАО КБ «Кедр».

30 апреля 2015 года между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «РОСТ Банк» заключён договор уступки прав требования №28, по которому к ОАО «РОСТ Банк» перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №02/5-0057 от 8 октября 2012 года, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

29 января 2016 года наименование ОАО «РОСТ Банк» изменено на АО «РОСТ Банк».

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2017 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «РОСТ Банк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору 1 540 804,76 руб. и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство ГАЗ-3308 грузовой, госномер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены – 239 000 руб., и автомобиль Hyundai Grand Starex, госномер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены – 292 370 руб. (л.д.71-75).

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, с которого взыскано и перечислено взыскателю 85 659,54 руб., исполнительное производство окончено 29 июля 2019 года фактическим исполнением. На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 8 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, с которого взыскано и перечислено взыскателю в период с 6 марта 2018 года по 14 июня 2019 года 253 041,83 руб. (л.д.100, 102).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от 31 июля 2019 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-47/2017, окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 577 371, 76 руб.; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 июля 2020 года (л.д.43-46).

18 июля 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года требование ФИО1 к должнику ФИО2 в размере 1 408 288,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требования кредиторов (л.д.47-49, 63).

Арбитражный суд признал установленным, что ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бородинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2017 года выплатил 908 088, 91 руб., кроме того, по кредитному договору обращено взыскание на его имущество – автомобили ГАЗ-3308 грузовой, госномер <данные изъяты>, и Hyundai Grand Starex, госномер <данные изъяты>, которые реализованы на торгах за 205 200 руб. и 295 000 руб. соответственно, и указал на то, что к ФИО1 как поручителю исполнившему обязательство перешло право требования от ФИО2 задолженности в размере 1 408 288, 91 руб. (908 088, 91 руб. которые погашены наличными и 500 200 руб. стоимость реализации заложенных транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО2

Из определения следует, что сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь кредиторов включены требования 3 кредиторов на сумму 1 904 774, 77 руб., задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Реестр закрыт 28 мая 2020 года, требования кредиторов 3 очереди погашены частично на сумму 145 851, 92 руб., что составляет 7,91% от общего числа кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Текущие обязательства должника составляют 25 667,96 руб., текущие обязательства погашены в полном объёме. Арбитражным судом указано, что так как обстоятельств, перечисленных в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, не установлено, в соответствии с п.6 ст.213.27 Закона о банкротстве, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными (л.д.50-52).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14 декабря 2021 года, с 14 декабря 2021 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нём здания на основании договоров купли-продажи от 8 декабря 2021 года (л.д.19-23).

Обращаясь 24 января 2023 года в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на то, что к нему как к поручителю, исполнившему за заёмщика обязательство перешли права кредитора, просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере исполненного за него обязательства - 1 408 288, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.113).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что к ФИО1 как к поручителю и залогодателю исполнившему обязательства заёмщика ФИО2 по кредитному договору №02/5-0057 от 8 октября 2012 года, заключённому с ЗАО КБ «Кедр», в соответствии со ст.365 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования кредитора.

Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года ФИО2 признан банкротом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года его требование к должнику ФИО2 в размере 1 408 288,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требования кредиторов, а также то, что в ходе процедуры банкротства его требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, а в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, и должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, районный суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации уплаченной за него кредитной задолженности в сумме 1 408 288,91 руб. являются погашенными и законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Кроме того, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1, окончено 31 июля 2019 года его фактическим исполнением, а с настоящим иском он обратился 24 января 2023 года, суд по заявлению ответчика ФИО2 применил срок исковой давности.

Исходя из этих выводов городской суд принял решение об отказе ФИО1 в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что банкротство ФИО2 и завершение в отношении него процедуры реализации имущества, не может нарушать его право как поручителя, исполнившего за ответчика кредитное обязательство, требовать от должника уплаты долга.

Между тем, как было указано выше, в соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3).

Так, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 приведённой статьи).

В силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.6 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как было указано выше, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от 31 июля 2019 года исполнительное производство № окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 577 371, 76 руб.; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

5 февраля 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 12 февраля 2020 года.

Тем самым, с требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации уплаченного по кредитному договору долга в общей сумме 1 408 288, 91 руб. является реестровым.

Как было указано выше, это требование ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестре требования кредиторов и это требование в размере 1 408 288, 91 руб. постановлено учесть после закрытия в зареестровой тетради.

При этом, Арбитражный суд не включил требование ФИО1 в размере 1 408 288,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 открыта сроком до 17 июля 2020 года, а ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18 июля 2020 года, после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 выплаченных за него по кредитному договору денежных средств в сумме 1 408 288,91 руб. являются реестровыми требованиями и в силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны текущими платежами, эти требования не могут быть предъявлены после завершения процедуры реализации имущества должника и окончания производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу положений п.6 ст.213.27, п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО1, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества гражданина-банкрота ФИО2, считается погашенным, и после завершения расчётов с кредиторами ФИО2, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований ФИО1, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы вывод городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции от 8 марта 2015 года, предусматривающий основание для прекращение поручительства, действует с 1 июня 2016 года и не подлежит применению, а также на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, что после банкротства гражданина-должника право регресса прекращается к нему со стороны поручителя, и ФИО1 как поручитель, исполнивший обязательство, имеет право на регресс выплаченного кредита, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года