УИД 61RS0041-01-2024-002186-59 № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд с иском к ответчику К. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 449 193,43 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 33 729,84 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащее К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 266 093,80 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Совкомбанк» и К. заключили кредитный договор № от 15.06.2024 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок 120 месяцев под 29,9 % годовых под залог транспортного средства «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком является вышеуказанный автомобиль, а условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности отправлена ответчику 02.10.2024 года, однако до настоящего времени не исполнена. Задолженность ответчика по указанному договору составила 449 193,43 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 45 357,62 рублей – просроченные проценты; 1 371,43 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 37,63 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 60,84 рублей – неустойка на просроченные проценты; 596 рублей – комиссия за ведение счета; 1 770 рублей – иные комиссии. По условиям кредитного договора и договора о залоге кредитор вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Протокольным определением от 29.01.2025 года в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что в отношении него совершены мошеннические действия. Его ввели в заблуждение неустановленные лица, под действием которых он взял кредит, который ему не был нужен, деньгами он не пользовался. Кроме того, представитель ответчика сослалась на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2024 года, которым в рамках гражданского дела № по исковому заявлению К. о признании сделок недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета до вступления решения суда в законную силу, принятого по гражданскому делу №, начисление штрафных санкций по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от 15.06.2024 года, заключенному между К. и ПАО «Совкомбанк». На основании данного определения ПАО «Совкомбанк» не вправе требовать взыскания штрафных санкций в рамках кредитного договора, в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и К.. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок 120 месяцев под 29,9 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: № (п. 10 кредитного договора).

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило принятые обязательства по договору, предоставив вышеуказанные денежные средства ответчику ФИО2 в полном объеме.

Ответчик К. ссылается на то, что кредит он взял под воздействием мошенников, денежными средствами не пользовался.

По заявлению К.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.К.. признан потерпевшим по уголовному делу.

К. обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделок недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, в том числе, оспаривал кредитный договор№ от 15.06.2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и К.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2024 года, которое вступило в законную силу 07.05.2025 года, в удовлетворении указанных исковых требований К.. отказано.

Таким образом, совершение мошеннических действий в отношении К. не освобождает его от обязательств перед банком. Виновных действий со стороны банка по предоставлению доступа посторонним лицам к кредитным средствам в судебном заседании не установлено, К. на них не ссылался. Кроме того, указанный кредитный договор оспорен, недействительным (ничтожным) признан не был.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 449 193,43 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 45 357,62 рублей – просроченные проценты; 1 371,43 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 37,63 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 60,84 рублей – неустойка на просроченные проценты; 596 рублей – комиссия за ведение счета; 1 770 рублей – иные комиссии.

Вместе с тем, суд принимает во внимание определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2024 года, которым в рамках гражданского дела № по исковому заявлению К. о признании сделок недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета до вступления решения суда в законную силу, принятого по гражданскому делу №, начисление штрафных санкций по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от 15.06.2024 года, заключенному между К.. и ПАО «Совкомбанк». В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания иных комиссий в размере 1 770 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 37,63 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 60,84 рублей, так как истец в своем исковом заявлении просит взыскать указанные штрафные санкции за период с 17.07.2024 года до 08.11.2024 года, а указанное определение от 31.07.2024 года вступило в законную силу. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 447 325,37 рублей.

Поскольку факт нарушения К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора подтверждается материалами дела, то суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору от 15.06.2024 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства заемщиком К. по кредитному договору длительное время не исполняются, то требование истца ПАО «Собкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом следует обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с последующей выплатой залогодержателю ПАО «Совкомбанк» из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 15.06.2024 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 683 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447 325,37 рублей, поэтому с ответчика К. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 33 683 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт серия № номер №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2024 года в размере 447 325,37 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 683 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Chery Bonus A13», 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2025 года.

Судья Д.С. Савченко