УИД 42RS0032-01-2024-003481-36
Дело № 2-237/2025 (2-2563/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер
при секретаре И.Р. Зорькиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
19 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер <...> под управлением Ф.И.О. и автомобиля истца TOYOTA AVENSIS гос. номер <...> под управлением Ф.И.О..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.
В данном случае в результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный вред.
04 декабря 2023 года истцом на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт к ИП ФИО2. Однако после произведенного ИП ФИО2 ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, 06 мая 2024 года истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» на заявление отреагировало путем направления письма <...> от 31 мая 2024 года, в котором сообщило, что по результатам осмотра недостатков ремонта не выявлено.
Для определения качества ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО2, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Заключением эксперта <...>Н от 29 октября 2024 года по качеству произведенного ремонта КТС TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <...> установлено, что ремонтные работы выполнены некачественно, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №<...> от 25 сентября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта составляет: 46 000 рублей - 11 700 рублей = 34 300 рублей.
Согласно квитанции <...> от 29 октября 2024 года истцом были понесены расходы за заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средств в сумме 20 000 рублей.
Транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта ИП ФИО2 07 марта 2024 года. Следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно быть возвращено не позднее 19 апреля 2024 года. Таким образом, количество дней просрочки с 20 апреля 2024 года по состоянию на дату заявления 02 ноября 2024 года - 196 дней.
С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:
страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 95 550 рублей,
расходы за заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средства в сумме 20 000 рублей,
неустойку за период с 20 апреля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, из расчета 1 % от суммы 400 000 рублей, включая день исполнения обязательства, с учетом выплаченной неустойки в сумме 8 000 рублей, но не более 400 000 рублей,
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей;
понесенные судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности;
почтовые расходы.
Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на ответчика.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ИП ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям ответчика, в удовлетворении требований истцу просит отказать по следующим основаниям:
АО «АлъфаСтрахование» в установленный законом срок проведен восстановительный ремонт, а также своевременно произведена оплата Решения Финансового уполномоченного;
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с исполнением страховой компанией Решения Финансового уполномоченного №<...> в срок;
требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, так как своё обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства общество выполнило своевременно, в срок, не превышающий 30 рабочих дней;
требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в Кемеровской области среднерыночная стоимость оказания оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет составила 4 372 рублей 00 копеек, составление акта осмотра тс 1658 рублей.
В связи с тем, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В случае признания требований подлежащими удовлетворению просил снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что исковое заявление поступило в суд по истечении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, следовательно, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 октября 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер <...> под управлением Ф.И.О. и автомобиля истца TOYOTA AVENSIS гос. номер <...> под управлением Ф.И.О..
Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Ф.И.О. п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., двигавшейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.
В соответствии с Постановлением <...> от 07.11.2023 г. водитель Ф.И.О. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано Ф.И.О., и вступило в законную силу, виновность Ф.И.О. на месте ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>, который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>, который на дату ДТП также являлся действующим.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
После обращения истца 20.11.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО c предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 17), (получено страховой компанией 04.12.2023 года) страховой организацией был организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым, и истцу 25.12.2023 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу <...>А, зд. 8 (далее– СТОА), для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем АО «АльфаСтрахование» уведомила истца письмом от 25.12.2023 г. <...>.
07.03.2024 г. ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению (т. 1 л.д.102). 16.04.2024 г. ФИО1 принял от СТОА транспортное средство в отремонтированном виде (т.1 л.д.106).
23.04.2024 г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выставленным счетом от 16.04.2024 <...>а и на основании акта о страховом случае от 22.04.2024 г. осуществила СТОА ИП ФИО2 оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (т. 1 л.д. 110).
20.05.2024 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) от 06.05.2024 г. (т. 1 л.д. 111) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.
24.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта по направлению, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 112) с указанием на отсутствие недостатков восстановительного ремонта, обнаружении эксплуатационных дефектов.
31.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия недостатков восстановительного ремонта.
20.06.2024 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты для устранения недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки. Заявление получено страховой компанией 26.06.2024 года (т. 1 л.д.27 - 28).
05.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, а также о принятии решения о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 29).
09.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило на предоставленные истцом реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 6 960 рублей, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 040 рублей (т. 1 л.д.163).
Поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были устранены, ФИО1 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21.08.2024 г., требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 11 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано. В части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за потерпевшим признано право её требования исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 11 700 рублей, но только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.
30.09.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 11 700 рублей (т. 1 л.д. 162).
Для определения качества произведенного ремонта ФИО1 обратился в ООО "Сибирский экспертный центр", согласно заключению которого <...> от 29.10.2024 г. (т. 1 л.д. 47 – 74), с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. номер <...> выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…, на дату ДТП –28.10.2023 года составляет:
46 000 рублей – без учета износа,
41 700 рублей – с учетом износа.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен специальный порядок в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранение, который, согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 07.03.2024 г. по 16.04.2024 г. (27 рабочих дней), при этом ремонтные работы выполнены некачественно.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения.
С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, отсутствия согласия ФИО1 на продление срока проведения ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, потерпевший в рассматриваемом случае имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» по исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта ТС №<...> от 18.09.2024 года, составленному по инициативе АНО "СОДФУ", эксперт пришел к выводу, что не все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно:
указатель поворота крыла переднего левого (нарушена технология монтажа детали, дефекты в виде трещины стекла рассеивателя – при монтаже детали);
крыло переднее левое (нарушена технология установки детали, дефекты в виде неотрегулированного зазора со смежной деталью);
стойка В (средняя) левая (нарушена технология окраски детали, дефекты в виде непрокрас сварных соединений во внутренней части).
Исполнителем был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, кроме следующих работ: указатель поворота крыла переднего левого, крыло переднее левое, стойка В (средняя) левая.
Выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, кроме следующих работ: указатель поворота крыла переднего левого, крыло переднее левое, стойка В (средняя) левая.
Фактически замененные запасные части, выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем.
Выявленные недостатки являются устранимыми: указатель поворота крыла переднего левого – требуется замена детали; крыло переднее левое – требуется регулировка зазоров детали; стойка В (средняя) левая – требуется окраска детали.
Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа составляет 11 700 руб., с учетом износа составляет 9 300 руб.
Между тем, эксперт ООО «БРОСКО» при проведении экспертного исследования не производил осмотр транспортного средства TOYOTA AVENSIS гос. номер <...>, принадлежащего истцу, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании представленных ему материалов, в том числе, актов осмотра страховщика и фотоматериалов транспортного средства, в связи с чем, эксперт посчитал некоторые узлы и агрегаты как неповрежденные при расчете ремонтных воздействий, либо поставлено неправильное ремонтное воздействие. Кроме того, на странице 12 заключения №<...> от 18 сентября 2024 года отражена неверная стоимость нормо/часа малярной работы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.
Определением суда от 28 января 2025 года по ходатайству стороны истца с учетом обстоятельств дела, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО – Партнер».
Согласно заключению эксперта от 11.04.2025 года, в результате осмотра автомобиля и исследования представленных документов установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки следов ремонтно-восстановительных работ:
Крыло переднее левое - сорность в ЛКП, шагрень;
Дверь передняя левая - сорность в ЛКП, потеки в ЛКП, шагрень;
Дверь задняя левая - трещины в ЛКП, сорность в ЛКП, трещины ЛКП, шагрень;
Крыло заднее левое - следы ремонта в виде некачественной подготовки под окраску, шагрень, сорность в ЛКП, потеки ЛКП, трещины в ЛКП;
Стойка левой боковины центральная - потеки, наплывы в ЛКП (данная деталь была заменена частично, что подтверждается заводским сварочным швом - должна меняться целиком (согласно акта выполненных работ от ИП ФИО2);
Молдинг левого переднего крыла - деталь не менялась (поврежден в результате ДТП, не указан в акте осмотра страховой компании).
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 28.10.2023 года с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства и без учета износа, составляет:
69 953 рублей – с учетом износа;
107 250 рублей – без учета износа.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 95 550 рублей, из расчета: 107 250 – 11 700 (выплачено 30.09.2024 г. страховой компанией).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
При установленных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 775 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из установленных судом обстоятельств, транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА 07.03.2024 года. Следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно было быть возвращено не позднее 19.04.2024 года.
Между тем, страховщик свою обязанность по надлежащему ремонту транспортного средства не исполнил, перечислив истцу 30.09.2024 г. страховое возмещение в размере 11 700 рублей.
По расчету суда, неустойка составит 425 158,5 рублей, исходя из следующего:
107 250 * 0,01 х 163 дней = 174 817,5 рублей - за период с 20.04.2024 года по 30.09.2024 года, рассчитанная из суммы надлежащего, как указано выше, страхового возмещения, 107 250 рублей;
95 550 * 0,01 х 262 дней = 250 341 рублей – за период с 01.10.2024 по 19.06.2025 года (дата принятия решения суда)
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер надлежащего страхового возмещения, который составил 107 250 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая предельный лимит неустойки в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», который составляет 400000 руб., суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 392 000 руб. (с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 8 000 руб.), что является разумным размером.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 392 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
договоры на оказание юридических услуг, заключенные 20.11.2023 года, 06.05.2024 года, 14.06.2024 года, 05.08.2024 года, 01.11.2024 года, между ФИО1 и ФИО4 в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Внесение истцом оплат по договору в сумме 60 000 рублей подтверждается расписками (л.д. 76-85).
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
06.11.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО4 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1850 рублей.
Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" в размере 20 000 рублей.
Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по качеству произведенного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" 29.10.2024 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 25.09.2024 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 21.08.2024 года.
Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в общей сумме 1 560 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 28.01.2025 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1
Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет от 11.04.2025 г. на оплату экспертизы в размере 52 800 руб. (т.1 л.д. 186). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 52 800 руб.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обязывает стороны до обращения в суд не только получить результат досудебного разрешения каких-либо требований, но и соблюдать порядок обращения в суд после досудебного разрешения спора, в частности, относительно сроков обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного вынесено 25 сентября 2024 г., следовательно, вступило в законную силу 10 октября 2024 г.
В соответствии с частью 3 статьи 25 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Исковое заявление направлено ФИО1 в Рудничный районный суд г.Прокопьевска 12.11.2024 года (т. 1 л.д.87), то есть в установленный Законом 30 дневный срок.
Учитывая изложенное, ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 17 688,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...>, недоплату страхового возмещения в размере 95 550 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 47 775 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей) рублей, неустойку в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 688,75 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 75 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.
Судья: В.Ю. Ортнер