№ 2-1401/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-000943-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 6 711,65 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 81,60 рублей.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии -ТФКП. По указанному договору застраховано транспортное средство AudiA8LA8 Long государственный регистрационный знак на период с по по риску «Ущерб+». В результате ДТП, произошедшего , указанному транспортному средству причинен ущерб.
На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № , решения Советского районного суда г. Тамбова от 01.02.2021 № 2-96/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021, ФИО1 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 300 рублей.
Между тем, указанная выплата осуществлена дважды: на основании платежного поручения в размере 297 300 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от и на основании платежного поручения в размере 297 300 рублей.
Таким образом, денежные средства в размере 297 300 рублей во исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от перечислены в пользу ФИО1 дважды, в связи с чем сумма 297 300 рублей является неосновательным обогащением 3 и должна быть возвращена истцу.
В связи с тем, что ФИО2 без установленных на то законных оснований пользуется денежными средствами в сумме 297 300 рублей, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем повторного перечисления ФИО1 страхового возмещения, то есть с . Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, ООО «СК «Согласие» считает день, когда была произведена выплата в размере 297 300 руб. по платежному поручению - .
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.06.2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 297 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 6 711 рублей 65 копеек и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 81 рубль 60 копеек.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2022 указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности - ФИО3, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания от 23.08.2022 и 05.09.2022 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, неявка суду неизвестна. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, указанным ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения возвращены с отметкой «истек срок хранения». О дате судебного заседания 05.09.2022 извещен телефонограммой.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.
В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь ответчиком по данному иску, не является в судебные заседания по неуважительным причинам, что приводит к затягиванию рассмотрения дела и тем самым нарушения прав истца на своевременное рассмотрение дела (исковое заявление поступило 04.04.2022 года).
Поскольку к началу рассмотрения дела суд располагает сведениями о том, что ФИО1 извещен о начавшемся судебном процессе, по его заявлению заочное решение отменено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 167, ст. 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Тамбова по делу № 2-96/2021 от 01.02.2021 установлено, что 09 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с по . Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования). По Договору КАСКО застрахован риск «Ущерб+» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi A8L A8 Long, идентификационный номер (VIN) , г.р.з. , года выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство). Страховая премия по данному риску составляет 5500 рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. На каждый страховой случай установлен лимит возмещения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется Обществом путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика (л.д. 24-30).
В результате ДТП, произошедшего в 17 часов 03 минуты 17 марта 2020 года, причинен ущерб транспортному средству ФИО1
14 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Рассмотрев заявление страхователя, 15 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» направило транспортное средство заявителя на СТОА ИП ФИО4
18 мая 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с объемом ремонтных работ.
03 июня 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на вышеуказанную претензию направило в адрес ФИО1 сообщение о принятии решения о проведении дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства.
16 июня 2020 года ФИО1 известил ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра у независимого оценщика. 30 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 452 749,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., предъявив в обоснование экспертное заключение от 18 июня 2020 года № 103/2, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Оценка собственности».
29 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 452 749 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей отказано.
ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилось, обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением о его обжаловании.
Решением Советского районного суда г. Тамбова по делу № 2-96/2021 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова А..П. страхового возмещения - отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.
ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения от (л.д.39) перечислило ФИО1 297 300 рублей и платежного поручения от (л.д.40) перечислило ФИО1 297 300 рублей.
В качестве назначения платежа в каждом платежном поручении указано «Оплата по решению ФУ от по обращению ».
Данная сумма взыскана по страховому событию, наступившему .
Таким образом, по одному страховому событию, за один ущерб произведена двойная выплата.
Ссылаясь на то, что ФИО2 без установленных на то законных оснований пользуется денежными средствами в сумме 297 300 рублей, истец просит взыскать с него данную сумму как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт повторного перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2020 в размере 297 300 руб., подтверждается платежным поручением от , в связи с чем суд считает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности), опровергающих данное обстоятельство.
Из положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 297 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Платежное поручение от , представленное суду стороной истца, содержит в себе сведения о ФИО1, как о получателе денежных средств, а также сведения о назначении платежа.
ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о времени, с момента которого ответчику стало известно о неосновательности повторного получения суммы страхового возмещения.
Истец представил расчет процентов, который проверен судом и признан верным.
Контррасчет ответчик в суд не представил.
Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 711,65 рублей за период с по подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 48 вышеназванного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 240 руб. (платежное поручение от ) расходы по оплате услуг почтовой связи 81 рубль 60 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для обращения в суд расходами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН неосновательное обогащение в сумме 297 300 (двести девяносто семь тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 65 копеек и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 81 рубль 60 копеек, а всего 6 321(шесть тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Моисеева О.Е.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья Моисеева О.Е.