Дело № 2а-886/2022
26RS0031-01-2022-001897-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 20 декабря 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Шульги Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
с участием: административного истца ФИО4,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ФИО4 к административному ответчику - Советскому районному отделению судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в последствии в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнила свои требования, к административному ответчику – Советскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия должностного лица, выразившиеся в непредоставлении справки взысканных с нее денежных средств по исполнительному листу (1) № от 10.01.2014 года на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 31.12.2013 года по гражданскому делу №, за период с 10.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит обязать Советское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю предоставить ей справку о взысканных с нее денежных средств по исполнительному листу (1) № от 10.01.2014 года на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 31.12.2013 года по гражданскому делу № 2-953/2013, за период с 10.01.2014 года по 27.10.2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Административный истец обосновывает свои требования тем, что в Советском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в период с января 2014 года по октябрь 2021 года находилось на исполнении исполнительное производство в ее отношении исполнительный лист (1) № от 10.01.2014 на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 31.12.2013 года по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес> д. Изборск <адрес>. Ответчиками по данному делу были ООО «Орбита-НК» (генеральный директор ФИО6, данное ООО ликвидировано 11.08.2017 года, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), ФИО1 и она /ФИО4/. Погашение задолженности по данному исполнительному производству производилось путем удержаний из ее заработной платы (в период с 2014 года по 2021 год), а также перечислением ею /ФИО4/ денежных средств на счет службы судебных приставов (апрель 2021 года).
28.04.2021 года административным истцом была полностью погашена задолженность по данному исполнительному производству.
27.05.2021 года было вынесено постановление о прекращении взыскания с ее заработной платы, 27.10.2021 года было вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства.
Административный истец отмечает, что данное постановление было оформлено в нарушение требований п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (3. Об окончании производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание), то есть в нем отсутствовали сведения о том с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В целях составления искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, 10.12.2021 года ФИО4 было подано заявление в Советское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о предоставлении ей справки о взысканных с нее денежных средств по исполнительному листу (1) № от 10.01.2014 года на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 31.12.2013 года по гражданскому делу № 2-953/2013.
10.01.2022 года административным истцом по электронной почте был получен ответ из Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю с приложением справки, в которой содержались сведения о произведенных с нее удержаниях. При этом в данной справке отсутствовали сведения за период с 2014 по 2015 год. То есть было указано, что было удержано <данные изъяты> В то время как сумма исполнительного производства составляла <данные изъяты>, то есть была полностью погашена за счет удержаний из ее заработной платы и перечисленных ею денежных средств.
В июле 2022 года она повторно направила обращение в Управление ФССП России по Ставропольскому краю с просьбой предоставить ей корректную справку о произведенных с нее удержаний. Но ей опять была предоставлена справка, содержащая неполные сведения о произведенных с нее удержаний в период с 2014 года по 2021 год.
10.08.2022 года ФИО4 были направлены обращения в прокуратуру Ставропольского края и Управление ФССП России по Ставропольскому краю (повторное).
13.09.2022 года в 13.08 часов на адрес ее электронной почты был отправлен ответ Советским районным отделением судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю с приложением справки о произведенных с нее удержаний на сумму <данные изъяты>. Данный ответ был направлен Советским районным отделением судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю с нарушением сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи).
15.09.2022 года ФИО4 пришла в Советское районное отделение судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю с просьбой оформить ей надлежащим образом полученные 13.09.2022 года по электронной почте документы. Но получила отказ. Имеется видеозапись разговора с руководителем Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5
В ходе судебного заседания 03.11.2022 года административный истец лично в руки передала руководителю Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 текст п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
11.11.2022 года ею была получена по почте справка, датированная 07.11.2022 года, подписанная руководителем Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, следующего содержания дословно: «Дана, ФИО4 о том, что 27.06.2014 на депозитный счет Советского РОСП поступили д/с в размере <данные изъяты> и перечислены взыскателю. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2014 работодатель должника ФИО4, Управление труда и социальной защиты населения по июнь 2016 года перечислял удержание денежные средства в размере <данные изъяты> должника взыскателю минуя депозитный счет Советского РОСП. С 15.02.2016 по 30.04.2021 в результате удержания денежных средств с заработной платы должника на депозит счет Советского РОСП поступило <данные изъяты> и перечислено взыскателю ФИО2».
Анализ содержания справки, подписанной руководителем Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выявил несоответствие с имевшим место событиям и в нее были внесены недостоверные сведения: во-первых, в справке отсутствуют сведения о произведенных удержаниях в период с 27.06.2014 года по 24.12.2014 года. Во-вторых, указанные в справке периоды удержаний: во второй части – «с 24.12.2014 по июнь 2016 года» и в третьей части – «15.02.2016 по 30.04.2021», «задваивают» период удержаний с февраля 2016 года по июнь 2016 года и соответственно – суммы произведенных удержаний. В третьих, о перечислениях взыскателю ФИО2 она не спрашивала и взыскателем он является не с 15.02.2016 года, а согласно определению Советского районного суда от 05.07.2016 года.
Следует отметить, что при сложении сумм денежных средств, указанных в справке, получается полная сумма взысканий 716811,27 рублей. Но при этом хочется обратить внимание на тот факт, что в возражениях, представленных суду руководителем Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 указано, что «С 15.02.2016 по 30.04.2021 в результате удержания д/с с заработной платы должника на депозит счет Советского РОСП поступило <данные изъяты> и перечислено взыскателю ФИО2 По данному исполнительному производству на сумму долга <данные изъяты> с момента возбуждения на депозитный счет от взыскателя поступила сумма в размере <данные изъяты>, из них с места работы должника <данные изъяты> уточненные суммы в размере <данные изъяты> самостоятельная оплата должником <данные изъяты> а так же по данному исполнительному производству был произведен возврат средств должнику в размере <данные изъяты>
То есть имеются разночтения в составленных руководителем Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 документах.
При этом необходимо сказать, что согласно справке выданной ей ее работодателем Управлением труда и социальной защиты населения (исх. № от 20.09.2022 года) «по исполнительному листу № от 10.01.2014 года за период с июня 2014 года по апрель 2021 года произведены удержания в сумме <данные изъяты> Из сведений о суммах ежемесячных удержаний видно, что в период с 30.07.2014 года по 24.12.2015 года перечисления были осуществлены на счет ООО «Орбита-НК» на общую сумму <данные изъяты> (указанные Советским РОСП как уточненные суммы). При этом в справке Советского РОСП от 07.11.2022 года указано, что «Согласно Постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2014 года работодатель должника ФИО4, Управление труда и социальной защиты населения по июнь 2016 года перечислял удержанные д/с в размере <данные изъяты> должника взыскателю минуя депозитный счет Советского РОСП», что явно не соответствует действительности.
28.04.2022 года ФИО4 на счет Советского РОСП были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты> (чек-ордер ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/433 операция 40 от 28.04.2022 года). В то время как в справке Советского РОСП от 07.11.2022 года указано, что самостоятельная оплата должником составила <данные изъяты>, то есть имеются расхождения. Кроме того, ей известно, что бухгалтерией учреждения, где административный истец работает, ежегодно, на протяжении всего периода удержаний, оформлялись акты сверки о произведенных с нее удержаниях.
ФИО4 просит также отметить, что действия Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю подпадают под действие ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» (1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо сложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, ели эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего кодекса) и ст. 293 УК РФ «Халатность» (1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Сложившаяся ситуация явилась причиной ее неоднократных обращений в прокуратуру Ставропольского края (имеется ответ из Прокуратуры Советского района исх. № 279 ж-2022 от 09.09.2022 года о принятых мерах реагирования) и Управления ФССП России по Ставропольскому краю, причинила ей значительный моральный вред. Поскольку административному истцу приходилось указывать на некорректное содержание полученных ею документов от Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю. Данные справки, составленные Советским районным отделением судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю могли негативно повлиять на установление юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.
В судебном заседании административный истец ФИО4 свои требования поддержала, просила их удовлетворить, обязать Советский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выдать ей справку о взысканных с нее денежных средств и взыскать с Советского районного отделения судебных приставов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Административный ответчик – начальник Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 требования ФИО4 не признал и пояснил, что ФИО4 неоднократно обращалась на личном приеме о выдаче ей справки о взысканных с нее денежных средств в пользу ФИО2 На что ей было дано разъяснение о суммах перечисленных денежных средств взыскателю, а также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету. 27.10.2021 года исполнительное производство было окончено, ввиду фактического исполнения требований, в связи с чем в удовлетворении административных требований просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство № было возбуждено 10.04.2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом Ставропольского края от 10.01.2014 года по гражданскому делу № 2-953/13.
23.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО4 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Управление труда и социальной защиты населения.
05.07.2016 года определением Советского районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя с НКО «Зеленокумская» (ОАО) на ФИО2
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края от 29.09.2022 года за исх. № за период с июня 2014 года по апрель 2021 года с ФИО4 по исполнительному листу № удержано <данные изъяты>.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10.02.2022 года, взыскано с должника <данные изъяты> перечислено взыскателю <данные изъяты> перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты>; возвращено должнику <данные изъяты>; находится на депозитном счете <данные изъяты>
27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в не предоставлении справки о взысканных денежных средствах по гражданскому делу №, а именно в не предоставлении корректной справки за период с 10.01.2014 года по 27.10.2021 года.
Административный истец ссылается на то, что она неоднократно обращалась в Советское районное отделение службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управление ФССП России по Ставропольскому краю, а также в прокуратуру Советского района Ставропольского края с просьбой оформить надлежащим образом заверенную справку о взысканных суммах, однако получила отказ.
Как усматривается судом из представленного в материалы дела ответа Советского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 10.01.2022 года на обращение от 08.12.2021 года за №, представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10.01.2022 года, а именно информация о том, что взыскано с должника <данные изъяты> из которых: перечислено взыскателю <данные изъяты> перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> возвращено должнику <данные изъяты> находится на депозитном счете <данные изъяты>
Согласно ответу Советского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 10.02.2022 года на обращение от 11.01.2022 года за №, ФИО4 повторно направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, предоставлены сведения о задолженности по исполнительному производству №.
В соответствии с ответом Советского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 09.09.2022 года на обращение от 09.08.2022 года за № 12523540, ФИО4 был направлен кассовый расход по исполнительному производству №.
Как было судом описано ранее, Советским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на имя ФИО4 была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету, предоставлена информация о том, какая сумма с нее взыскана, перечислена взыскателю.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты исполнительные действия, в том числе, в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Далее, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
В силу положений части 1 статьи 46 КАС РФ право изменить основание или предмет административного иска принадлежит только административному истцу.
Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных исковых требований, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО4 в части заявленных административных исковых требований о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, а также в части взыскания компенсации морального вреда, предложенные истцом в иске.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к административному ответчику - Советскому районному отделению судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года.
Судья Шульга Н.И.