<данные изъяты>
Дело № 2-33/2025
УИД 29RS0021-01-2024-002722-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
с участием представителя истца администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что ФИО2 осужден приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных №. Данными преступлениями Плесецкому муниципальному округу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу Плесецкого муниципального округа <адрес> имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по те же основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями и заявленной суммой взыскания не согласился. Пояснил, что не является выгодоприобрететателем по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным с ФИО3 Считает себя ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с ООО «ИнтерСтрой» в лице учредителя и директора ФИО4 Указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты>
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № (эпизод по дому № по <адрес>), № (эпизод по пристройке к зданию № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (эпизод по земельным участкам № «А» и № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (эпизод по земельным участкам № «Б» и № по <адрес>).
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Приговором суда на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.
Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №эпизод по дому № по <адрес> в <адрес>), в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия.
Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся главой муниципального образования «Плесецкое», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - главой администрации муниципального образования «Плесецкое», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – председателем ликвидационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» и муниципальное образование «Плесецкое» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес>», утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп из средств федерального и областного бюджетов были выделены субвенции по целевой статье расходов - предоставление жилых помещений льготным категориям граждан – детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Целью и задачами данной программы являлось повышение качества жизни детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с ограниченными возможностями здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Плесецкое» ФИО2 было выдано ООО «ИнтерСтрой» разрешение на строительство № двух жилых домов по <адрес> в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтрой» осуществило постройку жилого дома под № по <адрес> в <адрес>.
Будучи осведомленным о выявленных в результате строительства жилых домов недостатках и о том, что квартиры в построенных домах не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их эксплуатация представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, глава МО «Плесецкое» ФИО2 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов.
Приговором суда также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как глава МО «Плесецкое», приобрел на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,№,№,№ в собственность муниципального образования «Плесецкое» шесть квартир в доме, расположенном по адресу : <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, которые по договорам найма специализированного жилого помещения были предоставлены во владение и пользование лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
ДД.ММ.ГГГГ еще четыре квартиры были приобретены в указанном доме в собственность МО «Плесецкий муниципальный район» для предоставления гражданам этой же категории, на общую сумму <данные изъяты> по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №_№, №_№, №_№ №_№, в ходе эксплуатации которых в связи с несоответствием выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям проектной и действующей нормативной документации выявлены дефекты и недостатки.
Таким образом, ФИО2, являясь главой МО «Плесецкое», после выявления существенных недостатков при строительстве указанного жилого дома, не отразил в акте осмотра построенного объекта капитального строительства вышеуказанные имеющиеся отклонения результата выполненных работ по строительству здания от требований проектной документации, требований нормативных и нормативно-правовых документов, правом, предусмотренным пунктами 4.1 и 7.2 муниципальных контрактов, не воспользовался, устранения указанных нарушений, допущенных при строительстве, от застройщика не потребовал, мер к расторжению муниципальных контрактов и к переселению детей-сирот в благоустроенные квартиры, взамен предоставленных, не принял.
В результате указанных выше преступных действий ФИО2 наступили тяжкие последствия, а именно жилой дом, фактически не пригодный для проживания, введен в эксплуатацию, после чего ФИО2 приобрел в собственность МО «Плесецкое» в данном <адрес> квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в собственность МО «Плесецкий муниципальный район» приобретено для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 4 квартиры, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде причинения бюджету крупного материального ущерба в размере <данные изъяты>, существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, в том числе права и законные интересы лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в рп. Плесецк» и выдал ФИО3 разрешение № на строительство объекта капитального строительства – объект предпринимательской деятельности. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому ФИО3 в получении прибыли, действуя в его интересах, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в МО «Плесецкое», с целью повышения личного статуса и авторитета как главы МО «Плесецкое», укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, явно превышая свои полномочия, в нарушение части 5 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в №, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство; пункта 36 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Плесецкое», утвержденного постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответственный исполнитель в срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 23 настоящего административного регламента (до 3 рабочих дней со дня поступления запроса заявителя), проводит проверку наличия и правильности оформления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и осмотр объекта капитального строительства; в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, осознавая, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках работы по строительству объектов недвижимости не осуществлялись, и какие-либо объекты недвижимого имущества на земельных участках отсутствуют, без проверки наличия и правильности оформления документов и без осмотра якобы построенного объекта, подписал заведомо незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости в рп. Плесецк» и выдал ФИО3 разрешение № на ввод в эксплуатацию якобы построенного на земельных участках с кадастровыми номерами № объекта капитального строительства – объекта предпринимательской деятельности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание №«В».
ФИО2, осознавая, что фактически объект недвижимости – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, здание №«В» на земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствует, а МО «Плесецкое» с ДД.ММ.ГГГГ прекратит свое существование согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района <адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа <адрес>», в связи с чем у него (ФИО2) не будет возможности реализовать данные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому ФИО3 в получении прибыли, действуя в его интересах, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в МО «Плесецкое», с целью повышения личного статуса и авторитета как главы МО «Плесецкое», укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий по незаконному оформлению права собственности на указанные земельные участки по цене в размере 20 % от их кадастровой стоимости и без проведения торгов, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 в собственность за плату в рп. Плесецк» и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес>, за домом №«Б» и <адрес> напротив <адрес>, по заведомо заниженной цене в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при фактической кадастровой стоимости данных земельных участков <данные изъяты>, соответственно.
В результате указанных выше преступных действий ФИО2, явно выходящих за пределы его полномочий, земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно выбыли из муниципальной собственности МО «Плесецкое», в результате чего администрации Плесецкого муниципального округа, как правопреемнику МО «Плесецкое», причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>, и №, площадью <данные изъяты> метров, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Плесецкое» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок по указанным договорам купли-продажи, прекращено права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № решено выплатить ФИО3 за счет средств казны Плесецкого муниципального округа <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № возвращены в муниципальную собственность.
Для возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
В абзаце 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района <адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа <адрес>» городские поселения Плесецкого муниципального района <адрес>, в том числе городское поселение «Плесецкое» объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Плесецкого муниципального округа <адрес> в границах Плесецкого муниципального района <адрес> с административным центром в рабочем поселке Плесецк.
На основании решения Совета депутатов МО «Плесецкое» четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО «Плесецкое» ликвидирована.
В соответствии с решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации МО «Плесецкое», имущество, находящееся в собственности ликвидированного лица, перешло в собственность Плесецкого муниципального округа <адрес>, который является главным распорядителем бюджетных денежных средств.
Приговором суда установлен факт противоправных действий ФИО2 по приобретению жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежащих предоставлению лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также действий по продаже земельных участков по заниженной цене, поэтому надлежащим ответчиком по предмету спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица муниципального образования «Плесецкое», является ответчик ФИО2
Суд находит исковые требования администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> учетом требований, рассмотренных судом в рамках гражданского дела № в отношении ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 093 рубля 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход Плесецкого муниципального округа <адрес> имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере 101 093 рубля 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>