Решение по делу № 2-1989/2025 от 20.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1989/2025

73RS0001-01-2025-002522-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Юдину ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путём демонтажа расположенных объектов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением к Юдину ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путём демонтажа расположенных объектов, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», пп. 20 п. 2.5 Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/51-11, с 01.04.2022 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования «город Ульяновск».

В адрес Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области поступило письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № о факте незаконного использования ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был осуществлен выезд на место. Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № с восточной стороны расположен сплошной металлический забор земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 600 кв.м. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 547 кв.м., кроме того, установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположено хозяйственное строение установленное на металлической конструкции на береговой линии р. Свинга, огороженное забором, ориентировочной площадью 230 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерством в адрес ФИО7 направлена претензия с приложением, расчета неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, и земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования Министерства не исполнены.

В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землями, без правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 338 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Занятие земельного участка без оформленных земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы Министерства.

Руководствуясь п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства Ульяновской области: от 27.01.2022 № 1/51-П, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит суд обязать ФИО7 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена,; ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенные восточнее земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора и деревянных брусков; обязать ФИО7 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 230 кв.м, расположенные севернее земельного участка е кадастровым номером 73:24:000000:2160 путем демонтажа хозяйственного строения, деревянного забора; взыскать с Юдина ФИО3 в пользу Министерства имущественных отрешений и архитектуры Ульяновской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 руб. 80 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО7, представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Сюрприз», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

На земельном участке, указанном в иске, действительно частично установлен забор. Однако, ответчик ФИО7 его не устанавливал и отношения к его пользованию не имеет. Участок площадью 600 кв.м, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не используется ни в коммерческой, ни в хозяйственной, ни в какой-либо иной деятельности. Согласно приложенным фотоматериалам к нему имеется доступ не ограниченный забором. Конструкция и материалы, использованные для возведения забора на данном участке, совершенно отличаются от забора, принадлежащего ответчику. Забор не был установлен ответчиком и он не имеет цели захвата земли и фактически земельный участок никем не используется.

Согласно ст. 1, 3 и 6 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства являются рациональное использование и охрана земель, а также обеспечение прав каждого гражданина. Действия ответчика не нарушают данные принципы и не создают препятствий для истца.

По делу отсутствие доказательств нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что действия ответчика препятствуют его законному пользованию участком или нарушают его права.

В силу ст. 7 ЗК РФ, пользование земельным участком осуществляется в соответствии с целевым назначением, а также в границах, определённых правоустанавливающими документами.

Ответчиком ФИО7 используется участок лишь принадлежащий ему на праве собственности, а именно участком №. Границы его участка отделены забором и присоединение земли соседнего участка отсутствует. Также отсутствует прямой доступ на участок, 600 кв.м, граничащий с участком истца.

Истец не представил достоверных доказательств того, что действия ответчика препятствуют его правомерному пользованию земельным участком, а также документы подтверждающие какое- либо его использование ответчиком ФИО7 Согласно приложенным фотографиям участок никак не используется и зарос травой.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ГПК РФ, защита нарушенного права допускается в судебном порядке, если оно действительно нарушено или оспаривается. Однако на момент подачи иска никаких требований об устранении препятствий в пользовании участком от истца ответчику направлено не было, в связи с чем считает, что истец преждевременно обратился в суд, минуя досудебные способы урегулирования.

Относительно участка ориентировочной площадью 230 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером № на данный момент подготовлены документы в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области с целью предоставления акватории и береговой линии в аренду.

В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца об освобождении земельного участка в части участка 600 кв.м, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером № и демонтажа металлического забора и деревянных брусков в полном объеме, во взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО7 является собственником земельного участка <адрес> площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д., л.д. 60-87).

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области указывает на то, что ответчиком ФИО7 фактически произведен самозахват земли, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенной восточнее принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

При этом, истец ссылается на акт № осмотра земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д. 13).

Так, согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе выезда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим забором. Доступ ограничен. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером №, имеется металлический забор земельного участка с кадастровым номером №, расположены деревянные бруски. Произрастает травянистая растительность. Также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 230 кв.м, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером №, вдоль береговой линии находится хозяйственное строение, огороженное деревянным забором, доступ ограничен. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для садоводства» на праве собственности принадлежит ФИО7

Фактическая площадь самовольно занимаемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно составляет 830 кв. м. Дополнительно используемые земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположены восточнее земельного участка с кадастровым номером № и севернее земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика указывает на то, что земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7, не занимался ответчиком, забор по его границам ответчиком не устанавливался, ответчик не использует данный земельный участок.

Доказательств обратному со стороны истца суду не представлено.

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № бесспорно не устанавливает тот факт, что забор вокруг земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером №, установлен именно ответчиком ФИО7

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 4.1.18 и 4.13 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. № 90, проведение муниципального земельного контроля осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска при выявлении нарушений Управление принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Решением Ульяновской Городской Думы от 08.11.2023 № 172 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» с 01 января 2024 полномочия по проведению муниципального земельного контроля, в рамках которого проводятся выездные проверки, переданы от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль был осуществлен в соответствии с Решением Ульяновской городской думы от 29.09.2021 № 188 «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Данное контрольное мероприятие согласно п. 4.1 Решения от 29.09.2021 № 188 может проведено посредством таких контрольных действий как осмотр и инструментальное обследование. Принимая во внимание, что в акте осмотра приводится вывод о том, что фактически используемая площадь земельного участка ориентировочно составляет 600 кв.м, суд приходит к выводу, что при выездном обследовании должно было проводиться такое контрольное действие как инструментальное обследование, которое согласно п. 4.10 Решения от 29.09.2021 № 188 осуществляется путем проведения геодезических измерений и (или) картографических измерений.

Вместе с тем, как усматривается из акта, проведение фотосъемки осуществлено без обязательного уведомления контролируемого лица, инструментальное обследование путем проведения геодезических измерений и (или) картографических измерений не проведено.

Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться исчерпывающим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 Доказательства использования ответчиком указанного земельного участка суду не представлены. Тот факт, что ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о том, что использует спорный земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м, какие либо строения, принадлежащие ответчику на данном участке отсутствуют. Из фотоизображений земельного участка усматривается, что строения на нём отсутствуют, он не обработан, на нём произрастают растения, участок не облагорожен.

Поскольку стороной истца не доказан факт использования ответчиком ФИО7 земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 отсутствуют основания для возложения на него в судебном порядке обязанности освободить указанные земли и взыскании с него неосновательного обогащения за пользований указанным спорным земельным участком ориентировочной площадью 600 кв.м. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт использования ФИО7 земельного участка ориентировочной площадью 230 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО7 и факт размещения ответчиком на указанном земельном участке хозяйственного строения и деревянного забора.

Поскольку земельно-правовые документы на указанный земельный участок отсутствуют, на ФИО7 должна быть возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 230 кв.м., расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 путем демонтажа хозяйственного строения и деревянного забора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 в настоящее время подготовлены документы с целью предоставления ему акватории и береговой линии в аренду не могут служить основанием для освобождения его от указанной обязанности.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истец ссылается на Постановление Правительства Ульяновской области от 25.12.2017 года №510 «Об утверждении правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с п.2.1 «Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется как значение произведения размера кадастровой стоимости земельного участка, размера налоговой ставки земельного налога, определенной представительным органом муниципального образования Ульяновской области, и размера поправочного коэффициента к размеру налоговой ставки земельного налога, предусмотренного таблицей, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2 - 2.8 настоящего раздела.

Вместе с тем, доказательства в обоснование кадастровой стоимости земельного участка, которым установлен факт использования ФИО7, суду не представлены, его точная площадь суду не известны, истец в исковом заявлении ссылается лишь на ориентировочную площадь участка 230 кв.м., результаты измерений отсутствуют, инструментальное обследование путем проведения геодезических измерений и (или) картографических измерений не проведено.

Поскольку стороной истца не представлены допустимые доказательства в обоснование размера суммы неосновательного обогащения, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащение и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Юдину ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок путём демонтажа расположенных объектов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Обязать Юдина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 230 кв.м., расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственного строения и деревянного забора.

Взыскать с Юдина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок путём демонтажа расположенных объектов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 20.06.2025 года