УИД 61RS0022-01-2023-000540-71

Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 33а-12474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Новиковой И.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Национальные финансы» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, ООО «Деньги будут!», ООО «Акцепт», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МКК «Мос-ФинансГрупп», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Региональная Служба Взыскания», ИФНС России по г.Таганрогу, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Система Малого Кредитования», ООО МФК «Займер», об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, ООО «Национальные финансы» в обоснование требований сослалось на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 074194463 от 22 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области, в отношении должника ФИО3

16 января 2023 года административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство было окончено 22 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом с момента окончания исполнительного производства и на дату подачи иска в суд исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес административного истца не поступали, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленных действующим законодательством сроков совершения исполнительных действий.

Административный истец также полагал, что по причине отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области за вверенным ему отделом, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству продолжают оставаться нарушенными, при этом административный истец лишен законной возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку исполнительный лист до настоящего времени не был направлен в адрес взыскателя ООО «Национальные финансы».

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выразившееся в незаконном утверждении постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, в отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которое имело место быть в период с 22 декабря 2022 года до момента обращения административного истца в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 или иного лица, ответственного за ведение исполнительного производства № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, выраженное в непринятии полного комплекса мер по отысканию имущества должника, в ненаправлении (несвоевременном направлении) исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, оконченному 22 декабря 2022 года, которое имело место быть в период с 23 декабря 2022 года и до момента обращения административного истца в суд; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, взять под контроль принятие мер по направлению в адрес административного истца исполнительного листа серии ВС № 074194463 от 22 декабря 2016 года, выданного на принудительное исполнение на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, постановления об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а в случае утраты исполнительного документа взять под контроль принятие необходимых мер по восстановлению исполнительного документа, обратившись за дубликатом исполнительного документа в суд (л.д. 38).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Национальные финансы» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «Национальные финансы» копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2022 года по исполнительному производству № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № 074194463 от 30 января 2017 года, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №10712/17/61076-ИП.

В остальной части административные исковые требования ООО «Национальные финансы» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по адресу проживания должника, в рамках сводного исполнительного производства направлялись поручения в Славянское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, принимались иные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако принятые меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем и принято решение об окончании исполнительного производства, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 22 декабря 2022 года черед Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена им 24 декабря 2022 года.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению не ранее двух месяцев с момента окончания исполнительного производства, то есть не ранее 26 февраля 2023 года, а учитывая, что исполнительный документ направлен взыскателю 16 февраля 2023 года, права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и на получение информации о ходе исполнительного производства, по мнению заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ООО «Национальные финансы», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что материалы настоящего административного дела содержат материалы исполнительного производства 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, в которые представлены только постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, сводка по исполнительному документу, однако в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые подтверждали бы совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Оценивая полноту, эффективность и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в ПФР, ГИБДД МВД России и кредитные организации. Иных эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

Таким образом, поскольку имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд признал, что судебным приставом-исполнителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение совершения им всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в данном административном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при направлении в адрес взыскателя копии постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа нарушены сроки, установленные пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Отказывая административному истцу ООО «Национальные финансы» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, суд первой инстанции, применив к установленным по данному административному делу обстоятельствам положения Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности оснований административного иска в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу данного дела судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По общему правилу, определенному статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 074194463 от 22 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области по делу № 2-1-404/2016. Предметом исполнения вышеназванного исполнительного производства является взыскание с ФИО3 задолженности в размере 28 678,4 рублей (л.д. 69).

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно взыскание по исполнительному производству № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО1 9 марта 2023 года (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2 от 22 декабря 2022 года № 61076/22/142514 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 10712/17/61076-ИП от 30 января 2017 года (л.д. 66-67).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не была запрошена вся необходимая информация в отношении должника; не были совершены иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в материалах административного дела отсутствует акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, предупреждение должника об ответственности за уклонение от неисполнения требований исполнительного документа, объяснения должника по вопросу неисполнения требований исполнительного документа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление наличия принадлежащего должнику имущества по месту жительства должника.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10712/17/61076-ИП.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Национальные финансы» посредством почтовой связи копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2022 года и оригинала исполнительного документа, напротив, из представленного в материалы дела списка реестров почтовых отправлений следует, что копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца лишь 16 февраля 2023 года (л.д. 65), при этом утверждение судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о направлении ООО «Национальные финансы» копии постановления об окончании исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, не подтверждает факт направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению не ранее двух месяцев с момента окончания исполнительного производства, то есть не ранее 26 февраля 2023 года, а учитывая, что исполнительный документ направлен взыскателю 16 февраля 2023 года, права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и на получение информации о ходе исполнительного производства, не нарушены судебная коллегия по административным делам отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес взыскателя ООО «Национальные финансы» копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2022 года и оригинала исполнительного документа повлекло нарушение прав административного истца, в том числе нарушение права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению непосредственно в банк или иную кредитную организацию, по месту работы должника.

Кроме этого, срок, установленный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю в установленный законом срок по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела отсутствуют.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что исполнительный лист по оконченному исполнительному производству направлен в адрес взыскателя ООО «Национальные финансы» с нарушением установленного законом срока, после обращения взыскателя в суд с данным административным исковым заявлением, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.