№2-4553/2025

34RS0002-01-2025-007340-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Н.А

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, в следствии действий ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знака №, было повреждено транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика почтовым отправлением 80104010381428 получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ГК ФИО2 (ООО «Автоцентр ФИО2 Юг»), расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинский 1 -й проезд, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен на осмотр и дефектовку на СТОА ГК ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом о направлении акта осмотра (акта дефектовки) транспортного средства, на которое был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ГК ФИО2 с направлением на ремонт, но автомобиль не был принят, прием автомобиля на ремонт сотрудники СТОА обусловлен подписанием ущемляющего права потребителя соглашения и записью через длительный срок в связи с необходимостью заказа запасных частей. Что зафиксировано видеосъемкой. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта не согласовано станцией технического обслуживания с потерпевшим в нарушение абзаца третьего п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выявленные станцией технического обслуживания скрытые повреждения транспортного средства, вызванными страховым случаем, не указаны при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе. Направление на ремонт, содержащее выявленные скрытые повреждения транспортного средства, вызванными страховым случаем, истцу не было выдано, в связи с чем соглашение между ответчиком (страховщиком), станцией технического обслуживания и истцом об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта не достигнуто. Поскольку истцу изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта с истцом не согласовано, ремонт не произведен, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю денежной компенсацией по рыночной стоимости ремонта и запасных частей без учета износа транспортного средства от 06.07.2025 г. Письмом от 03.08.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований денежной компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта и рекомендовал обратиться на станцию технического обслуживания. Ввиду длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника утратило интерес для кредитора. В этом случае истец вправе отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Для защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 03 сентября 2025 года по обращению У-25-97851 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, посчитав, что права потребителя не были нарушены ответчиком. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 448600 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 448 600 рублей вследствие неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, штраф за неисполнение добровольно требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересы представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр ФИО2 Юг», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил копии материалов по обращению истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки ««MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знака №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 60600 рублей, с учетом износа 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ГК ФИО2 (ООО «Автоцентр ФИО2 Юг»), расположенной по адресу: <адрес>, приложив Направление (РПО 80104010381428).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило электронное письмо о направлении акта осмотра (акта дефектовки) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 145 100 рублей, с учетом износа 101 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии обязанности по выдаче документов, регулирующих деятельность станции технического обслуживания, интересующие документы необходимо запросить непосредственно у СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, а также о возможности СТОА провести восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с выданным Направлением на ремонт и рекомендовала обратиться на СТОА.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате убытков в виде страхового возмещения в сумме 448 600 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 448 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Требования удовлетворены не были.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-97851/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты" предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших» в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением 80104010381428 получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ГК ФИО2 (ООО «Автоцентр ФИО2 Юг»), расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинский 1 -й проезд, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен на осмотр и дефектовку на СТОА ГК ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письмом о направлении акта осмотра (акта дефектовки) транспортного средства, на которое был получен отказ.

Таким образом, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта не согласовано станцией технического обслуживания с потерпевшим в нарушение абзаца третьего п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ГК ФИО2 с направлением на ремонт, но автомобиль не был принят, прием автомобиля на ремонт сотрудники СТОА обусловлен подписанием ущемляющего права потребителя соглашения и записью через длительный срок в связи с необходимостью заказа запасных частей, что зафиксировано на представленной ФИО1 видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании.

Выявленные станцией технического обслуживания скрытые повреждения транспортного средства, вызванными страховым случаем, не указаны при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе.

Направление на ремонт, содержащее выявленные скрытые повреждения транспортного средства, вызванными страховым случаем, ФИО1 не было выдано, в связи с чем соглашение между ответчиком (страховщиком), станцией технического обслуживания и истцом об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта не было достигнуто.

Поскольку истцу изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта с истцом не согласовано, ремонт не произведен, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю денежной компенсацией по рыночной стоимости ремонта и запасных частей без учета износа транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после направления претензии ни со стороны страховой компании, ни со стороны СТОА, действий, направленных на исполнение своих обязательств не предпринято.

Не представлено доказательств того, что ФИО1 уклонился от вызова на СТОА, а так же то, что направление на ремонт, содержащее выявленные скрытые повреждения транспортного средства, вызванными страховым случаем, было выдано ФИО1, в связи с чем соглашение между ответчиком (страховщиком), станцией технического обслуживания и истцом об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта не было достигнуто.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимались попытки урегулировать спорную ситуацию, а именно, неоднократное обращение к Финансовой организации с целью предоставления акта дефектовки и согласования объема работ, а так же, на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из представленной видеозаписи.

Согласно калькуляции, подготовленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 068 рублей.

Из представленного экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 448 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы представленного истцом заключения экспертизы, ответчиком суду не представлены. Правом на проведение судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Несмотря на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт транспортного средства СТОА, вместе с тем, длительное время ремонт не был организован, направление на ремонт, содержащее выявленные скрытые повреждения транспортного средства, вызванными страховым случаем, не было выдано ФИО1, в связи с чем, соглашение между ответчиком (страховщиком), станцией технического обслуживания и истцом об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта не было достигнуто, в связи с чем, суд находит доводы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 068 рублей, а так же убытки в размере 303 532 рубля (448 600 – 145 068).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства деда, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 72534 рубля, из расчета 145 068 руб./2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы: состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере отсутствуют, поскольку именно данная сумма будет соответствовать объему работы, выполненной представителем в рамках данного гражданского дела.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 145 100 рублей, убытки в размере 303 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина