Дело № 2-3218/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003568-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием:

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1, из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, в которой проживает ответчик ФИО4 В соответствии с заключением специалиста ООО «Алгоритм оценки» рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры на дату оценки составляет 52 958 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с учетом уточнения требований с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 52 958 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и истребовании выписки из ЕГРН в общей сумме – 1 009 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 788 рублей 74 копейки.

Определением суда от 23 сентября 2022 года ООО УК «ЖСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО3 относительно исковых требований не возражали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д. 88-90).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ (л.д.91).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 8-10, 47-49).

Собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-52).

Из представленной ООО УК «ЖСК» выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что ФИО4 состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, также по данному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу.

Факт затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, подтверждается актом ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно данному акту, в результате осмотра квартиры № по <адрес>, выявлено: на потолке кухни наблюдаются пятна желтого цвета в местах сопряжения с плитой перекрытия слева от входа; на стене кухни, смежной с ванной комнатой и углу слева от входа, под обоями наблюдаются пятна темного и зеленоватого цвета; на потолке ванной комнаты наблюдаются пятна желтого цвета в местах сопряжения с плитой перекрытия и стеновой панелью смежной с квартирой № В заключении указано, что подтопление, предположительно, произошло из квартиры № в результате перелива ванны.

Доказательств тому, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло не по вине ФИО4, последняя не представила.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года затопления квартиры истца, ФИО1 был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Алгоритм оценки», составляет 52 958 рублей (л.д. 13-22, 94-149).

О проведении досудебной оценки ФИО4 извещалась надлежащим образом, однако по вызову на оценку не явилась (л.д. 27-28).

Представленное заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем заключение специалиста № выполненное ООО «Алгоритм оценки», признано судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обязана осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено, стоимость причиненного истцу материального ущерба последней не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52 958 рублей.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру № по вышеуказанному адресу, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ФИО4 от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «Алгоритм оценки» по кассовым чекам (л.д. 23).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению оценки рыночной стоимости ущерба в результате затопления, подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по оплате уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 109 рублей 40 копеек, направлении ответчику претензии – 134 рубля 60 копеек, направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документам – 345 рубля 04 копейки, которые также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, несение которых подтверждено документально (л.д. 28, 30, 37).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по истребовании выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, что подтверждено чек-ордером (л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1788 рублей 74 копейки (л.д. 31, 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 52958 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и истребовании выписки из ЕГРН в общей сумме 1009,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788,74 руб., а всего взыскать 62755,78 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Серова