Судья Меркулова И.А. Дело № 22-4589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Мухачева А.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куралина В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16 декабря 2022 года, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с зачетом отбытого наказания по приговору от 16 декабря 2022 года в виде 28 дней ограничения свободы, что с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 14 дням лишения свободы, а также времени содержания под стражей по данному приговору с 29 марта 2023 года до 28 апреля 2023 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,917 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2022 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куралин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, суд мог назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд в должной мере не принял во внимание данные о личности осужденной, которая на учетах не состоит, ее удовлетворительную характеристику с места жительства. По мнению автора жалобы, осужденная не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Осужденная ФИО1 также направила обращение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 26 мая 2023 года до момента прибытия в исправительное учреждение из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование ссылается на условия содержания в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клабуков Е.Л. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденным в суде, 12 сентября 2022 года она совместно с Ш. с их общего сотового телефона, с аккаунта «***», используемого ими совместно, через приложение «Телеграмм» заказала в интернет магазине «***» наркотическое средство под названием «***» на сумму 5244 рубля, деньги, принадлежащие ей и Ш., перевела с банковской карты последнего ПАО «Сбербанк». Чек об оплате она отправила в магазин «***», после чего ей пришла информация о местонахождении закладки с наркотическим средством недалеко от отворота на Верхнюю Курью г. Перми, которое они с Ш. забрали. Часть наркотика они употребили путем курения, остальная часть осталась у Ш. и они направились пешком в сторону микрорайона Гайва. Возле магазина «Пятерочка» по ул. **** они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Наркотические средства изъяты.

Кроме показаний осужденной ее вина в совершении преступления подтверждается:

аналогичными показаниями свидетеля Ш., о том, что он в приложении «Телеграмм» зарегистрирован под ником «***», который он и ФИО1 используют совместно. ФИО1 12 сентября 2022 года с их общего сотового телефона заказала наркотическое средство «соль», массой 2 г. По полученным координатам он и ФИО1 забрали купленное наркотическое средство, часть употребили, остальная часть осталась у него. Возле магазина «Пятерочка» по ул. ****, г. Пермь их задержали, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты три пакетика с указанным наркотическим средством;

показаниями свидетеля Я., сотрудника полиции, согласно которым он совместно с другими сотрудниками полиции П. и В. находились на маршруте патрулирования по ул. ****, г. Перми, поскольку поступила информация о хищении из находящегося по данному адресу магазина «Пятерочка». Прибыв на место, они задержали мужчину и женщину, подходящих под описание лиц, подозреваемых в краже. В помещении опорного пункта полиции указанные лица были установлены как Ш. и ФИО1, в присутствии понятых П. был осуществлен досмотр Ш., в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с горизонтальной застежкой с кристаллообразным камнем белого цвета внутри, а также два пакета с горизонтальной застежкой с веществом белого цвета внутри каждого пакета, стеклянная колба со следами нагара, портмоне с банковскими картами;

показаниями свидетелей Т. и Л., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре Ш., в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с горизонтальной застежкой, с кристаллообразным камнем белого цвета внутри, а также два пакета с горизонтальной застежкой с веществом белого цвета внутри каждого пакета, стеклянная колба со следами нагара, портмоне с банковской картой;

протоколом личного досмотра Ш. от 12 сентября 2022 года, согласно которому у него обнаружены и изъяты пакет с кристаллообразным камнем внутри и два пакета с веществом белого цвета, стеклянная колба, банковские карты;

показаниями свидетеля Ч., подтвердившей факт своего участия с незнакомой ей девушкой в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которой обнаружены и изъяты ювелирные весы и сотовый телефон;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 12 сентября 2022 года, согласно которому у нее обнаружены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi», ювелирные весы;

справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что изъятое при досмотре Ш. и представленное на исследование вещество массой 0,625 г, 0,025 г и 1,267 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

заключением эксперта о том, что на внутренней поверхности представленной стеклянной колбы содержится в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

заключением эксперта о том, что на поверхности весов содержится в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия по приобретению и последующему хранению наркотического средства ФИО1 осуществляла в группе лиц по предварительному сговору совместно с Ш., в отношении которого по данному факту постановлен вступивший в законную силу приговор.

Вывод суда об отнесении изъятого по уголовному делу вещества к наркотическим средствам, основанный на приведенных выше справке об исследовании и заключении эксперта, соответствует Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которым данное вещество включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Размер изъятого наркотического средства определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденной деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья; отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 малолетних детей, суд первой инстанции верно не усмотрел. Из материалов дела следует, что в отношении двоих детей ФИО1 была лишена родительских прав, в отношении третьего ребенка – с 2021 года оформила согласие на усыновление чужими людьми, в их воспитании и содержании не участвовала. Исходя из этих же обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Сопоставив приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о ее личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы на срок ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не более мягкого наказания. Судебная коллегия данное решение считает справедливым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора от 16 декабря 2022 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание как за преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, зачел время ее содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом законом не предусмотрен кратный зачет времени содержания под стражей и следования в исправительное учреждение в срок лишения свободы после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных нарушений, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куралина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись