№

Дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Армизонское Тюменской области 02 ноября 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием и.о. прокурора <адрес> Бокаревой А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и сфере их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке земель лесного фонда,

установил:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и сфере их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке земель лесного фонда в размере <данные изъяты> в бюджет <адрес> муниципального района.

Требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере охраны объектов животного мира, по результатам которой установлено следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выделе 86 <адрес> сельского участкового лесничества (<адрес> лесничества, произвел незаконную рубку 4 деревьев породы сосна. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. Пунктом 2 Методики установлено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний, а также для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных. Согласно расчету размера вреда, при рубке лесных насаждений уничтожается среда обитания дендробионтных видов беспозвоночных животных, сумма вреда составила 53 400 рублей, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца Тюменский межрайонный природоохранный прокурор – и.о. прокурора <адрес> Бокарева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в рамках уголовного дела ответчиком был возмещен ущерб, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам в следствие незаконной рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты>, исчисленный по иной методике.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, сумму ущерба завышенной, при этом, пояснил, что он оплатил ранее <данные изъяты> в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 48).

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 14-17).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО1 незаконно вырубил лесные насаждения в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 1 квартале 86 выдела Армизонского сельского участкового лесничества Орловского сельского поселения на расстоянии 2 км в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что не имеет специального разрешения, предоставляющего право на законную рубку лесных насаждений, а именно договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст.16, ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3 главы I Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в области лесных отношений - Департамента Лесного комплекса <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений и реализуя возникший преступный умысел, при помощи бензопилы <данные изъяты> умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания четырех сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 1,63 метров кубических на сумму <данные изъяты>.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Департаменту лесного комплекса <адрес> причинен экологический ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О животном мире», животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 Сумма ущерба составила 53 400 рублей (л.д. 10-11).

Пунктом 2 Методики установлено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний, а также для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Суд, проверив, представленный истцом расчет, находит его верным. Ответчик своего расчета суммы причиненного ущерба в суд не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО1 природоохранного законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в счет возмещения ущерба им возмещено <данные изъяты> на существо рассматриваемого спора не влияют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в виду следующего (л.д. 47).

В материалы дела представлена копия иска Ишимского МО федерального лесного надзора УФЛН к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заявленного ранее в рамках уголовного дела (51-54).

Денежные средства, уплаченные ответчиком, в размере 38 307 рублей л.д. 47) явились возмещением ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие незаконной рубки лесных насаждений, рассчитанным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в настоящем споре заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и сфере их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и сфере их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке земель лесного фонда в размере <данные изъяты> в бюджет <адрес> муниципального района, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из размера цены иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, должна быть оплачена ответчиком в бюджет Армизонского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в бюджет <адрес> муниципального района ущерб, причиненный объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и сфере их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке земель лесного фонда, в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в бюджет Армизонского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено «03» ноября 2022 года

Председательствующий судья Федоренко Е.А.