УИД 77RS0015-02-2025-003029-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Капотня» о взыскании в их пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа, расходов на оценку и составление заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из них, взыскании нотариальных расходов в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-й <...>. 03.09.2024 в квартиры истцов произошел залив канализации, что следует из акта от 03.09.2024. Согласно выводам комиссии, составившим акт, вина лежит на адрес. Истцы не согласны с данным выводом, поскольку ответчик несет ответственность за содержание общего имущества. Согласно заключению № 11/428/0512 от 24.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость дополнительного ущерба имуществу оценивается в размере сумма, итоговая стоимость составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, вину в заливе не признал, указав, что произошел засор канализации колодцев, что относится к зоне ответственности адрес, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что представленный акт составлен без участия представителей адрес, произведено обследование сети канализации, составлен акт, внутренняя канализация относится к зоне ответственности управляющей компании.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 4-й квартал, д. 8, где ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО2 – 5/12 долей, ФИО1 – 5/12 долей.
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома по указанному адресу, является ГБУ адрес Капотня».
03.09.2024 в квартире истцов произошел залив канализационными водами по причине засора канализационного колодца.
Согласно акту от 03.09.204, составленному комиссией ГБУ адрес Капотня», данный залив находится в зоне ответственности адрес.
Согласно заключению ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» № 11/428/0512 от 24.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость дополнительного ущерба имуществу оценивается в размере сумма, итоговая стоимость составляет сумма
Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцы, не согласившись с причиной залива, установленной ответчиком, обратились в суд с настоящим иском к управляющей компании.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, адрес эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации. Внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности адрес.
Обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и водоотведения лежит на владельце или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).
В соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8,3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода и канализации должна обеспечить:
- производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями;
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;
- устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д., а также работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;
- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как следует из материалов дела, на осмотр поврежденной квартиры и составление акта о причинах залива представители адрес не вызывались.
05.11.2024 представителями адрес было проведено обследование дворовой канализационной сети и подвального помещения по адресу адрес, 4-й квартал, д. 8, о чем составлен акт от 05.11.2024.
По результатам обследования специалистами адрес установлено, что дворовая канализационная сеть работает в нормальном гидравлическом режиме и находится в технически исправном состоянии. Внутренняя канализационная сеть, расположенная в подвальном помещении, находится в неисправном состоянии, выявлены разрушения трубопроводов, открыты ревизионные и прочистные заглушки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что непосредственно на осмотр жилого помещения и определении причин залития квартиры истцов представители адрес приглашены не были, при этом в силу вышеуказанных положений законодательства обязанность по содержанию внутренней канализационной сети возложена на ГБУ адрес Капотня», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес Капотня», поскольку оно является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истцов.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» № 11/428/0512 от 24.12.2024, поскольку данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Капотня» в пользу ответчиков ущерба, причиненного в результате залива, пропорционально их долям в праве общей собственности: в пользу фио в размере 354 978,88 (851 949,30 / 12 *5), в пользу фио в размере 354 978,88 (851 949,30 / 12 *5), в пользу ФИО3 в размере сумма (851 949,30 / 6 *1).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и составление заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу фио подлежат оплаченные им по договору расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИМИ 772395064350) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оценке ущерба и составление заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года
Судья Ю.А. Кац