Решение по делу № 2-2245/2025 от 23.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «» обратился в суд с настоящим иском в лице конкурсного управляющего <ФИО> ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от ... г. по делу № ... ООО «» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, по ходатайству органов следствия, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на спорное недвижимое имущество

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «» в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-2245/2025

61RS0005-01-2024-008054-77 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратился в суд с настоящим иском в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ... ООО «<...>» (ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу ... конкурсным управляющим ООО «<...>» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ..., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № ... от ... г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ... г. с переводом долга, расположенного по адресу: ... (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ООО «<...>». Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО «<...>» истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «<...>» на сумму 2 954 525,99 руб.

Таким образом, ООО «<...>» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С (кадастровый №), на который наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО4», ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и сохранен приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, в результате которого суд признал виновными ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО6 и ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, 4.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание:

ФИО3 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 руб., ФИО4 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 руб., ФИО6 в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб., ФИО5 в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 200 000 руб., ФИО2 в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 200 000 руб.

Арест наложен на следующее имущество ФИО2: нежилое помещение, кадастровый №. площадью 196.6 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №. площадью 88 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 58,7 кв.м по адресу: -<...>; нежилое помещение, кадастровый №. площадью 157,5 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 284,1 кв.м по адресу: <...>; нежилое, помещение, кадастровый №, площадью 53,8 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 61,4 кв.м по адресу:. <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью: 83 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый. №, площадью 150 кв.м по адресу: г.... помещение, кадастровый №, площадью 87,7 кв.м по адресу: <...>; жилое помещение, кадастровый №, площадью 78,5 кв.м по адресу: <...> денежные средства в сумме 550 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2

Приговор содержит оговорку о возможности, в случае отсутствия у осужденных денежных средств для погашения штрафа, обращения взыскания на находящееся под арестом имущество, конфискация имущества не применялась.

Приговором суда спорное имущество не признано полученным в результате преступных действий ФИО2 либо орудием преступления. Арест наложен для обеспечения штрафа в размере 200 000 руб., при этом стоимость арестованного имущества ФИО2 многократно превышает его размер. Согласно выписке ЕГРН № ... от ... г. внесена запись о запрещении регистрации № от ... г..

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу ... установлено приобретение спорного имущества без встречного исполнения.

Более того, был заключен договор аренды нежилого помещения от ... г. по которому ФИО2 передала спорное помещение в аренду ООО «<...>» (первоначальному собственнику) на неопределенный срок с размером платежа 224 138 рублей в квартал. Установленный по договору аренды размер платы (224 138 рублей в квартал) превышал размер выкупного платежа ООО «<...>» перед фондом (192 525 рублей 23 копейки в квартал).

Таким образом, фактически все платежи перед Департаментом имущественно-земельных отношений <...> за нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С - произведены за счет ООО «<...>».

ООО «<...>» является фактическим собственником нежилого помещения, что подтверждается Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ... оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ... от ... г..

Поскольку наложение ареста на имущество в холе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц и организаций, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Поскольку ООО «<...>» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С, согласно определению Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ..., оставленному без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу ... от ... г., не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не было установлено, что спорное имущество приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

На основании изложенного, просил суд освободить от ареста принадлежащее ООО «<...>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <...> N....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО2 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 12.08.2025 года), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступившим в законную силу ... г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.187 УК РФ и ей назначено наказание по:

- ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- ч.2 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обеспечительная мера – арест, наложенный на имущество:

ФИО2 - нежилое помещение, кадастровый №, площадью 186,6 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 88 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 58,7 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 157,5 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 284,1 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 53,8 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 61,4 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 83 кв.м по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 150 кв.м по адресу: ... нежилое помещение, кадастровый №, площадью 87,7 кв.м по адресу: <...>; жилое помещение, кадастровый №, площадью 78,5 кв.м по адресу: <...> (т.38 л.д.286-287, л.д.297, т.45 л.д.214); денежные средства в сумме 550 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (т.9 л.д.20-21, т.45 л.д.116-117) сохранен.

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ... ООО «<...>» (ИНН ... ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу ... конкурсным управляющим ООО «<...>» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ..., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ... от ... г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ... г. с переводом долга, расположенного по адресу: ... (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ООО «<...>». Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО «<...>» истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «<...>» на сумму 2 954 525,99 руб.

Таким образом, ООО «<...>» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г..., этаж: цокольный этаж №, общей площадью 150 кв. м, литер С (кадастровый №).

Распоряжением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г. об исполнении приговора, исполнительный лист в части взыскания штрафа был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Также, направлены приговор и постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. было исполнено ... г. в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ... г. N 25-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В остальных случаях иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «<...>», не являющемуся участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество.

Сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по уголовному делу, по которому гражданские иски потерпевшими к нему не заявлялись, необоснованно нарушает права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имущество получено ООО «<...>» в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в деле не имеется.

Следовательно, основания для сохранения ареста в отношении имущества ООО «<...>» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., этаж: цокольный этаж ... общей площадью 150 кв. м, литер С от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →