дело № 2-544/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000757-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты № № от 30.03.2012 в размере 160931 руб. 07 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4418 руб. 62 коп., мотивировав свои требование тем, что по условиям указанного договора, заключенного путем акцепта ЗАО «Связной Банк» соответствующего заявления ФИО1, банком предоставлена кредитная карта с лимитом, которым ответчик мог пользоваться, обязуясь для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течении действия договора данные обязательства не исполнял. Решением Арбитражного суда г. Москва от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», которой 25.12.2018 с ООО «Нэйма», в лице ООО «РегионКонсалт», заключен договор уступки прав требований № о переходе прав требований, в том числе по указанному договору кредитной карты. 27.02.2019 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием о возврате долга, оставленное ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях на ходатайство ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, указал, что договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности, поэтому к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В обязательствах, срок исполнения которых определен моментов востребования, срок давности начинает исчисляться со дня неисполнения в срок предъявленного кредитором требования. Ответчику требование кредитора направлено 26.02.2019, с указанной даты начинает исчислять срок давности, и не течет со дня обращения за судебной защитой. Исковое заявление подано в суд 14.06.2022, в пределах срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в поступившем в суд письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 30.03.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования счета № S_LN_5000_181422, по условиям которого заемщику открыт банковский счет с лимитом кредитования 100000 руб. под 30 % годовых с льготным периодом до 50 дней.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов и взыскании образовавшейся вследствие этого задолженности в размере 160931 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг – 89406 руб. 15 коп., просроченные проценты за период с 01.04.2012 по 16.02.2022 – 127301 руб. 85 коп., штрафная неустойка – 4360 руб., прочая задолженность – 1938 руб. 91 коп.. При этом, согласно расчету истца, размер требования о взыскании просроченных процентов складывается из суммы процентов, задолженность по которым сложилась на 15.01.2019, – 44484 руб. 74 коп., и процентов за период с 15.01.2019 по 16.02.2022 – 82817 руб. 11 коп..

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № 2-33/2015 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, мировым судьей 17.01.2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» выдан судебный приказ № 2-33/2015, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования счета № № в размере 133890 руб. 89 коп., из которых 89406 руб. 15 коп. – просроченная сумма основного долга, 44484 руб. 74 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2012 по 24.07.2014 (32117 руб. 29 коп. на срочную часть ссуды с 01.04.2012 по 24.07.2014 и 12367 руб. 45 коп. на просроченную часть ссуды с 11.05.2012 по 24.07.2014).

Кроме того, данным судебным приказом с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана госпошлина в размере 1938 руб. 91 коп.. Данная сумма заявлена ООО «Нэйва» к взысканию как прочая задолженность, определенная в п. 11447 Приложения № 1 к Акту приема-передачи от 05.02.2019 к договору уступки прав требований (цессии) №, как госпошлина.

Указанный судебный приказ не отменен, направлен и получен взыскателем 02.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по исполнению судебного акта (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны правопреемником на основании судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм замена стороны в правоотношении, возможна также после вступления судебного акта по гражданскому делу в силу на стадии его исполнения, при этом, к вступившей в правоотношения стороне вследствие процессуального правопреемства переходят от первоначального участника правоотношений те процессуальные права, которые касаются выбывшей стороны, то есть в неизменном виде как единое целое.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Нэйма», основанные на договоре уступки права кредитора, о взыскании задолженности по договор кредитования счета № S_LN_5000_181422 в части просроченной суммы основного долга -89406 руб. 15 коп., просроченных процентов - 44484 руб. 74 коп. и прочей задолженности – 1938 руб. 91 коп., не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данной части требований повторное обращение в суд по спору возможно в случае отмены судебного приказа.

Следовательно, до отмены судебного приказа № 2-33/2015 вопрос взыскания задолженности по договору кредитования счета № S_LN_5000_181422 в части просроченной суммы основного долга -89406 руб. 15 коп., просроченных процентов - 44484 руб. 74 коп., прочей задолженности – 1938 руб. 91 коп. полежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке процессуального правопреемства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при заявлении правопреемником (цессионарием) требований после взыскания в судебном порядке кредитной задолженности, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае производится исполнение судебного акта в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодекса РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Изложенное, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 23.08.2016 № 18-КГ16-76.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части требований ООО «Нэйва» о взыскании по договор кредитования счета № S_LN_5000_181422 задолженности в размере просроченной суммы основного долга -89406 руб. 15 коп., просроченных процентов - 44484 руб. 74 коп., прочей задолженности – 1938 руб. 91 коп..

Рассматривая требования ответчика о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 5.13, 5.16 Правил предоставления и погашения кредита по договорам счета кредитной карты Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО «Связной банк», срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту требования.

Согласно материалам гражданского дела № 2-33/2015 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, требование о погашении долга, в том числе платы за подключение к Программе коллективного страхования – 610 руб. и неустойки – 3750 руб., со сроком исполнения до 05.09.2014, кредитором - ЗАО «Связной банк» выставлено 24.07.2014.

Из представленного истцом расчета, сумма требований в размере 4360 руб. составляет штрафную неустойку, по состоянию на 15.01.2019. Согласно исковому заявлению, сумма основного требования к должнику и штрафных санкций определена сторонами на момент заключения договора цессии. Как следует из п. 11447 Приложения № 1 к Акту приема-передачи от 05.02.2019 к договору уступки прав требований (цессии) №, требования в размере 4360 руб. составляют сумму комиссии – 610 руб. и неустойки – 3750 руб.. Изложенное также следует из расчета требований ЗАО «Связной банк» в материалах гражданского дела № 2-33/2015 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 4360 руб. начинается с 06.09.2014 - с даты истечения установленного кредитором срока исполнения требования, с этой даты ЗАО «Связной банк» должно было знать о нарушении своего права.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.

ЗАО «Связной банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, требование о взыскании суммы комиссии – 610 руб. и неустойки – 3750 руб., не заявляло. Меры по взысканию с ФИО1 данной суммы в порядке приказного производства ООО «Нэйва» приняты за пределами срока исковой давности, истекшего 06.09.2017, - 16.09.2021 (гражданское дело № 2-2645/2021 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края).

Соответственно, последующее вынесение 28.09.2021 мировым судьей судебного приказа № 2-2645/2021, и его отмена определением мирового судьи от 26.20.2021, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке ранее 16.09.2021, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета № №, на котором основаны требования ООО «Нэйва», заключен между банком - ЗАО «Связной банк» и ФИО1 30.03.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Текст договора (заявление, анкета клиента, карты Общие условия обслуживания физических лиц ЗАО «Связной банк») не содержит согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО «Нэйва» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Таким образом, ЗАО «Связной банк», в лице конкурсного управляющего, не имело законных оснований для передачи прав требования ООО «Нэйва», в лице ООО «РегионКонсалт», по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, посредством заключения договора уступки прав требований (цессии) № 2018-8594/77 от 25.12.2018.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору кредитования счета № № от 30.03.2012, заключенному между ЗАО «Связной банк» и ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания просроченных процентов за период с 15.01.2019 по 16.02.2022 в размере 82817 руб. 11 коп. и неустойки в размере 4360 руб. подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части суммы требований в размере 87177 руб. 11 коп. (82817 руб. 11 коп. + 4360 руб.), и прекращением производства в части суммы требований в размере 135829 руб. 80 коп. (89406 руб. 15 коп. + 44484 руб. 74 коп. +1938 руб. 91 коп.), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 3916 руб. 60 коп., с отказом в возмещении судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 в части требований о взыскании по договор кредитования счета № № от 30.03.2012 задолженности в размере: просроченной суммы основного долга -89406 руб. 15 коп., просроченных процентов - 44484 руб. 74 коп., прочей задолженности – 1938 руб. 91 коп..

Повторное обращение в суд по спору возможно в случае отмены судебного приказа № 2-33/2015, выданного 17.01.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

Возвратить ООО «Нэйва» государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями № от 25.08.2021 и № от 14.02.2022 в размере 3916 руб. 60 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 в части требований о взыскании по договор кредитования счета № № от 30.03.2012 задолженности в размере 82817 руб. 11 коп. - просроченных процентов за период с 15.01.2019 по 16.02.2022, 4360 руб. – неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Судья О.А. Гомер