УИД 77RS0026-02-2025-005597-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ***********у ** о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ***********у Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116.500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.495 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и *********** А.Н. заключен договор ОСАГО № *********** в отношении гражданской ответственности при управлении ТС марки BMW Х1 ***********, госномер ***********. 14 февраля 2024 года взамен госномера *********** выдан госномер ***********.
*********** Н.Г. был допущен к управлению ТС.
10 апреля 2024 года *********** Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 09 апреля 2024 года, в результате которого ТС марки BMW Х1 ***********, госномер ***********, водителем которого на момент ДТП он являлся, причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ***********а Ж.Х., управлявшего ТС Дэу Нексия, госномер ***********. В постановлении по делу об АП и в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ***********а Ж.Х. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № ***********.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ***********у Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 116.500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «Т-Страхование», последнее сообщило, что договор ОСАГО № *********** заключен в отношении другого собственника ТС Дэу Нексия, госномер ***********, соответственно у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» направило ***********у Н.Г. требование о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, последний от возврата денежных средств уклонился.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик *********** Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо *********** Ж.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Тем самым, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участников происшествия, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 13 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и *********** А.Н. заключен договор ОСАГО № *********** в отношении гражданской ответственности при управлении ТС марки BMW Х1 ***********, госномер ***********. 14 февраля 2024 года взамен госномера *********** выдан госномер ***********.
*********** Н.Г. был допущен к управлению ТС.
10 апреля 2024 года *********** Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 09 апреля 2024 года, в результате которого ТС марки BMW Х1 ***********, госномер ***********, водителем которого на момент ДТП он являлся, причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ***********а Ж.Х., управлявшего ТС Дэу Нексия, госномер ***********. В определении по делу об АП и в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ***********а Ж.Х. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № ***********.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ***********у Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 116.500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «Т-Страхование», последнее сообщило, что договор ОСАГО № *********** заключен в отношении ТС Дэу Нексия, госномер ***********, сроком действия с 21 июля 2023 года по 20 июля 2024 года, страхователь *********** А.Н., *********** Ж.Х. не указан лицом, допущенным к управлению ТС. 02 апреля 2024 года между ***********ым Ж.Х. и ***********ым А.Н. заключен договор купли-продажи ТС в простой письменной форме.
САО «РЕСО-Гарантия» направило ***********у Н.Г. требование о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, последний от возврата денежных средств уклонился.
Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Действительно, в данном случае установлено, что ответственность участника ДТП ***********а Ж.Х. на момент происшествия по ОСАГО не была застрахована, и, таким образом, у страховщика ответственности ***********а Н.Г. (САО «РЕСО-Гарантия») не возникло обязательство по страховому возмещению ответчику по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения.
Вместе с тем выплата вышеуказанной денежной суммы САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика не может быть в данном случае расценена как его неосновательное обогащение, поскольку получена данная выплата была в счет возмещения ему вреда по вине причинителя - участника ДТП ***********а Ж.Х., но не безосновательно.
Отсутствие у ответчика права на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счет истца, не означает отсутствие у него права на возмещение вреда как такового и, следовательно, возмещение ему такого вреда САО «РЕСО-Гарантия» не являлось для него безосновательным, тогда как САО «РЕСО-Гарантия», возместив ответчику причиненный ему иным лицом вред, не лишен права потребовать возмещения за счет причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 313, 387 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика ***********а Н.Г. к гражданско-правовой ответственности, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ***********у ** о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.