Дело № 2-5762/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004866-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Мазда Трибьют г/н № получил механические повреждения. 07.04.2025 истец обратился с заявлением о страховом случае. 13.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 370 000 руб., в случае неисполнения решения признано право на взыскании неустойки. 30.07.2025 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Поскольку ответчиком обязательство по выплате исполнено с нарушением срока, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере 340 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая, что денежные средства не выплачивались более 90 дней.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 27.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ваз 2104 г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Трибьют r/н №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 688243.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

07.04.2025 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлений об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив Документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; к заявлению были приложены в том числе копии договоров купли-продажи транспортного средства от 08.08.2023 и от 01.03.2025.

09.04.2025 ООО «Русоценка» по направлению АО «Согаз» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.04.2025 ООО «Русоценка» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 771 900 руб., с учетом износа - 419 800 руб., величина годных остатков - 108 372,93 руб.

21.04.2025 АО «Согаз» направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о необходимости предоставить свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО 80103508665699).

14.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

27.05.2025 АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.07.2025 № У-25-76181/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 829 500 руб., с учетом износа - 445 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 425 200 руб., стоимость годных остатков - 55 200 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 370 000 руб. (425 200 руб. - 55 200 руб.); в случае неисполнения решения признано право на взыскание неустойки.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 30.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 3319400.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07.04.2025, таким образом, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 27.04.2025г. (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.04.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 29.04.2025 (по требованию истца) по 30.07.2025 (исполнение решения финансового уполномоченного) в размере 340 400 руб. (370 000 руб. х 1% х 92 дн.)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 300 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.01.2026.