Решение по делу № 2-1412/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, на то, что 24.04.2019г. между ООО МК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 50 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.06.2020г. ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования заявителю.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № за период с 25.04.2019 года по 26.03.2020 года в размере 100 000,00 руб., в том числе: 27 520,18 руб. - сумма основного долга, 72 479,82 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель-адвокат Мельник Е.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили в суд письменные возражения, пояснив, что в 2019 году ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, пришлось обратиться в микрофинансовую организацию за получением кредита. Кредит ответчик получил, ежемесячные платежи оплачивал частично, но потом наступил момент, когда он не смог выплачивать кредит, о чём уведомил банк. Однако, микрофинансовая организация, спустя почти три года, обратилась в суд за взысканием. Из закона следует, что расчёт процентов следует производить на период получения кредита, в данном случае – не более двух месяцев. И те проценты, которые оговорены договором, считаются за два месяца. Остальной период произведён истцом неверно, а именно должен рассчитываться по ст.395 ГК РФ. Просят суд учесть расчёт ответчика, и в той части, в которой истцу будет отказано, взыскать судебные издержки, тем самым произвести взаимозачёт.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019г. между ООО МК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 50 000,00 руб. В соответствии с условиями договора потребительского займа общество предоставляет заем, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

С правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента подписания договора займа, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Погашение задолженности по кредитному договору регулируется Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в соответствии с пунктом 2 которых, срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа с 1 дня срока займа по 79 день срока займа (включительно) – 382,89% годовых; с 80 дня срока займа по 80 день срока займа (включительно) – 229,04%; с 81 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 0,00%; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 382,89%.

Из представленного истцом расчета суммы долга, усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, производя ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, периодически пропускал платежи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то условие, содержащееся в пункте 4 договора потребительского займа, о начислении процентов от суммы займа за определенный день просрочки, является согласованным между кредитором и заемщиком и является неотъемлемой составляющей частью индивидуальных условий договора потребительского займа. Это условие не противоречит индивидуальным условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие согласованности условия о размере процентов за каждый день просрочки, в том числе и после истечения срока исполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Оговоренная сторонами максимальная процентная ставка по договору в размере 382,89% годовых, за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № за период с 25.04.2019 года по 26.03.2020 года составляет 100 000,00 руб., в том числе: 27 520,18 руб. - сумма основного долга, 72 479,82 руб. - проценты.

Судом проверен указанный кредитный договор, расчет суммы долга, начисление процентов на кредит и признает подсчет правильным. Поэтому суд отвергает доводы ответчика о необоснованном размере начисленных процентов.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Титан" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 100 000,00 руб., в том числе: 27 520,18 руб. - сумма основного долга, 72 479,82 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего взыскать 103 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023г.

Судья: Н.В. Громова