дело № 2-64/2025
50RS0036-01-2024-002073-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах которой действует ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> реконструированном виде; просила произвести перерасчет долей сторон в связи с произведенной реконструкцией и увеличением площади жилого дома в соответствии с долями, определенными в судебной строительно-технической экспертизе.
В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли жилого дома от 24.03.2023 истец является собственником 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Остальные доли в указанном домовладении распределены между другими сособственниками следующим образом: ФИО2 – 38/400 доли, ФИО3 – 12/100 доли, ФИО3 – 10/100 доли, ФИО4 – 24/200 доли, ФИО5 – 24/200 доли, ФИО8 – 38/400 доли, ФИО6 – 38/400 доли, ФИО7 – 38/400 доли в праве долевой собственности на жилой дом. Споров по порядку пользования домом между собственниками не возникает, поскольку порядок пользования всеми помещениями сложился между совладельцами давно, однако выделить долю истца в досудебном порядке не представляется возможным. В различные периоды времени в указанном жилом доме была произведена перепланировка занимаемых истцом помещений, а также была возведена на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, пристройка к дому – лит. А3. Истец обратилась в Администрацию Пушкинского г.о. <адрес>, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного строения в эксплуатацию. Из технического описания жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО9 <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство пристройки лит. А3, также изменился размер и конфигурация помещений, находящихся в пользовании истца в лит. А. Самовольно возведенная истцом пристройка лит. А3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на нее.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом ходатайства об их уточнении.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Ответчики Администрация г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае – к компетенции Администрации г.о. <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Согласно п. 3 ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства. При этом для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> истец является собственником 16/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> (дата и номер записи о регистрации №-12 от <дата>).
В указанном жилом доме истец занимает следующие помещения, обозначенные в техническим описании от <дата> как <адрес>, площадью 42,0 кв.м: на 1-м этаже - в лит. А – комнату № – жилую, площадью 19,1 кв.м; комнату № – сан.узел, площадью 1,9 кв.м: комнату № – кухню, площадью 5,7 кв.м; в лит. А3 – комнату № – подсобное, площадью 6,1 кв.м; комнату № – коридор, площадью 2,5 кв.м; комнату № – жилую, площадью 6,7 кв.м.
Остальные доли в указанном домовладении распределены между другими сособственниками следующим образом: ФИО2 – 38/400 доли, ФИО3 – 12/100 доли, ФИО3 – 10/100 доли, ФИО4 – 24/200 доли, ФИО5 – и 24/200 доли, ФИО8 – 38/400 доли, ФИО6 – 38/400 доли, ФИО7 – 38/400.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> площадь рассматриваемого объекта недвижимости (жилого дома) составляет 213,2 кв.м.
Без получения соответствующих разрешительных документов. правопредшественниками истца и ею самой в разные периоды времени была произведена перепланировка занимаемых ею помещений в доме, а также была возведена на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца пристройка к дому лит. А3.
Из технического описания жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО9 по заявлению истца, <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство пристройки лит. А3, также изменился размер и конфигурация помещений, находящихся в пользовании истца в лит. А.
Площадь указанного здания по состоянию составления технической документации составляла 274,9 кв.м.
Из подготовленного инженером технического описания следует, что по состоянию на <дата> обследована часть здания (<адрес>) в строениях лит. А (часть)-А3. Сведения о помещениях <адрес> строениях лит. А-А1-A2-a-al, служебных строениях лит. Г2, ГЗ, Г4 внесены в техническое описание на основании данных технического паспорта жилого дома состоянию на <дата> ГУП МО «МОБТИ». Изменение состава помещений и площади <адрес> произошло в результате исправления ошибки, допущенной ранее. Согласно поэтажному плану технического паспорта на <дата>, условная площадь веранды лит. а ранее была ошибочно включена в состав <адрес>, но доступ в это помещение имеется только из <адрес>. Площадь помещений лестницы на 2-й этаж (№, 10, 11 на плане), учтенная ранее за итогом площади здания, в техническом описании включена в состав кв., так как с помощью указанных помещений осуществляется доступ только в <адрес> после проведения реконструкции (перепланировки) <адрес> оборудованием автономного выхода на земельный участок. Разрешение на строительство пристройки лит. АЗ не предъявлено.
Таким образом, как указывает истец, из технического описания жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО9 <дата> следует, что в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство пристройки лит. А3, также изменился размер и конфигурация помещений, находящихся в пользовании истца в лит. А.
Истец обратилась в Администрацию Пушкинского г.о. <адрес> с заявлением от <дата> (№) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью всех частей здания 274,9 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве – 16/100) после реконструкции, расположенному по адресу: <адрес>, Пушкино, кр. Клязьма, <адрес>.
Письмом от <дата> № Администрация Пушкинского г.о. <адрес> отказала в выдаче разрешения в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» ГБУ «БТИ <адрес>».
Согласно заключению эксперта № № от <дата> для ответа поставленные вопросы, были изучены предоставленные правоустанавливающие документы и был сделан выезд для осмотра, проведено визуально-инструментальное обследование состояния основных элементов и несущих конструкций существующего здания.
Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома, площадью 274,9 кв.м, находятся в работоспособном техническом состоянии.
Риска получения травм жильцам при передвижении внутри и около дома не выявлено.
По результатам контрольных измерений установлено, что противопожарные расстояния между исследуемым зданием и домами, расположенными на соседних земельных участках, составляют более минимально допустимого (6 м), что соответствует противопожарным требованиям.
Объект исследования – здание жилой дом, с кад. №, по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании произведенных расчетов износ жилого дома на момент осмотра составляет – 69%.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> – не является домом блокированной застройки.
В рассматриваемом жилом доме выделить часть дома (конструктивный блок) как самостоятельный объект (жилой блок) недвижимости невозможно.
Технически разделить жилой дом в натуре без несоразмерного ущерба дому и с учетом действующих градостроительных норм и правил не представляется возможным.
Исследование по вопросам суда № установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, не является домом блокированной застройки и разделу не подлежит, выделить часть дома (конструктивный блок) как самостоятельный объект (жилой блок) недвижимости невозможно.
В связи с технической невозможностью раздела жилого дома экспертом варианты раздела жилого дома по вопросам суда №, №, № – не разрабатываются. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли – не рассчитываются.
В связи с проведенной реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, экспертом произведен перерасчет долей жилого дома, после произведенных расчетов доли составляют:
№п/п
Собственники
Идеальная доля вправе
Доля после пересчета
1
2
3
4
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из анализа действующего законодательства следует, что отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившую постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.
На основании положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, и изменении долей в праве собственности в жилом доме за истцом и ответчиками, поскольку реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательства размещения самовольного строения в нарушение документации градостроительного зонирования территории поселения в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела истцом представлены доказательства, в виде платежных документов, подтверждающие возведение пристройки за счет личных денежных средств истца, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась. Также по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, подтвердившие, что они по заказу истца выполняли строительные работы, связанные с возведением пристройки.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчики участие в строительстве не принимали, о чем указывали в судебном заседании, требование истца о перераспределении долей с уд находит подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В качестве основания для изменения доли в п. 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрен сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из участников долевой собственности.
Имущественная оценка доли последнего возрастает в результате такого улучшения.
Отказ увеличить долю произведшего улучшения участника, таким образом, приведет к извлечению преимущества из недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Участники общей долевой собственности, в данном случае истец, вложил свои средства в улучшение объекта - увеличение его площади, против чего иные сособственники возражений не заявляли.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах которой действует ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> реконструированном виде.
Изменить доли сособственников в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, определив: ФИО2 - 895/10000, ФИО1 – 2085/10000, ФИО3 – 1131/10000, ФИО3 – 942/10000, ФИО4 – 1131/10000, ФИО5 – 1131/10000, ФИО6 – 895/10000, ФИО7 – 895/10000, ФИО8 – 895/10000.
Решение является основанием для регистрации права собственности сторон и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья