Гражданское дело № 2-596/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-006275-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Макарук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2021 года около 08 часов 53 минуты на пересечении улицы Крепостная и Московского проспекта в городе Выборге Ленинградской области водитель ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Октавия» («Skoda Oktavia») государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежностью истца ФИО3.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 112 500 рублей.

Суммы страхового возмещения, полученной истцом, при обращении на СТО оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП ФИО5), за что был вынужден заплатить 5000 рублей (договор № 041 от 12.02.2021, квитанция № 000010 от 24.02.2021).

Согласно экспертному заключению № 041/21 от 21.01.2021 общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 306104,57 рубля.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», расходы по производству которой возложены на стороны и истец оплатил свою половину в размере 18 540 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 22-130-Л-2-596/2022 от 02.08.2021 общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 344100,00 рублей.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с ФИО4, с ФИО2 возмещение ущерба в размере 231 600 рублей 00 копеек (344100,00 - 112 500,00), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 540 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 005 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 00 копеек.

От ООО «ПетроЭксперт» в суд поступило требование взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в разбирательстве дела участвовал, признавал требования по праву, но полагая завышенной сумму ущерба.

Ответчик ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Макарук И.В., действующей по ордеру, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ФИО2, полагая надлежащим ответчиком ФИО4, которому автомобиль был передан в аренду, согласно договору аренды, гражданская ответственность за причинение ущерба при владении и управлении автомобилем лежит на ФИО4

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 года около 08 часов 53 минуты на пересечении улицы Крепостная и Московского проспекта в городе Выборге Ленинградской области водитель ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Октавия» («Skoda Oktavia») государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежностью истца ФИО3.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от 21.01.2021 инспектора ДПС ОГИБДД Выборгского райлна Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 112 500 рублей.

Суммы страхового возмещения, полученной истцом, оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП ФИО5), оплатив услуги эксперта в размере 5000 рублей (договор № 041 от 12.02.2021, квитанция № 000010 от 24.02.2021).

Согласно экспертному заключению АБ "ЭКСПО" № 041/21 от 21.01.2021 общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 306104,57 рубля.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», расходы по производству которой возложены на стороны и истец оплатил свою половину в размере 18 540 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 22-130-Л-2-596/2022 от 02.08.2021 общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 344100,00 рублей.

В соответствии с договором аренды № 573 от 26.12.2020 года между ФИО2 и ФИО4, автомобиль «Шкода Октавия» («Skoda Oktavia») государственный регистрационный знак <***> передан по акту того же числа в аренду ФИО4 с обязанностью арендатора соблюдения рисков автогражданской ответсвенности владельца транспортного средства по п. 2.1.1 Договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 подтвердили суду действительность и достоверность данного договора и акта передачи автомобиля в распоряжение ФИО4

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным, истец вправе требовать с ответчика ФИО4 возмещения разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Требования истца к ответчику ФИО2 суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика ФИО4 в столкновении транспортных средств.

Он же, ответчик ФИО4, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, так как во время ДТП в момент причинения вреда, непосредственно эксплуатировал источник повышенной опасности, управлял автомобилем, принадлежащего ему на праве договора аренды.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично, в части обращения взыскания к ответчику ФИО4, в требованиях, обращенных к ответчику ФИО2, считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину с учетом уточненных увеличенных по размеру вреда требований на сумму 5 516 рублей 00 копеек, понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей 00 копеек, с оформлением представителю нотариальной доверенности на сумму 1 900 рублей 00 копеек, понес почтовые расходы в размере 1 005 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 540 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец для защиты своих прав и законных интересов обратился за помощью к представителю ФИО1 по нотариальной доверенности, который участвовал в судебном заседании, исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу и донесению её до сведения суда.

Оказание юридической помощи и оплата услуг подтверждены договором, применив принцип разумности, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме 20 000 рублей соразмерен выполненным поручениям.

Истец при подаче иска обратился в АБ "ЭКСПО" (ИП ФИО5), оплатил услуги на сумму 5000 рублей (договор № 041 от 12.02.2021, квитанция № 000010 от 24.02.2021).

При рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», расходы по производству которой возложены на истца и ответчика ФИО4 по удовлетворению их вопросов к эксперту.

Истец оплатил свою половину услуг на производство судебной экспертизы в размере 18 540 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по своей половине в размере 18 000 рублей 00 копеек, не оплатил, в связи с чем, ООО «ПетроЭксперт» просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Экспертизы приняты судом в качестве доказательств, то есть, признаны судом необходимыми расходами.

Также истец понес почтовые расходы в размере 1 005 рублей 25 копеек, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные платежными документами.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя с оформлением нотариальной доверенности, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, место рождения: гор. <адрес> гражданина РФ, паспорт № выдан <адрес>, код подразделения 470-027, в пользу ФИО3, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения 470-014, возмещение ущерба в размере 231 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 540 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя с оформлением нотариальной доверенности в размере 21 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 005 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя с оформлением нотариальной доверенности, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 – отказать.

Требования экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов удовлетворить и взыскать с ФИО4, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения 470-027, в пользу ООО «ПетроЭксперт» ИНН <***> оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров