УИД 77RS0012-02-2022-009186-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5121/22 по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № … от 24.03.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, иску ФИО3, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № … от 24.03.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым требования ФИО2 удовлетворены, и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 700 рублей. В обоснование своих требований указывает, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего ФИО2 мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № … от 09.11.2020 и составляет без учета износа 331500 руб., с учетом износа – 203800 руб. Страховое возмещение ФИО2 было выплачено 12 ноября 2020 года в размере 203800 руб. 06 сентября 2021 года от ФИО2 поступила претензия, в обоснование которой представлено заключение ООО «БК-Эксперт» от 09.12.2020 № 434/20, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 014 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 585 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 674 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 149 300 рублей 00 копеек. На основании рецензии от 17 сентября 2021 года, составленной ООО «МЭТР», страховщик полагает, что не все повреждения, включенные в калькуляцию ООО «БК-Эксперт», относятся к рассматриваемому ДТП. Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1192650 от 17.09.2021, проведенным по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 100 рублей, с учетом износа – 239300 рублей. Страховая организация произвела доплату ФИО2 в сумме 35500 рублей. В общей сложности страховая компания произвела выплату 239 300 рублей (203800 руб. + 35500 руб.) В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, выводы которой изложены в экспертном заключении ИП ФИО5 № У-22-20690_3020-004 от 15.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824100 рублей, с учетом износа - 676 600 рублей. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой организации в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 160700 рублей (400 000 руб. – 239300 руб.) Указанное экспертное заключение, по мнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», содержит ошибки в определении деталей, которые подлежат замене/ремонту и расчетах, заявитель полагает, что должна быть проведена повторная судебная экспертиза. На основании чего просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-20690/5010-008 от 24.03.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2.
ФИО3, ФИО2 обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, денежных средств в счетвозмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.В обоснование иска указали, что 03 октября 2020 года произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2020года, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Harley Davidson, а также имущество, принадлежащее ФИО3 – мотоэкипировка (мотошлем, куртка, перчатки).Размер причиненного ФИО3 ущерба составил, в соответствии с заключением ООО «БК-Эксперт» от 09.12.2020 № 435/20, рыночная стоимость затрат на восстановление мотоэкипировки на дату ДТП составляет 363 699 рублей 00 копеек. 10 декабря 2020 года в рамках обязательств по ОСАГОПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату ФИО3 в размере 10 100 рублей 00 копеек.Размер ущерба, причиненного траспортному средству, составляет 524 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 674 000 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков - 149 300 рублей 00 копеек).ФИО2 12 ноября 2020 года страховщиком выплачено 203800 рублей 00 копеек, после предъявлении претензии страховщикомФИО2 была произведена доплата в размере 35500 рублей.Финансовый Уполномоченный 24 марта 2022 года вынес решение об удовлетворении требований ФИО2– со страховщика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 160 700 рублей. Однако, до момента подачи искового заявления страховщик выплату в указанной части не произвел. 28 марта 2022 года Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что в материалах обращения отсутствуют фотоматериалы поврежденного имущества, а проведение осмотра имущества не предоставляется возможным, отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных требований, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 страховщиком.С учетом уточнений, ФИО3 просит суд взыскать сПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»страховое возмещение в размере275 600 рублей;неустойку в размере 400 000 рублей; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно: 137800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;убытки: стоимость заключения ООО «БК Эксперт 12000 рублей.ФИО2 с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 700 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 80 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
убытки: стоимость заключения ООО «БК Эксперт» в размере 21000 рублей, стоимость судебной экспертизы АНО ЦСИ «РиК» в размере 27810 рублей.Также, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 127900 рублей. Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере60 000 рублейпропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере60 000 рублейпропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 годауказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»поддержал, против удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились,о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части отмены решения финансового управляющего.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Направил в суд письменные возражения по делу, просил суд отказать в удовлетворении требований страховой организации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО6, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7, показания экспертов ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2020 года произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2020года, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя ФИО4
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Harley Davidson, а также имущество, принадлежащее ФИО3 – мотоэкипировка (мотошлем, куртка, перчатки).
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ХХХ № …). Поскольку, в результате ДТП пострадали не только транспортные средства, но и иное имущество, ФИО3, ФИО2 обратились в страховую компанию виновника ДТП.
13 ноября 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате срахового возмещения.
10 декабря 2020 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 10 100 рублей на основании платежного поручения № 26707.
Согласно представленному ФИО3 заключению эксперта ООО «БК-Эксперт» от 09.12.2020 № 435/20 рыночная стоимость затрат на восстановление мотоэкипировки на дату ДТП составляет 363 699 рублей.
06.09.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получена претензия ФИО3 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 353 599 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 18.02.2022 № 06-01/1247 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
24 февраля 2022 года ФИО3 было подано обращение Финансовому Уполномоченному для принятия решения по указанному страховому событию.
Финансовый Уполномоченный 28 марта 2022 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу. В частности, финансовым уполномоченным указано, что в материалах обращения отсутствуют фотоматериалы поврежденного имущества, а проведение осмотра имущества не предоставляется возможным, отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных требований.
Суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении 5 заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1). К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.
Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюдённым, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
Непредоставление страховой компанией Финансовому уполномоченному информации и документов, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.
Следовательно ФИО3 соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
23 октября 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 ноября 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 203800 рублей 00 копеек, на основании платежнного поручения № 24170.
Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» от 09.12.2020 № 434/20 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный номер …,без учета износа составляет 1 014 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 585 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 674 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 149 300 рублей 00 копеек.
06.09.2021 страховой компанией получена претензия ФИО2 с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 196 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.
22.09.2021 Страховщик произвел доплату в размере 35500 рублей, выплатив в общей сложности по указанному страховому событию 239 300 руб. (203800 руб. + 35500 руб.).
24 февраля 2022 года в рамках досудебного урегулирования ФИО2 было подано обращение Финансовому Уполномоченному о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки в порядке абз.2 п.21 ст. 12 «Закона об ОСАГО».
24 марта 2022 года Финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2, со страховщика взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 700 рублей.
С решением Финансового Уполномоченного не согласился ПАО САК «Энергогарант».
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17июня 2022 года по ходатайству ПАО САК «Энергогарант», ходатайству представителя ФИО3 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный номер ….
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ РиК» № 2-5604/21 от 28 августа 2022 года, обстоятельства образования повреждений транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, и мотоэкипировки соответствуют заявленному событию, произошедшему 03 октября 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, в соответствии с положением о Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа 1194900 рублей, с учетом износа 698300 рублей. Поскольку размер рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составил 668800 рублей, судебным экспертом установлено, что восстановление поврежденного траспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, составляет 140900 рублей. Следовательно, размер причиненного ФИО2 ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 527 900 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении мотоэкипировки составляет без учета износа 408 200 рублей, с учетом износа – 285700 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что проводила трасологическое исследование в рамках назначенной судом судебной экспертизы. Об уголовной ответственности предупреждалась руководителем экспертного учреждения, подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ давали в момент передачи дела в отдельном документе, а в тексте заключения № 2-5604/21 от 28 августа 2022 годана странице «2» была допущена техническая опечатка. Фотоматериала, чтобы понять все ли повреждения относятся к ДТП, было достаточно. Мотоцикл не осматривался, поскольку траснпортное средство продано истцом.
В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что перед началом экспертизы подписывал подписку о предупреждении об уголовной ответственности на отдельном листе, а потом оформлялось заключение, техническая ошибка была допущена в тексте заключения в части подписки об уголовной ответственности. В рамках исследования повреждений мотоцикла корректировка на возраст и пробег была сделана по методике ФИО10, брались аналоги 2006, 2004, 2012 года, поскольку в продаже не было на момент составления заключения аналогов ТС 2007 года. По Единой методике провести такое исследование было невозможно ввиду отсутствия достаточного количества аналогов, поэтому была применена другая методика. Годные остатки расчитывались расчётным методом, поскольку торги провести было невозможно, так как не было разрешения собственника об организации торгов, размещения конфиденциальной информации. Единая методика требует организации торгов, если имеется такая возможность, такой возможности не было. По мотоэкипировке - она должна исполнять функциональное назначение - защиту от повреждений пассажира или водителя, следовательно восстановление повреждения мотоэкипировки было невозможно, она подлежит замене. Нарушение её целостности ведёт к невозможности эксплуатации.
Оснований не доверять заключению экспертов АНО «ЦСЭ РиК» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Ходатайство представителя страховой компании о назначении дополнительной экспертизы считает необоснованным, поскольку эксперт ответил на все вопросы суда, а несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Суд находит основания для удовлетворения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-20690/5010-008 от 24 марта 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству Harley Davidson, государственный регистрационный номер …, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2020 года, должен быть расчитан с учетом того обстоятельства, что восстановление поврежденного траспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, следовательно, размер причиненного ФИО2 ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 527 900 руб. Следовательно, положенное в основу оспариваемого страховой организацией решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО5 № У-22-20690_3020-004 от 15 марта 2022 года содержит методические ошибки, что привело к некорректному расчету размера причиненного имуществу ФИО2 ущерба.
Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-20690/5010-008 от 24 марта 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отменено, требования ФИО2 в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 700 руб., учитывая выводы и расчеты, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования ФИО3, суд, применяя положения ст. ст. 929, 963 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплата страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена не в полном объеме.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., при этом, при обращении ФИО3, в указанную страховую компанию, требования ФИО3 в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска, суд считает, что требования о выплате страхового возмещения в размере 275 600 рублей (285 700 руб. – 10100 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 400000 руб., исходя из лимита гражданско-правовой ответственности, указанной в п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.
ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 400000 руб., исходя из лимита гражданско-правовой ответственности, указанной в п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.
Суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с 13 ноября 2020 года по 24.03.2022 года (дату вынесения решения Финансового уполномоченного № У-22-20690/5010-008), исходя из следующего расчета: 400000 руб. Х 0,01 X 496 дней = 1 984 000. С учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО, размер неустойки в таком случае равен 400 000 рублей.
Размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.
Изучив доводы ответчика, учитывая период просрочки и величину нарушенного права истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить ее размер по требованиям ФИО3 до 150 000 рублей, по требованиям ФИО2 до 120 000 рублей и взыскать данные суммы с ответчика ПАО «САК"ЭНЕРГОГАРАНТ"».
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 4 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом требований изложенного, в пользу ФИО3, ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу ФИО3, в размере 137 800 руб., в пользу ФИО2 в размере 80 350 руб.
В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между ущербом, причиненным имуществу ФИО2, и возмещенным Страховщиком размером ущерба, составляет 127 900 рублей (527 900 рублей – 400000 рублей).
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 14 981 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы.
Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истцов, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы оплаты заключения ООО «БК Эксперт 12 000 рублей с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 Сумму оплаты заключения ООО «БК Эксперт» в размере 21 000 рублей, расходов по оплате проведенной АНО ЦСИ «РиК» судебной экспертизы в размере 27 810 руб. суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, распределив их следующим образом: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - сумму 20 000 рублей, с ФИО4 – сумму 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-20690/5010-008 от 24.03.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – удовлетворить.
Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-20690/5010-008 от 24 марта 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – незаконным и отменить.
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 275 600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 137 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 160 700 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 80 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 810 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 900 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 981 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина