Копия 16RS0051-01-2025-004313-12
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 мая 2025 года Дело №2-4752/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКОМФОРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МУЛЬТИКОМФОРТ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ООО «Мультикомфорт» (поставщиком/подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком/потребителем) заключен договор <номер изъят> (далее – договор).
Согласно пункту 1 и пункту 2 договора поставщик обязуется поставить товар согласно приложению и произвести монтажные работы по установке товара на объекте заказчика.
Цена по договору составляет 550 000 руб. (пункт 2.1. договора). Данная сумма уплачена в полном объеме.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, а на поставленный товар — 36 месяцев. Акт выполненных работ на подписание подрядчиком не предоставлялся.
На момент обнаружения недостатков ООО «Мультикомфорт» несет гарантийные обязательства по договору.
В процессе эксплуатации были выявлены значительные недостатки в произведенных монтажных работах. В частности, нарушена герметизация монтажных швов, не завершены работы по устройству отливов, нарушен пункт 5.4 ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики)» - механизм закрывания двери (доводчик) неисправен, нарушена целостность гидроизоляционного слоя оконных блоков, многочисленные механические повреждения на стеклопакетах (нарушен пункту 9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия»), перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок выше допустимого.
Окна установлены с отклонением от вертикали на 3мм на 1м.
Перечисленные недостатки подтверждаются истцом заключением специалиста <номер изъят> от <дата изъята>
Приглашение на экспертный осмотр направлялось в адрес ООО «Мультикомфорт» телеграммой, которая была возвращена отправителю.
В связи с выявленными недостатками потребителем в адрес подрядчика направлена претензия от <дата изъята>, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 026 008 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 026 008 руб. 96 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд не врученными адресату по истечении срока хранения. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными. Действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «Мультикомфорт» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор <номер изъят>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по договору обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить светопрозрачные конструкции, в дальнейшем именуется «товар».
Поставщик производит поставку товара и монтажные работы, согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Ассортимент и количество товара, объем монтажных работ и прочих услуг, их цена указываются в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).
Цена по договору составляет 550 000 руб. (пункт 2.1. договора). Данная сумма уплачена в полном объеме.
При этом согласно пункту 2.3 договора расчет за товар производится в порядке предварительной оплаты покупателем в размере 150 000 руб. Оставшаяся стоимость, в размере 400 000 руб., оплачивается до <дата изъята>
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150 000 руб., чеком по операции от <дата изъята> на сумму 350 000 руб., переводом на сумму 50 000 руб.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 договора), а на поставленный товар - 36 месяцев (пункт 7.1 договора).
Акт выполненных работ сторонами не подписан.
По заданию истца ООО «Арбакеш+» было составлено заключение <номер изъят> от <дата изъята> по результатам исследования оконных блоков в индивидуальном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Уведомление истца о необходимости явки для совместного осмотра оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из указанного заключения следует, что были выявлены следующие дефекты и недостатки светопрозрачных конструкций: механические повреждения на поверхности стеклопакетов; царапины и отшелушивание лакокрасочного материала с поверхности рам окна; лакокрасочный материал имеет разнотон; данные повреждения могли произойти в момент транспортировки, монтажа и в процессе эксплуатации. Механизм привода и запорной планки установлены с расхождением, что приводит к неплотному закрыванию створок окна; механизм закрывания двери (доводчик) не исправен; частичное отслоение уплотнительной резинки.
Исходя из вышеперечисленного специалист приходит к выводу, что оконные блоки соответствуют качеству, однако окно №14 и окно №2, согласно плану на стр. 10-11 данного заключения, требуют замены.
Специалистом были выявлены следующие дефекты и недостатки установки оконных блоков: герметизация монтажных швов, нарушена и повреждена как с внутренней, так и наружной стороны, что может привести образованию мостика холода; не завершены работы по устройству отливов; окно №8, согласно плану на странице 10-11 данного заключения, установлена с отклонением от вертикали на 3мм на 1м, что является нарушением при устройстве светопрозрачных конструкций.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 026 008 руб. 98 коп.
В связи с выявленными недостатками потребителем в адрес подрядчика направлена претензия от <дата изъята>, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения.
Требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 026 008 руб. 98 коп. в десятидневный срок со дня предъявления претензии исполнено не было.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ООО «Арбакеш+», ответчиком не представлено.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда не воспользовался.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 026 008 руб. 98 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, не явившийся в судебное заседание, относимых и допустимых доказательств не представил.
Истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 026 008 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку цена работ по договору составляет 550 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 000 руб., исходя из расчета с 550 000 руб. ? 76 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>) ? 3%, но не более 550 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 790 504 руб. 49 коп. (1 026 008 руб. 98 коп. + 550 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 790 504 руб. 49 коп.).
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.
Истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 1 026 008 рублей 98 копеек, неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 790 504 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03.06.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов