Дело № 2-6246/2025 11 сентября 2025 года

78RS0015-01-2024-013824-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации (ущерб) в размере 400 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повлекшее возникновение имущественного вреда, в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Rio, которой выплчено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб. В иске СПАО "Ингосстрах" также указывает, что в момент аварии ответчик - ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагает, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что собственником транспортного средства не является, автомобилем в момент ДТП не управлял, просит отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчиком в СПАО "Ингосстрах", а также судом с указанием на необходимость в случае принятия истцом решения о замене ответчика заблаговременно обеспечить поступление в суд соответствующего ходатайства до даты судебного заседания.

Ходатайств от истца о замене ответчика не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Kia (КИА), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом № № (л.д. 6 и 9).

Автомобиль Kia (КИА), государственный регистрационный знак № № собственником которого является ФИО2, застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 101).

Случай признан страховым, согласно акту №р/12153 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Драйв” выполнило работы по ремонту транспортного средства Kia (КИА), государственный регистрационный знак № (л.д. 73).

АО "АльфаСтрахование" оплатило ООО “Драйв” в рамках полиса ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68).

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере № руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74) и обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.

Суду в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 141, 142), договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которому ФИО4 (арендодатель) передала ФИО3 (арендатор) автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № в аренду, по условиям п. 2.2.2 договора аренды, арендатор - ФИО3 принял на себя обязательства своими силами и за свой счет застраховать свою автогражданскую ответственность (оформить полис ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем не управлял, в связи с чем лицом ответственным за возмещение вреда в порядке суброгации в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перед страховщиком, возместившем страховое возмещение, не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.