СудьяАвдеев О.А. Дело№22-1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Беляевой Э.А. и Петрова М.Г.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника – адвоката ФИО29,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей - ФИО4 №1 – адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО29 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2022, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 засчитан период времени с 16 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворен частично, со ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

За потерпевшей ФИО4 №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части касающейся материального ущерба и вопрос о возмещении гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств федерального бюджета в пользу ФИО4 №1 взыскана компенсация расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционных жалобах, возражений потерпевшей ФИО4 №1 на апелляционную жалобу осужденного, выслушав, мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО4 №1, и ее представителя поддержавших поданные возражения и апелляционное представление, выслушав защитника - адвоката ФИО29, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обжалуемым приговором ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Как следует из приговора суда первой инстанции, 14.02.2020 г. около 20 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО4 №1 находились в <адрес>. На почве ревности между ФИО1 и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 14.02.2020 г. около 20 час. 00 мин., находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, стоя лицом к последней, нанес один удар кулаком правой руки в область живота слева, причинив тем самым ФИО4 №1 телесные повреждения, отчего последняя почувствовала физическую боль. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Более подробно обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1 изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 указывает на то, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом первой инстанции ошибочно указано на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положения, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказания осужденным ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Факт принятия осужденным мер к вызову «скорой медицинской помощи», который имел место через длительный промежуток времени после нанесения удара, а также попытки с его стороны привести потерпевшую в чувство не могут быть расценены как оказание медицинской или иной помощи в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия, совершенные после умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют лишь о его позднем раскаянии на тот момент, и могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не имелось, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при соразмерности действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением. ФИО1 возместил в качестве материального ущерба 3 192 рублей, что не является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступления, и указывает на необоснованное применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при данных обстоятельствах. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; назначенное ФИО1 наказание усилить до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО29 просит отменить обвинительный приговор районного суда и вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных процессуальных нарушений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании 11 июля 2022 года осужденным были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, постановления о назначении медицинской экспертизы от 06.05.2020 года, заключения эксперта № от 08.05.2020 года и заключения эксперта № от 11.11.2020 года, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Постановления районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, по его мнению, являются незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем подлежат отмене. В ходе судебного заседания суда первой инстанции было исследовано исследовалось заключение эксперта № от 20.10.2021 года данное экспертом ФИО3, где он указал, что поставленные перед ним вопросы не требуют специальных познаний в области судебной медицины и в случае сомнений наиболее достоверный результат может быть получен путём проведения следственного эксперимента с участием указанных лиц. Согласно данному ответу можно сделать вывод о том, что события преступления не доказаны. В связи с чем, по его мнению, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 21 сентября ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинских экспертов ФИО14 давшей судебно-медицинское заключение № от 08.05.20, ФИО15 давшей заключение эксперта №, ФИО3 давшего заключение эксперта № от 20.10.2021 года, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что данный отказ является незаконным вследствие того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было указано на его желание вызова в судебное заседание судебно-медицинских экспертов. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, который является неврологом и у которого потерпевшая состояла на амбулаторном лечении, пояснивший в судебном заседании, что ФИО4 №1 жаловалась на потери сознания. Просит к показаниям свидетелей обвинения ФИО17, ФИО21, ФИО22 следует отнестись критически в связи с нахождением их с потерпевшей ФИО4 №1 в дружеских отношениях. Свидетель ФИО18 пояснила суду о том, что адвокат Цыганко знакомила её с материалами уголовного дела и что её показания основываются на показаниях других свидетелей и показаниях ФИО4 №1, но данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении аудиозаписи телефонного разговора между ФИО4 №1 и ФИО1, поскольку данная аудиозапись подтверждает невиновность осужденного. Также суд дал не достаточную оценку скриншотам переписки в мессенджере между ФИО4 №1 и ФИО1 за период с 14 февраля по 21 февраля 2020 года, из которых следует, что до 21 февраля 2020 года конфликтных отношений между ФИО19 и ФИО1 не было. При этом в переписке с 19 февраля по 21 февраля ФИО4 №1 просит ФИО1 её не бросать и выражает непонимание действиям её родителей. При вынесении приговора суд не учёл, что ФИО1 оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь, осуществлял уход в больнице, покупал в этот период времени продукты и средства личной гигиены для ФИО4 №1 и выплатил материальный ущерб. Также в полном объёме выплатил ущерб Фонду медицинского страхования, имеет на иждивении мать пенсионерку 70 лет, имеет положительные характеристики с мест работы и по месту жительства, ранее не судим. Просит отменить обвинительный приговор районного суда и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного уголовного дела ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В обосновании своей позиции осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО29 В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что с обжалуемым приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтены показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, поскольку ФИО2 во время её допроса в судебном заседании путалась и не ориентировалась в событиях, о которых заявляла на предварительном следствии, а также указала, что о событиях произошедшего ей известно со слов потерпевшей. Свидетель ФИО22 меняла показания в судебном заседании из-за подсказок со стороны потерпевшей и других свидетелей. Свидетель ФИО21 при допросе в судебном заседании заявила об испытываемой ею неприязни к осужденному, но данным обстоятельствам судом не была дана оценка. Отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации и биллинга принадлежащего ему телефона, суд нарушил право на защиту и не устранил допущенное органами предварительного следствия допущенное процессуальное нарушение. При рассмотрении дела судом не вы полной мере были оценены аудиосообщение потерпевшей, поступившие ему в мессенджер 17 марта 2020 года, не учтено, что они опровергают её показания, данные на предварительном следствии, и подтверждают его позицию об его оговоре со стороны ФИО4 №1 Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетелей стороны защиты, приняв во внимание показания свидетелей стороны обвинения, чем ограничил его в праве на защиту и равноправии сторон в судебном процессе. Также судом не дана оценка заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому он является неконфликтным человеком, ориентирующимся на общепринятые моральные ценности, а также не приняты во внимание его характеристики с места работы и места жительства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в судебном следствии не была установлена возможность нанесения им удара потерпевшей из указанных ею положения и механизма удара. Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, чем были нарушены его право на защиту и принцип равноправия сторон, а также он был лишён возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор районного суда, вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ, учесть оказание им первой медицинской помощи потерпевшей ФИО4 №1, осуществление ухода за нею в больнице и обеспечение потерпевшей продуктами и предметами первой необходимости, полное возмещение затрат обязательного медицинского страхование на лечение ФИО4 №1 и частичное возмещение материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО4 №1 полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что виновность осужденного полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были проверены судом, нашли свое подтверждение и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости последних. Считает, что судом верно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, ввиду того, что заключения эксперта, на которые указывал осужденный, составлены по всем правилам процессуального законодательства, кроме того эксперты полностью ответили на все поставленные перед ними вопросы. Судом верно оценены показания свидетелей стороны обвинения, поскольку его жестокое отношение также подтверждается заключениями экспертов. Аудиозапись телефонного разговора, которую просил приобщить ФИО1 к материалам дела, не содержала сведений об исследуемых в суде обстоятельствах в связи с чем не могла являться относимым доказательством. Считает, что судом дана верная правовая оценка действиям осужденного и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор районного суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО23, о том, что с подсудимым ФИО1 она знакома с октября 2018 г. и с этого времени между ними сложились дружеские отношения. В мае или в июне 2019 г. они прекратили общение, а в августе 2019 г. они стали вновь встречаться. В ноябре или в декабре 2019 г. их отношения стали портиться. ФИО1 стал позволить по отношению к ней грубости, которые с каждым разом все нарастали. После этих грубостей она его прощала, потому что любила и думала, что он изменится в лучшую сторону. Насилие со стороны ФИО1 применялось к ней неоднократно и после каждого случая она мирились с подсудимым. Видимые следы побоев и синяки периодически замечали её коллеги по работе. По фактам избиений в правоохранительные органы она не обращалась и родственникам не сообщала. Примерно за две недели до Нового 2020 года они со ФИО1 начали проживать совместно в ее квартире по адресу: <адрес>, её сын Даниил от первого брака проживал с ними, а второй сын Богдан находился у ее родителей проживающих в соседнем подъезде этого же дома. 02.01.2020 г. ФИО1 взял ее за волосы и ударил ее об стену, чем причинил ей травму волосистой части головы. В результате данного удара у нее не слышали уши, и около 10 дней болела голова; сотрясение головного мозга не подтвердилось. В правоохранительные органы она не обращалась, но после этого случая она решила прекратить общение со ФИО1, о чем сообщила ему по телефону. Однако они вновь помирились и в последних числах января 2020 г. они вновь начали жить вместе в ее квартире. Никто из ее родственников и знакомых очевидцами применения к ней насилия со стороны ФИО1 не являлся, однако, своим подругам о применении насилия со стороны ФИО1 она сообщала. В феврале 2020 г. на почве ревности, а также мотивируя тем, что подруги, якобы плохо на нее влияют и желают ей только плохого, подсудимый запретил ей общаться с подругами, потребовал удалиться из всех социальных сетей и поменять номер телефон. Она согласилась, поменяв номер своего телефона и прекратив общение с подругами, ничего об этом не сообщив родителям. Несмотря на это их отношения продолжались, они планировали пожениться, подали заявление в ЗАГС и 29.02.2020 г. у них должна была состояться свадьба.

14.02.2020 г. около 18 час. 30 мин. она пошла в детский сад за своим сыном. ФИО1 в это время находился у нее дома. После того, как она забрала ребенка из детского сада, они прогулялась с ним по району, поговорила с мамой по телефону. При этом больше ни с кем она по телефону она не разговаривала, потому что ФИО1 запретил ей общаться с подругами и еще с кем-либо. В итоге домой она вернулась примерно через час. Подсудимому показалось, что она слишком долго отсутствовала. Он начал спрашивать, где она была, с кем общалась. Она предала подсудимому свой телефон, чтобы он убедился, что никаких чужих телефонных номеров в телефоне нет. Он сказал, что она, якобы, удалила все звонки. При этом он был агрессивен. Затем они стали обсуждать ее предстоящий день рождения (15.02.2020 г.). ФИО1 сказал, что ему все это не нравится, так как у него плохие ассоциации с отмечанием дня рождения и вообще с праздниками. Она стала смеяться над словами подсудимого. У него случилась вспышка агрессии, он спросил ее, смешно ли ей. В этот момент она была на кухне, Когда она выходила из кухни в коридор, ФИО1 нанес ей один резкий удар кулаком правой руки, снизу вверх под левые ребра. В этот момент времени они стояли лицом друг к другу, и находились на расстоянии около 50 см., она согнулась от удара, ей стало тяжело дышать, не могла разогнуться. Потом ее отпустило, она дошла из коридора в спальню и легла на кровать, поскольку была тупая боль. ФИО1, успокаивая ее, сказал, что ничего страшного не произошло и это болит ребро, которое он, вероятно, повредил, думала, что все пройдет, но ей становилось все хуже, поэтому она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь и попросила не говорить родителям о случившемся, чтобы не волновать маму. ФИО1 предложил самостоятельно направиться в больницу, но она сказала, что не сможет поехать, так как не может даже встать. Сама вызвать скорую помощь она не могла, так как у нее не было телефона, и кроме того она не в состоянии была звонить. Находясь дома, она с помощью ФИО1 дошла до туалета, но там ей стало плохо. У нее потемнело в глазах, и она скатилась по стене вниз. При этом сознания она не теряла и ни обо что она не ударялась. ФИО1 помог дойти до кровати. Она легла и стала засыпать, но боль так и не уходила. Затем приехал врач скорой помощи и на вопрос о том, что случилось, она сообщила, что травму она получила в результате падения в ванной. Несмотря на то, что у нее со ФИО1 постоянно случались ссоры, она его все время прощала, поэтому врачу она не стала говорить, что ее ударил ФИО1 Врач принял решение о ее госпитализации. ФИО1 помог ей одеться, а кроме того он вызвал своего друга, чтобы тот посидел с ее ребенком. Выходя из квартиры, они зашли в лифт, и там ей опять стало плохо. Она сползла по стенке лифта. ФИО1 вынес ее из подъезда на руках, положил на носилки и поместил в машину скорой помощи. В больницу они прибыли около 12 часов ночи. Сначала ей сделали рентген, затем УЗИ брюшной полости. В ходе обследований был выявлен разрыв селезенки и 500 мл крови в брюшной полости. После этого ей провели операцию по удалению селезенки. Около 5-6 часов утра 15.02.2020 г. она проснулась в реанимационном отделении под аппаратами, зашедший к ней ФИО1, сообщил ей, что ее родители пока ничего не знают. В процессе разговора по телефону с мамой, она ей сообщила, что ей провели полостную операцию, а травму она получила в результате падения. Во время её нахождения в больнице ФИО1 постоянно находился рядом с ней, помогал ей, они обсуждали предстоящую свадьбу, и она полагала, что он исправится. Изначально, она не хотела обращаться в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё ФИО1 преступления, поскольку она его любила и прощала. Но 18 или 20 февраля 2020 г. она подала заявление в полицию, в котором указала, что в действительности произошло. В ходе следствия ФИО1 никаких попыток извиниться или загладить причиненный ущерб не предпринимал.

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она является подругой ФИО4 №1, а с подсудимым ФИО1 она познакомилась в октябре 2018 г. в баре-караоке «Панорама», где отдыхала вместе с ФИО4 №1, второй раз она его встретила в квартире у ФИО4 №1 в декабре 2018 г., оба раза он находился в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. 03.01.2020 г. по «ВатсАпп» от ФИО4 №1 ей поступило сообщение с просьбой побыть с ее (ФИО4 №1) детьми, поскольку ей нужно будет пройти обследование по причине возможного сотрясения головного мозга. Со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что у них со ФИО1 в ночь со 2 на 3 января 2020 г., произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее головой об стену. В ходе обследования у ФИО4 №1 был выявлен сильный ушиб в области волосистой части головы. 18.02.2020 г. от матери ФИО4 №1 ей стало известно о том, что ФИО4 №1 находится в больнице, ей сделали операцию и удалили селезенку. Со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что вечером 14.02.2020 г. ФИО1 ударил ее кулаком в низ живота слева, затем по её просьбе вызвал скорую помощь. О том, что подсудимый применял к ФИО4 №1 насилие ей известно лишь со слов ФИО4 №1, которая ей пояснила, что побои ФИО1 начал применить к ней в октябре 2019 г. в результате у нее на руках и на ногах были синяки, все эти факты скрывала, потому что думала, что поведение ФИО1 изменится, а их отношения наладятся, и такого больше не повторится.

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО4 №1 ее коллега по работе, а их кабинеты расположены рядом, поэтому они ежедневно видятся и общаются. С подсудимым она не знакома и впервые его увидела в связи с данным уголовным делом. С октября 2019 г. ФИО4 №1 стала приходить на работу с синяками и ссадинами на шее и на руках, а также рассказала про то, как ФИО1 на почве ревности 2 или 3 января 2020 г. схватил ее за волосы и ударил ее головой об стену два раза и о подоконник. 18.02.2020 г., в тот день, когда она и ФИО4 №1 со своими учениками должны были ехать на экскурсию, мама ФИО4 №1 ей сообщила, что дочь не поедет на экскурсию, потому что ей удалили селезенку, и она находится в больнице. Впоследствии со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что 14.02.2020 г. они были дома, ФИО1 ударил ее кулаком в левый бок, она потеряла сознание и плохо помнит, что было дальше.

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с ФИО4 №1 она вместе училась в университете и с первого курса обучения по настоящее время они дружат. С подсудимым она не знакома. Перед днем рождения ФИО5, то есть за пару дней до 15.02.2020 г. ФИО4 №1 не позвонила ей и не пригласила ее на день рождения. Она забеспокоилась, начала ей звонить, но ее телефон был недоступен. 18.02.2020 г. ФИО24 ей сообщила, что ФИО4 №1 в больнице. После 20.02.2020 г. она прибыла в больницу и ФИО4 №1 ей рассказала все, что с ней произошло. Она ей сообщила, что ФИО1 нанес ей удар кулаком снизу вверх в область живота, ей стало плохо, и она попросила вызвать скорую помощь. Сначала ФИО1 не хотел вызвать скорую, полагая, что у нее повреждено ребро, но затем все же вызвал, ФИО4 №1 увезли в больницу, где впоследствии прооперировали.

Также показаниями свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия 20.05.2020, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Свидетель пояснила, что полностью оглашенные показания, действительно 11.10.2019 г. она встречалась с потерпевшей и видела у нее синяки на лице, на руках и на ногах. По поводу телесных повреждений, ФИО4 №1 сообщила, что ее из ревности избивает ее молодой человек ФИО1.

-показаниями свидетеля ФИО18, о том, что ФИО4 №1 ее дочь. Со ФИО1 она познакомилась на Новый 2020 год. Он пришел к ним домой вместе с дочерью, он был очень разговорчивым, их присутствии никаких конфликтов между дочерью и ФИО1 не было. 14.02.2020 г. около 19 часов ей по телефону позвонила дочь, они проговорили около часа, и дочь пошла домой. Около 07 часов утра 15.02.2020 г. дочь по телефону сообщила ей, что ее прооперировали и она в больнице. 19.02.2020 г, когда состояние здоровья дочери улучшилось, и врачи разрешили с ней поговорить, дочь рассказала, что 14.02.2020 г., когда она вернулась с сыном домой, ФИО1 подошел к ней и ударил кулаком правой руки под левый бок снизу вверх. Он ударил ее с такой силы, что дочь, с ее слов, даже не смогла разогнуться, и перестала дышать. Она просила ФИО1 вызвать скорую помощь, но он сказал, что сами поедут в больницу и скорая помощь не нужна, лишь после того как дочери стало очень плохо и она стала терять сознание ФИО1 вызвал скорую помощь. Около 23 часов приехала скорая помощь и увезла дочь в больницу.

-показаниями свидетеля ФИО20, о том, что ему стало известно о произошедшем со слов дочери – ФИО4 №1, которая рассказала, что 14.02.2020 г. около 20 час. ФИО1 ударил ее один раз кулаком правой руки снизу вверх в левую часть живота. После удара ей стало плохо, она прилегла на кровать, думала, что пройдет, но становилось только хуже. Около 23 часов приехала машина скорой помощи и ее отвезли в больницу.

-показаниями свидетеля ФИО25, о том, что в 2020 г. она, являясь следователем Железнодорожного ОРП, расследовала уголовное дело по факту причинения потерпевшей ФИО4 №1 телесных повреждений. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 г. (т.1, л.д.30-41) в котором указано, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, свидетель ФИО25 подтвердила, что протокол был составлен именно 03.03.2020 г. и подписан ею лично. Кроме того она сообщила, что в протоколе неверно указан адрес места проведения осмотра. В действительности осмотр проводился по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства потерпевшей. Она по невнимательности перепутала адрес проживания родителей ФИО4 №1 и адрес потерпевшей, потому что ФИО4 №1 прописана по одному адресу, а жила фактически по другому адресу. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, на листах дела №№36-41 имеются фотографии. На листе дела № имеется иллюстрация №, на которой изображено направление удара кулака, однако, каково было то направление она за давностью времени не помнит. Кроме того в протоколе неверно указана дата совершения преступления. Так вместо 14.02.2020 г. она описалась и указала, что событие преступления имело место 04.02.2020 г. ;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает в доме, в котором проживает потерпевшая ФИО4 №1 и ее родители, с которыми находится в приятельских отношениях. О том, что ФИО4 №1 попала в больницу, ей стало известно со слов соседей по дому на следующий день после ее госпитализации. Со слов ФИО4 №1 на следственном действии ей стало известно, что в тот момент, когда ФИО4 №1 и ФИО1 находились в коридоре квартиры, ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в левую область, то есть в область селезенки. Удар был нанесен снизу-вверх, фактически, под углом 90 градусов. В тот момент времени они стояли друг напротив друга на расстоянии 40 см, не больше;

-показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она была второй понятой при производстве следственного эксперимента по настоящему уголовному делу. В ходе следственного эксперимента она узнала, что ФИО4 №1 был нанесен удар правой рукой под левое ребро снизу вверх. На каком расстоянии находилась потерпевшая и виновное лицо, она не помнит.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО4 №1 от 21.02.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.02.2020 г. примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> нанес ей удар в область живота в результате чего ей поставлен предварительный диагноз; «внутреннее кровоизлияние внутренних органов, разрыв селезенки» (т.1, л.д.7);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.11.2020 г., согласно которому осмотрена светокопия выписки из журнала амбулаторной помощи БУЗ ВО ВГКБСМП № 10 на имя ФИО4 №1, скриншоты переписок ФИО30 и ФИО27, скриншоты переписок ФИО30 и ФИО1, а также DVD диск с аудиозаписями. Согласно светокопии выписки из журнала амбулаторной помощи БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10 на имя ФИО4 №1 потерпевшая обращалась за медицинской помощью в 13 час. 30 мин. 03.01.2020 г., поставлен диагноз «Поверхностная рана волосистой части головы» Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что она обращалась за медицинской помощью в связи с тем, что 02.01.2020 г. ФИО1 ударил ее головой о стену (т.2, л.д.200-214);

-детализацией телефонных соединений, согласно которому ФИО1 вызвал скорую помощь (№112) со своего мобильного телефона 14.02.2020 г. в 22 час. 56 мин. и в 22 час. 57 мин. (т.7, л.д.115).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов: № от 23.03.2020 г.; № от 08.05.2020 г. согласно которому, имеющееся у потерпевшей ФИО4 №1 повреждение в виде разрыва нижнего полюса селезенки может быть причинено при нанесении одного удара кулаком в область передней брюшной стенки слева; № от 11.11.2020 г., согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 отмечены признаки изолированного повреждение селезенки (разрыв нижнего полюса). Повреждение причинено при ударном воздействии тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, соответствующую по размерам, размеру селезенки, что подтверждается «закрытым» характером данного повреждения; № от 12.10.2020 г., № от 20.10.2021 г., согласно которому повреждение селезенки потерпевшей ФИО4 №1 причинено в результате ударного воздействия в область левых отделов передней брюшной стенки предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться, вопреки позициям защитника и осужденного. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и выводах, о чем заявляли защитник и осужденный ФИО1, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей по делу были исследованы в ходе судебного следствия, в случае наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия были устранены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным показаниям, которую апелляционная инстанция находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Несмотря на отсутствие свидетелей (очевидцев) происходящих событий, судебная коллегия обращает особое внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела показания, которые не могут быть проигнорированы и оставлены без внимания, а именно показания: свидетеля ФИО21, согласно которым в ночь со 2 на 3 января 2020 г., по рассказам потерпевшей, между нею (ФИО4 №1) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее головой об стену. В ходе обследования у ФИО4 №1 был выявлен сильный ушиб в области волосистой части головы; свидетеля ФИО22, согласно которым ФИО4 №1 рассказала ей о нескольких случаях проявления агрессии со стороны подсудимого, а с октября 2019 г. она стала приходить на работу с синяками и ссадинами на шее и на руках, рассказывая, что данные повреждения ей нанес ФИО1; показаниям ФИО18, согласно которым начиная с октября 2019 г. по 14.02.2020 г. ФИО1 периодически на почве ревности избивал ее дочь и делал это очень жестоко и безо всякого повода.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, а также иных свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал, что непричастен к инкриминируемому преступлению и отрицал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для её жизни. Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права ФИО1 на защиту и презумпции невиновности.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих, как на то указывает защитник, истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого матери, являющейся пенсионером,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также согласна с мнением о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также ссылки о применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ, и усилении наказания до 5 лет лишения свободы, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16.11.2022, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: