РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
06.09.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец просит суд восстановить срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного, взыскать с САО "ВСК" стоимость невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта в размере 306943,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40000,00 рублей.
В обосновании иска указывает, что 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащего на праве собственности Истцу.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 93057 рублей.
С размером выплат истец не согласился и целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Русэксперт", которое подготовила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак <***> АВН, с учетом износа составила 419801,50 рублей.
11.12.2020 представителем Истца в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании, которая была получена Ответчиком 11.12.2020 и была проигнорирована им. В ответ на претензию страховая компания отказалась доплачивать страховое возмещение.
Истец рассчитал размер неустойки за период с 19.11.2020 по 14.04.2022, которая составила 1568478,43 руб., предъявляет к взысканию 400000,00 руб. неустойки, которая является максимальной суммой неустойки по Закону "Об ОСАГО".
В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец испытал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести обычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, не имел возможности длительное время управлять принадлежащим ему автомобилем.
Действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 25000 руб.
09.02.2021 Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке.
Своим решением от 12.03.2021 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения проведенного с явными нарушениями, поэтому Истец обратился к специалистам для проведения рецензирования данной экспертизы. По результатам рецензирования установлено, что выводы составленный экспертом ФИО3, сотрудником ООО "Ф1 Ассистанс" не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, также экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, полный список которых объясняет рецензия №Т, приложенная к исковому заявлению.
Так как Истцом пропущен срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного, просит его восстановить в связи с тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК" не явился. Ответчиком до судебного заседания направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых представитель Ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что размер ущерба определен Ответчиком правильно и в полном объеме, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшем экспертизе, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, с требованиями о взыскании судебных расходов Ответчик не согласен.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялись лицам, участвующим в деле извещения о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки представителя ответчика суду не известны.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 217230, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак МЗ7ОВСАВН (далее — Транспортное средство), под управлением ФИО5
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
03.11.2020 представитель Заявителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Правила ОСАГО).
САО "ВСК" организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.11.2020.
В целях определения стоимости Транспортного средства и стоимости годных остатков Транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 10.11.2020 № 7632038-ГО2 рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 371479,69 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 107500 рублей.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 16.11.2020 № 7632038 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93100 рублей.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО "ВСК" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-ЦФО". В соответствии с экспертным заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" № 7632038/78К от 17.11.2020 выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства частично могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
18.11.2020 САО "ВСК" уведомило представителя Истца о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, поскольку повреждения Транспортного средства частично могли быть получены в указанном ДТП заявленных обстоятельствах.
САО "ВСК" была произведена выплата Истцу страхового возмещения в размере 93057 рублей.
11.12.2020 представителем Истца в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании с требованиями, произвести выплату страхового возмещения в размере 300943 рубля, претензия была получена Ответчиком 11.12.2020.
В обосновании заявленных требований представитель Заявителя предоставил экспертное заключение ООО "Русэксперт" от 25.11.2020 № 03-12-17/20, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 772952 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 419801 рубль, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 567000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 73000 рублей.19.12.2020 Ответчик в ответ на претензию уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) (транспортно-трасологическая диагностика), о чем письмом от 26.02.2021 № У-21-171473050-005 в адрес Заявителя, САО "ВСК", направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с пунктом ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.03.2021 № У-21-17147_3020-004 все заявленные и зафиксированные повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный знак T845УH26; повреждений Транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30.10.2020 с участием ФИО5 и ФИО4
Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным решением от 12.03.2021 было признано, что требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении обращения.
Истец представил рецензию № 228090Т, составленную экспертом ИП ФИО6, который сделал заключение, что выводы, сделанные сотрудником ООО "Ф1 Ассистанс", положенные в основу выводов Финансового уполномоченного не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, также экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, полный список которых объясняет рецензия №228090Т, приложенная к исковому заявлению.
Суд изучив, представленную Истцом рецензию, не установил оснований для признания того, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.03.2021 № У-21-17147_3020-004 является необоснованным и неполным. Его выводы сделаны и основаны на подробном анализе проведенных исследований и опровергают выводы экспертного заключения № 03-12-17/20 от 25.11.2020, подготовленного ООО "Русэксперт".
Кроме того, судом не установлена необходимость проведения судебной экспертизы.
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в ответе на 4-ый вопрос: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст.2 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом. пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии определенных условий и подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Поскольку Ответчиком своевременно выплачено страховое возмещение, а размер его документально обоснован, подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, является обоснованным, суд не находит оснований для взыскания заявленной Истцом неустойки.
Суд отказывает во взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда Ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец указал, что он испытал нравственные и физические страдания, из-за того, что Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, по этой причине Истец не имел возможности вести обычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, не имел возможности длительное время управлять принадлежащим ему автомобилем.
Однако, данные обстоятельства причинения морального вреда Истцу не соответствует действительности, поскольку страховое возмещение выплачено Ответчиком своевременно. Размер выплаты по страховому возмещению и не согласие Истца с такой выплатой не может ставиться в зависимость от причинения Истцу морального вреда.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию в пользу Истца судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано.
При данных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении остальной иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.09.2022.
Председательствующий