Решение по делу № 2-2/2023 от 27.07.2023

УИД № 58RS0007-01-2022-000668-56

дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 27 июля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителей ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, переносе сарая, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путем разбора облицовки стены дома и отмостки, переноса бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте: «актуальные, ранее учтенные», особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, является ФИО3 На земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом. Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, также не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и имеет статус ранее учтенной. Порядок пользования земельными участками между собственниками сложился на протяжении длительного времени, споров по пользованию никогда не было. В июне 2019 года по заказу ФИО1, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, кадастровым инженером ООО З были проведены кадастровые работы. Однако, смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым № (на тот момент собственником был Б.И.И..) не согласована, ввиду отказа последнего от подписания акта согласования границ.

ФИО1 просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № по <адрес> и № по <адрес> по следующим координатам характерных точек: №, указанных в межевом плане (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования неоднократно уточнялись, окончательно просил: установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек, определенных заключением судебной экспертизы № согласно приложению № 1 к экспертизе по точкам: №, а также обязать ФИО3 перенести сарай (литер Г), расположенный частично на земельном участке ФИО1 (20 см) вглубь своего земельного участка (т.1 л.д. 108-109, т. 2 135).

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 16.06.2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путем разбора облицовки стены дома и отмостки, переноса бани.

Во встречном иске ФИО3 просила установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по № следующим образом: по точкам № по прямой перпендикулярно задней меже, согласно акту согласования границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером З.В.М..; обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 7 кв.м. вдоль стены жилого дома ответчика, путем разбора облицовки стены жилого дома и отмостки, по всей длине со стороны домовладения по <адрес>; обязать ответчика освободить часть земельного участка, расположенного между баней ответчика и сараем истца литера Г1, путем переноса бани ответчика на 1 м 30 см в сторону своего домовладения (т.1 л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 требования были уточнены, просила: установить смежную границу между земельными участками № и № по следующим точкам, согласно приложению № 2 заключения эксперта № по точкам № и согласно дополнению к заключению № от 30.11.2022 года по точкам № обязать ФИО1 разобрать отмостку вдоль всей стены жилого дома и разобрать облицовку стены жилого дома, расположенного по <адрес> обязать ФИО1 передвинуть баню, расположенную по <адрес> на 1 метр от установленной судом границы (т.2 л.д. 134).

В ходе судебного разбиртельства, протокольным определением от 13.12.2022 года, по ходатайству представителей сторон к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 к ФИО1 и иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельных участов была привлечена администрация Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали, исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по <адрес> Границы его земельного участка не установлены. Одним из смежных участков по отношению к его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу<адрес> границы которого также не установлены. Собственником данного участка являлся Б.И.И. который умер. Наследником по закону после его смерти является ФИО3 В 1992 году в <адрес> проводилась инвентаризация земель, по результатам которой в ЕГРН были внесены сведения о границах «актуальные, ранее учтенные». В 1979 году ФИО1 построил жилой дом на своем земельном участке, отступив от границы своего земельного участка расстояние, необходимое для облицовки дома вдальнейшем (20-30 см). В момент строительства им (ФИО1) своего дома, на этой улице было всего два дома (дом ФИО1 и соседний дом слева, принадлежащий ФИО10). Ширина земельного участка ФИО6 и ФИО10 была предоставлена в 22 метра (Ю.Н.Ф.. (супруге ФИО1), как депутату, сделавшей вклад в развитие села, а ФИО10, как почетному учителю <адрес>). При этом, Б-вы еще не жили в селе. Когда Б-вы строились, они построили забор впритык к углу деревянного дома Ю-ных, не учитывая отступ, оставленный ФИО1 для облицовки дома вдальнейшем. В 2005 году ФИО1 облицевал свой жилой дом кирпичом. Построенный Б.И.И. забор стал заходить на угол его облицованного дома (в настоящее время остался столб от этого забора). Конфликтовать по этому поводу ФИО1 не стал, поскольку забор ему не мешал. Отстутствовал между ними и спор о местоположении границы земельных участков. Таким образом, стена жилого дома ФИО1, с учетом облицовки находится на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № В 1992 году Б.И.И. (супруг ФИО3) возвел вдоль их земельных участков часть деревянного забора, длиной 12 м., который располагался частично на его (ФИО1) земельном участке, при этом, Б.И.И.. пояснил ему, что это временное строение, и что он его уберет, когда ФИО1 будет перестраивать баню, если этот забор будет ФИО1 мешать. Впоследствии Б-вы, используя ранее возведенный дощатый забор, длиной 12 метров, возвели две стороны, построив сарай, оставив его, таким образом, на земельном участке ФИО1, и выдавая за фактическую границу, указав данные о строениях своего домовладения в техническом паспорте (сарай под лит. «Г»). В 2015 году ФИО1 реконструировал баню, построенную в 1983 году, убрав деревянный старый сруб, на том же фундаменте, расширив баню вглубь своего участка При этом, со стороны смежной границы баня осталась на прежнем месте (в тех же точках). До 2019 года спора по использованию земельными участками между соседями не было. При этом, после облицовки дома и реконструкции бани, площадь земельного участка ФИО1 составила 774 кв.м., тогда как ему предоставлялся участок, площадью 800 кв.м. Б.И.И. на основании решения Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района в 1992 году был предоставлен земельный участок, общей площадью 0, 35га, в том числе сельскохозяйственного назначения - 0,31 га, прочих угодий - 0,04 га. Фактическая площадь земельного участка составила 674 кв.м., тогда как за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 3000 кв.м., что не соответствует факту. В 2019 году ФИО7 заказал в ООО З проведение кадастровых работ. Однако, Б.И.И.. (на тот момент собственник земельного участка с кадастровым номером №), отказался от подписания согласования смежной границы, проходящей по стене облицованного дома ФИО1, по сараю (литер Г), возведенного Б-выми, и по стене бани ФИО6, указав, что граница должна проходить по прямой линии от угла необлицованного дома ФИО6. Вместе с тем, прохождение границы таким образом, приведет к нарушению прав ФИО6, как собственника земельного участка. Просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, определенных заключением судебной экспертизы № согласно приложению № 1 к экспертизе по точкам: № а также обязать ФИО3 перенести сарай (литер Г), расположенный частично на земельном участке ФИО1 (20 см) вглубь своего земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО3: ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Данный земельный участок был предоставлен Б.И.И.., на основании решения Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района в 1992 году. Б.И.И. 14.09.2021 года умер. ФИО3 является наследником по закону после смерти супруга. В 2019 году Б.И.И. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, был изготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, при этом, смежная граница проходила от фасада по прямой линии вдоль стены жилого дома ФИО1 без облицовки дома, по стене сарая Б-вых (литер Г), возведенного в 1980 году, и далее по прямой до задней границы участка, но ФИО1 отказался подписывать акт. При этом, при строительстве сарая (литр Г1), Б.И.И. возвел его, отступив вглубь своего земельного участка от границы смежной границы 1 метр, и фактически граница должна проходить от сарая (литер Г) далее по прямой к задней меже. Конфигурация такой границы подтверждается техническим паспортом от 2006 года на домовладение по <адрес> выпиской из ЕГРН. ФИО1, без согласия Б.И.И. произвел облицовку своего жилого дома, зайдя на территорию земельного участка Б-вых на 70 см и занял земельный участок Б-вых, площадью 7 кв.м. Также ФИО1 возвел баню, без согласия Б-вых, зайдя на земельный участок последних на 30 см, расположив ее на расстоянии 70 см от стены сарая (литер Г1) Б-вых. ФИО1 деревянный дом был возведен в начале 1980-х годов на границе между земельными участками ФИО1 и Б-вых. При этом, у дома не было фундамента. При облицовке дома, в 2000-х г.г. ФИО1 возвел фундамент, шириной 60-70 см, на который поставил стену из кирпича, также построил отмостку 60 см. Просили установить смежную границу между земельными участками № и № по следующим точкам, согласно приложению № заключения эксперта № № по точкам № и согласно дополнения к заключению № от 30.11.2022 года по точкам 15, 16 и 60; обязать ФИО1 разобрать отмостку вдоль всей стены жилого дома и разобрать облицовку стены жилого дома, расположенного по <адрес> обязать ФИО1 передвинуть баню, расположенную по <адрес> на 1 метр от установленной судом границы.

Представитель ответчика - администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Глава администрации ФИО8, опрошенный в судебном заседании (на тот момент как представитель третьего лица - администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области) в судебном заседании пояснил, что земельные участки ФИО1 и Б.И.И. были выданы Среднеелюзанской сельской администрацией в 1992 году. Тогда земельные участки предоставлялись гражданами размером 20 х 30м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО3: ФИО4 и ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд, считает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 3 названного Закона).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 Закона).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте: «актуальные, ранее учтенные», особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.1992 года. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 28.05.2019 года, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 19 от 17.05.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 44 - 46).

На данном земельном участке расположен жилой дом, баня. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Смежным, по отношению к земельному участку ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, предоставленный ФИО9 на праве собственности Среднеелюзанской сельской администрацией, на основании решения Среднеелюзанской сельской администрации № от 20.04.1992 года (площадью 0, 35 га, из которой 0, 31 га - для сельскохозяйственных угодий, 0, 04 га - прочие угодья). Границы земельного участка, с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и имеют статус ранее учтенных. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.1992 года. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № 04.06.2019 года было зарегистрировано за Б.И.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 19.10.1992 года. Также за № 17.03.2007 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, годом завершения строительства - 1985, площадью 87, 2 кв.м. На данном земельном участке также находятся хозяйственные постройки (сарай (литер Г), сарай (литер Г1), баня (литер Г2)). Б.И.И. 14.09.2021 года умер. Право собственности за ФИО3 на земельный участок не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.1992 года, копией выписки из ЕГРН, сведениями технического паспорта, составленного 19.12.2006 года (т.1 л.д. 126, 57-60, т. 2 л.д. 137-141).

Кроме земельного участка с кадастровым номером №, смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца, с кадастровым номером №, являются:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес> (собственники: ФИО10, Б.Г.М. право общей долевой собственности зарегистрировано 18.08.2011 года);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес> (собственник ФИО11, право собственности зарегистрировано 02.05.2012 года, границы земельного участка не установлены);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 793 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес> (собственник ФИО12, право собственности зарегистрировано 31.05.2013 года, границы земельного участка определены), а также земельный участок с кадастровым №, граничит с землями, собственность на которые не разграничена.

Кроме земельного участка с кадастровым №, смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца по встречному иску (с кадастровым №), являются:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 793 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес> (собственник ФИО12, право собственности зарегистрировано 31.05.2013 года), а также земельный участок с кадастровым №, граничит с землями, собственность на которые не разграничена.

По заказу ФИО1, ООО З 23.07.2019 года был подготовлен межевой план, однако, при согласовании местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы (на тот момент с собственником земельного участка Б.И.И..), последний не согласовал границу, указав, что она должна проходить без изгибов (копия межевого плана - т.1 л.д. 22-28).

По заказу Б.И.И.. кадастровым инженером З.В.М. был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка Б.И.И. с кадастровым номером №, однако ФИО1 от предложенного варианта согласования местоположения смежной границы отказался (т.1 л.д. 63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на предоставленном ему Среднеелюзанской сельской администрацией земельном участке, в 1979 году построил деревянный срубовой жилой дом, который в 2005 году облицевал кирпичом. При строительстве жилого дома, границы земельного участка (1979 год) определены не были, следовательно, доводы ФИО3 и ее представителей о возведении жилого дома на границе между земельными участками, не основаны на доказательствах, а доводы ФИО3 и ее представителей о возведении по фасадной стороне дома Б-вых забора до угла деревянного дома ФИО1, от которого по настоящее время остался столб, который служит межевым знаком, не свидетельствуют о том, что фактическая граница сложилась именно таким образом (от угла деревянного дома ФИО1, по стене деревянного дома ФИО1), поскольку на тот момент дом ФИО1 облицован не был, местоположение границ не определено, доказательств, что забор по фасаду был поставлен с соблюдением порядка фактического пользования земельными участками, не предоставлено. Довод истца ФИО1 о том, что при строительстве дома он предусмотрел расстояние для его дальнейшей облицовки не опровергнут. С 2005 года, когда ФИО1 обложил дом кирпичом, на протяжении более 15 лет между собственниками домовладения также не было спора. Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что при облицовке жилого дома ФИО1 захватил часть земельного участка ФИО3 При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что при строительстве дома ФИО1, ФИО13 соседний земельный участок еще предоставлен не был, и впоследствии, возводя забор по фасадной стороне своего домовладения, они довели его до угла деревянного, на тот момент не облицованного дома ФИО1, не учитывая расстояние, необходимое для облицовки. ФИО1, имея хорошие отношения с соседями, не высказал возражений, равно как не стал убирать данный столб и после облицовки дома, оставив его.

Факт реконструкции фундамента под домом в целях его облицовки кирпичом, подтвердил в судебном заседании свидетель Б.З.Х. пояснивший, что в момент укрепления фундамента они копали под домом ФИО1, при этом, с разрешения Б.И.И. они для выполнения работ зашли на участок Б.И.И. который не был против. Они отпилили углы деревянного сруба, на укрепленный фундамент возвели кирпичную стену. Землю бросали на территорию ФИО1 После того, как выкопали под фундамент выемку, залили бетоном. Облицовку дома сделали на половину кирпича. Б.И.И. разрешил им зайти на его участок для проведения строительных работ, согласившись на нахождение отмостки из бетона на его участке.

Таким образом, с 2005 года между сторонами фактическое землепользование сложилось именно от угла облицованного дома ФИО1, по стене облицованного дома до сарая, возведенного Б.И.И. в 1980-е г.г. (литер Г).

Доводы представителей ФИО3 о том, что данный сарай располагается с 80-х г.г. на границе между смежными земельными участками в судебном заседании нашел свое подтверждение. Такой порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 15-ти лет, соответственно данное строение также является межевым знаком фактического землепользования. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств наличия между сторонами спора ранее о расположении данного сарая.

В судебном заседании нашел подтверждение факт реконструкции ФИО1 в 2015 году бани.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023 года, спорное строение бани, возведенное в 2015 году ФИО1 в домовладении по <адрес>, не создает препятствий ФИО3 в пользовании ее земельным участком и расположенными на ее земельном участке постройками; не создает препятствий ФИО3 в обслуживании и ремонте строения лит. «Г1» по <адрес> Возведение постройки (бани), размещенной со стороны земельного участка ФИО3 на месте старого фундамента, возведенного ФИО1 в 1981 году и увеличенной в параметрах в 2015 году на земельном участке ФИО1, является реконструкцией.

Также, согласно выводам экспертов, расстояние от наземного контура нежилого здания бани на участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, от границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> 7, составляют 0 метров по фактическому пользованию и при условии, что граница проходит от угла деревянного жилого дома ФИО1 без учета облицовки в направлении перпендикулярно задней меже, совпадающей с юго-западной стеной кирпичного сарая лит. «Г1» на участке с кадастровым номером №), а также 0,05-0,08 м при условии, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит от угла деревянного жилого дома ФИО1 без учета облицовки в направлении, совпадающем с юго-восточной стеной деревянного сарая лит «Г» на участке с кадастровым №, что не соответствует градостроительному регламенту в части минимальных допустимых отступов от границ земельного участка (менее требуемого 1м).

Расстояние от стен бани на участке с кадастровым № от границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым № составляет 0 м. по фактическому пользованию и при условии, что граница проходит от угла деревянного жилого дома ФИО1 без учета облицовки перпендикулярно в направлении задней меже, совпадающей с юго-западной стеной кирпичного сарая лит. «Г1» на участке с кадастровым номером № а также 0,05-0,08 м при условии, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит от угла деревянного жилого дома ФИО1 без учета облицовки в направлении, совпадающем с юго-восточной стеной деревянного сарая лит «Г» на участке с кадастровым номером №, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 30-102-99 является сводом правил добровольного применения, т.к. входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспеччивается соблдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 (ред. от 06.07.2022 года). Исполнение требований данного свода правил в обязательном порядке для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не требуется.

Противопожарные расстояния между жилым домом V степени огнестойкости по <адрес>, и исследуемым объектом - баней V степени огнестойкости по <адрес> соответствуют п. 4.3, таблице 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013, т.к. требуемое расстояние составляет 15 м., а фактическое - 16,85 м. Противопожарные расстояния между исследуемой баней и хозяйственными постройками лит. «Г», «Г1» на смежном земельном участке не нормируются. При существующем объемно-планировочном решении, баня, возведенная в 2015 году ФИО1, соответствует обязательным к исполнению строительным, противопожарным нормам и правилам по отношению к сараю лит. «Г», лит. «Г1», возведенным по <адрес> в 1985 году.

При существующем объемно-планировочном решении баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт реконструкции бани ФИО1 подтвердил и свидетель А.Р.Ф. принимавший участие при ее строительстве, пояснивший, что баня была возведена на месте прежнего фундамента, который был укреплен, поднят.

Ссылка представителей ФИО3 на технический паспорт 2006 года, в котором указаны хозяйственные постройки домовладения Б-вых, как на доказательство прохождения смежной границы по стене деревянного жилого дома ФИО1, по стене сарая лит. «Г» перпендикулярно задней меже, является несостоятельной, поскольку технический паспорт представляет собой документ, отображающий результаты проведения технической инвентаризации, с целью постановки объектов недвижимости на учет. Технический паспорт изготавливается специалистами БТИ после проведения обмеров здания, сооружения, их помещений и обследования конструкций. Таким образом, технический паспорт не фиксирует порядок прохождения границ земельного участка.

О существовании строений, отображенных в техническом паспорте домовладения по <адрес> стороны не спорят.

Кроме того, сведения технического паспорта не могут быть приняты как доказательство определения местоположения смежной границы по деревянной стене дома ФИО1, поскольку данный техпаспорт был составлен в 2006 году, когда ФИО1 уже осуществил облицовку дома.

Суд не находит оснований для признания бани ФИО1 и сарая ФИО3 (литер Г) самовольными строениями, оснований для переноса строений, не имеется, равно как отсутствуют основания для признания возведенной облицовки дома со стороны земельного участка ФИО3 построенной с нарушениями строительных норм и правил.

Данные строения (дом ФИО1, с учетом облицовки стены дома, а также сарай ФИО13 (литер Г), реконструированная баня ФИО1)) свидетельствуют о сложившемся фактическом пользовании земельными участками и их фактической границе, которая соответствует точкам координат, определенных экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ, с привязкой к уточненному земельному участку с кадастровым номером № в графическом приложении № 1 к заключению экспертов № и табличном приложении № 1 к данному экспертному заключению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об определении местоположения границ смежных земельных участков указанным способом, а в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками № и № по следующим точкам, согласно приложению № 2 заключения эксперта № по точкам 34, 37, 38, 42, 41, 15 и согласно дополнению к заключению № от 30.11.2022 года по точкам 15, 16 и 60, обязании освободить часть земельного участка путем разбора облицовки стены дома, переноса бани, следует отказать, поскольку истцом по втсречному иску не доказан факт строительства дома ФИО1 на границе земельных участков, факт прохождения смежной границы земельных участков по стене деревянного дома ФИО1 без облицовки и от сарая литер «Г» перпендикулярно задней границе земельного участка.

Довод стороны истца по встречному иску о занятии ФИО1 земельного участка Б-вых, в связи с тем, что расстояние по фасаду земельного участка фактически составляет 18, 65 м., вместо 19, 1 м., как по плану застройки 2006 года, не свидетельствует о расположении строений ФИО1 (облицовки стены дома, бани) на земельном участке ФИО3 (Б.И.И..), поскольку таких данных суду не предоставлено. Кроме того, как следует из графического приложения № 1 к заключению эксперта № (т.1 л.д. 204), в котором отражено расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, площадью 703 кв.м., по адресу<адрес>, собственниками которого являются М.Н.М.М.С.М., М.М.Р.. (право собственности зарегистрировано 20.02.2016 года), границы которого установлены, имеется земельный участок, за счет которого, при привязке к установленной границе земельного участка с кадастровым №, расстояние земельного участка № по фасаду может соответствовать плану застройки. При этом, спор о местоположении границы земельного участка с кадастровым № отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца по встречному иску, о застройке части его участка строениями ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что отмостка дома ФИО1 возведена на земельном участке с кадастровым номером №. Расположение отмостки таким образом, нарушает права собственника земельного участка №, в связи с чем требование ФИО3 о разборе (демонтаже) данной отмостки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, переносе сарая удовлетворить частично.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> по координатам характерных точек границ (по точкам № отраженных в табличном приложении № 1 к заключению эксперта №№ а именно:

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе сарая отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании освобождении части земельного участка путем разбора облицовки стены дома и отмостки, переноса бани, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать отмостку к жилому дому, расположенному по <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу<адрес>, и <адрес> проходящей по координатам точек, указанным в табличном приложении № 2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, под номерами №, и в дополнении к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 30.11.2022 года, под номерами точек №, а также об обязании освободить часть земельного участка путем разбора облицовки стены дома, переноса бани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина