УИД 66RS0002-02-2023-001147-08
Дело № 2-1947/2023
В окончательной форме решение суда изготовлено 05.06.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» (далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору расчетной карты от 22.07.2018 № ***, заключенному между банком и ФИО1,в размере:144 554 руб. 34 коп. – основной долг, 14124 руб. 27 коп.-просроченные проценты, 11 200 руб. - штрафные проценты.В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 4 597 руб. 57 коп..
В обоснование иска указано на то, что 22.07.2018 между АО «Тинькофф Банк» и заемщикомФИО1 с соблюдением письменной формы заключен указанныйдоговор, который является смешанным, включающим условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчикпринял обязательство возвратить долг с процентами за пользование кредитном в установленные договором сроки, однакоденежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляются, образовалась просроченная задолженность, поэтому 22.08.2019 банк расторг договор путемвыставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего комиссии, проценты не начислял. В установленный срок требования погашения долга ответчик не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации)заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отметок почтовой организации на почтовом конверте следует, что возврат судебной корреспонденции в суд осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ № 2-520/2020 от 12.03.2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договоруот 22.07.2018 № *** в размере 169878 руб. 61 коп..
Оценив исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что 22.07.2018Панов Михаил Ивановичи АО «Тинькофф Банк» заключили договор расчетной карты от 22.07.2018 № *** (кредитной линии) с учетомУсловий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, Тарифов банка, что ответчиком не оспорено.
Ответчик принял по указанному договору обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в срок и в размере, указанные в счете-выписке, а также оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.
Факт получения предоставленных истцом кредитных денежных средств с использованием выданной истцом в соответствии с названным договором кредитной карты ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что в результате использования ответчиком предоставленных банком кредитных денежных средств, и неисполнением заемщиком обязательства в установленный договором срок по оплате минимального платежа, у ответчика образовалась просроченная задолженность, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто.
Кроме того, данное обстоятельство послужило законным основанием для начисления банком предусмотренных договором штрафов за неуплату минимального платежа из расчета: 0,5 % от первоначальной суммы в соответствие с положениями статей 330, 331, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Тарифного плана.
При установленных обстоятельствах суд признает правомерность предъявления ответчику к оплате заключительного счета от 04.06.2019 в соответствии с 0п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора заемщик должен был оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования, однако, как установлено судом, данные требования банка ответчик не исполнил, как утверждает истец, а ответчиком не оспорено, не опровергнуто.
С учетом положений статей 12, 15, 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик не указал и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении принятых по указанному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также доказательств погашения долга.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен.
Платежным поручением № *** от 17.09.2020, №*** от 23.12.2019 подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в сумме 4 597 руб. 57 коп. (2298,78+2298,79). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетвореныв размере 169878 руб. 61 коп., из которых: 144 554 руб. 34 коп. – основной долг, 14 124 руб. 27 коп.- просроченные проценты, 11 200 руб. - штрафные проценты и комиссии, следовательно, указанная сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика и подлежит за его счет возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договоруот 22.07.2018№*** в размере 169878 руб. 61 коп., из которых: 144 554 руб. 34 коп. – основной долг, 14 124 руб. 27 коп.- просроченные проценты, 11 200 руб. - штрафные проценты и комиссии, а также ввозмещение судебных расходов по госпошлине 4 597 руб. 57 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья С.А. Маслова