Дело № 2а-686/2023 (№ 2а-673/2022) УИД 23RS0027-01-2022-001373-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 июля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при помощнике судьи Забудько О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Ф,И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС) о признании незаконным решения ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 21 октября 2021 года ИФНС России по городу Мурманску.

В обоснование административного иска указано, что ИФНС была проведена налоговая проверка гражданина ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. 21 октября 2021 года по результатам проверки ИФНС вынесла решение ### о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде: штрафа в размере ### рублей за непредоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и по НДС за 2 квартал 2019 года; штрафа в размере ### рублей за неуплату НДФЛ и НДС; доначисления НДФЛ в сумме ### рублей; доначисления НДС в сумме ### рублей; пени за неуплату НДФЛ и НДС в размере ### рубля.

Решение налогового органа ФИО1 считает незаконным ввиду следующего: 17 января 2015 года он – ФИО1, и Ф,И.О.15 приобрели в равных долях – по 1/2 доле, в собственность семь объектов недвижимости (нежилых строений), расположенных по адресу <...>: телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 884,6 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 897,4 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 692,7 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 739,3 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 827,4 кв.м., кадастровый ###. Объекты недвижимости были расположены на земельном участке площадью 210391 кв.м. с кадастровым номером: ### (далее – земельный участок), на котором также находились жилые дома с квартирами. На момент приобретения имущества ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО1 и Ф,И.О.3 не имели намерения использовать объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, так как они были в разрушенном состоянии, но хотели построить на земельном участке жилые дома путем выдела под нежилыми строениями части земельного участка, строительства на нем жилого дома и помещения для ведения личного подсобного хозяйства. В подтверждение того, что Ф,И.О.3 и ФИО1 обращались в муниципальный орган для выдела земельного участка, имеется ответ департамента имущественных отношений Краснодарского края на обращение Лучевого сельского поселения Лабинского района от 29 февраля 2016 года и заявления Ф,И.О.17 и ФИО1 о разделе земельного участка и выделе им доли. Также Ф,И.О.3 и ФИО1 направляли обращение в Лучевое сельское поселение Лабинского района. Поскольку земельный участок по площади превышал 21 гектар, изменять назначение всего земельного участка в заявительном порядке Ф,И.О.3 и ФИО1 самостоятельно не могли. В связи с отказом в выделении доли в земельном участке без проекта межевания, проектной документации и схемы расположения земельного участка, ФИО1 приступил к сбору данных документов. Однако сособственник нежилых строений Ф,И.О.3 утратил интерес к приобретенным объектам и земельному участку, и отказался производить данные работы, в то время как без участия долевого собственника закон не позволял произвести выдел земли.

01 октября 2017 года ФИО1 заключил с Ф,И.О.19" договор аренды половины одной из построек – телятника. Арендная плата составляла ### рублей за весь период аренды – с 01 октября по 30 октября 2017 года. Кроме этой сделки ФИО1 не заключал иные договоры аренды с объектами недвижимости, не использовал их в предпринимательской деятельности и не осуществлял действий по извлечению прибыли с использованием имущества, в том числе в период налоговой проверки с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. С декабря 2018 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и возобновил эту деятельность только в апреле 2019 года.

14 декабря 2018 года Ф,И.О.3 продал 1/2 доли в нежилых помещениях супруге ФИО1 – ФИО2, по договору ### (регистрационная запись от 19 декабря 2018 года). 01 января 2019 года ФИО2 заключила с Ф,И.О.20 договор аренды 1/2 части телятника, то есть предметом аренды была часть одного из приобретенных объектов в объеме доли, не превышающей долю в данном объекте недвижимости, приобретенной ФИО2 Нежилые помещения либо их доли, принадлежащие ФИО1, в аренду не передавались.

Выводы налогового органа по результатам проверки о том, что супруги ФИО3 совместно владели приобретенным имуществом, а, следовательно, и распоряжались им в предпринимательской деятельности, не основан на нормах закона, поскольку супруги не имели приобретенные объекты недвижимости в совместной собственности, и им принадлежали только доли этого имущества. Индивидуальный предприниматель ФИО2 полностью уплатила налоги за использование и реализацию имущества, и у налогового органа не имелось оснований переносить правоотношение с одним из предпринимателей по аренде имущества на другого – ФИО1, который, как указало в письме Ф,И.О.21", не заключал арендных договоров и не передавал в пользование общества помещения.

03 апреля 2019 года ФИО1 продал Ф,И.О.22" все объекты недвижимости, в связи с тем, что не решил вопрос о строительстве жилого дома на земельном участке, и утратил к этому интерес.

ИФНС, принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислила ему недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, однако не доказала факт осуществления им предпринимательской деятельности. Утратив статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому совершенные им операции не облагались НДС. В ходе проведения проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год ИФНС сделала вывод о том, что полученный ФИО1 доход от реализации нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период. Налоговый орган полагал, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку нежилое помещение ранее сдавалось в аренду и по своим характеристикам не предназначалось для иных целей, не связанных с предпринимательскими. Но вопрос законности доначисления налога с продажи недвижимого имущества напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли такой информацией для предложения предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не установил в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности и применил налогообложение, не подлежащее применению. Решением налогового органа нарушены права ФИО1 в части взыскания с него неподлежащего уплате налога.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 158-159); представитель истца уточнила административный иск (т. 1, л.д. 192)

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС, за исключением налоговой ответственности в отношении объекта с кадастровым номером: ###, проданным по цене ### рублей (т. 1, л.д. 221-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-94).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 146-152).

Отменяя состоявшиеся по административному делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка объектам недвижимости, которые были отчуждены административным истцом ФИО1, а именно площади телятников и коровников, которые составляли от 692,7 кв.м. до 910,3 кв.м.; судами не учтен тот факт, что административный истец ранее указывал, что объекты недвижимости он использовал в предпринимательской деятельности и обращался в налоговый орган о применении к данным объектам льготы, в связи с использованием объектов в предпринимательской деятельности, которая ему была предоставлена налоговым органом в 2017-2019 годах.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 44 КАС РФ произвел замену: административного ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – на управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области; административного ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю – на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 (т. 4, л.д. 156-158).

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором: 35250085006152, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ф,И.О.5, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала требования административного истца, объяснила суду об указанных в письменных пояснениях обстоятельствах дела, ссылаясь на судебную практику (т. 4, л.д. 214-246), просила суд: признать незаконным решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 21 октября 2021 года ИФНС России по городу Мурманску, в части начисления недоимки по НДФЛ и НДС, пени и штрафа по следующим объектам недвижимости, расположенным по адресу <...> телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 897,4 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 692,7 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 739,3 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 827,4 кв.м., кадастровый ### (по шести объектам).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф,И.О.6 показал суду, что он занимает должность главного специалиста ГКУ <...> "Кубаньземконтроль", обследует земельные участки, находящиеся в краевой собственности, составляет акты осмотра. На территории земельного участка с кадастровым номером: ###, находящегося в собственности Краснодарского края, находятся жилые дома и нежилые объекты недвижимости (корпусы). В 2014 году на участке имелось семь корпусов – четыре полностью разрушенных (до фундамента) и три частично разрушенных (одна – две стены), которые в 2015 году приобрели в равных долях ФИО1 и Ф,И.О.3 Согласно актам обследования, один корпус начали восстанавливать в 2017 году, второй – в 2018 году. До приобретения всех корпусов Ф,И.О.23", по назначению – в качестве телятников и коровников, они не использовались. ФИО1 имел намерение построить на земельном участке жилой дом, но для этого участок было необходимо разделить.

Представитель от административного ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – Ф,И.О.7, действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, 20 июля 2023 года представила письменное ходатайство, содержащее возражения относительно требований административного истца ФИО1, и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (т. 4, л.д. 185-186).

В материалах дела представлены письменный отзыв (возражения) представителя административного ответчика на административный иск (т. 1, л.д. 128-136) и письменные возражения на указанный отзыв представителя административного истца (т. 1, л.д. 167-169).

Представитель от административного ответчика – межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором: ###, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки представителя не представлено, ходатайств, отводов составу суду не заявлено, письменных возражений (отзыва) относительно требований административного истца не поступило.

Явку представителей административных ответчиков суд не признал обязательной, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, допросив свидетеля, изучив доводы возражений представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам: исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу п. 1 ч. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года ИФНС России по городу Мурманску по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение ### о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде: штрафа в размере ### рублей за непредоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и по НДС за 2 квартал 2019 года; штрафа в размере ### рублей за неуплату НДФЛ и НДС; доначисления НДФЛ в сумме ### рублей; доначисления НДС в сумме ### рублей; пени за неуплату НДФЛ и НДС в размере ### рубля (т. 1, л.д. 40-115, т. 2).

Решением № 8 УФНС по Мурманской области от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-13).

В период с 07 февраля 2012 года по 03 декабря 2018 года и с 16 апреля 2019 года по 15 октября 2020 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 116-118).

17 января 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 и Ф,И.О.3 приобрели в общую долевую собственность – по 1/2 доле за каждым, семь объектов недвижимости (нежилых строений), расположенных по адресу <...>: телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 884,6 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 897,4 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 692,7 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 739,3 кв.м., кадастровый ###; телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый ###; коровник площадью 827,4 кв.м., кадастровый ### (т. 3, л.д. 82-84, далее – объекты недвижимости).

На момент приобретения объектов недвижимости ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила ### рублей.

Объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 210391 кв.м. с кадастровым номером: ###, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, находившемся в собственности Краснодарского края.

01 сентября 2017 года ФИО1 и Ф,И.О.3 заключили соглашение о порядке владения и пользования общим жилым помещением, на основании которого установили порядок владения и пользования телятником площадью 884,6 кв.м. с кадастровым номером: ###, в равных частях – по 1/2 части площадью 442,3 кв.м., в границах технического плана этого объекта (т. 3, л.д. 140-141).

01 октября 2017 года ИП ФИО1 заключил с Ф,И.О.24" договор аренды 1/2 части телятника площадью 442,3 кв.м. с кадастровым номером: ###, на период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 134-139).

14 декабря 2018 года Ф,И.О.3 на основании договора купли-продажи продал 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости ФИО2, являвшейся супругой ФИО1 (т. 3, л.д. 47-49, 51-53, 54-56, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73)

01 января 2019 года ФИО2 заключила Ф,И.О.25" договор на аренду 1/2 части телятника площадью 442,3 кв.м. с кадастровым номером: ### на период с 01 января 2019 года по 03 апреля 2019 года (т. 3, л.д. 142-147).

03 апреля 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продал Ф,И.О.26" 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости за ### рублей, при этом стоимость каждого объекта недвижимости сторонами была определена в ### рублей (т. 3, л.д. 47-49, 51-53, 54-56, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75-80).

Согласно доводам административного истца, сделка по продаже объектов недвижимости носила разовый характер, не была направлена на систематическое получение прибыли и не связана с предпринимательской деятельностью, поскольку шесть объектов недвижимости, проданных в 2019 году, полностью соответствовали критериям для освобождения от налогообложения – находились в собственности административного ответчика более пяти лет (с 17 января 2015 года), не использовались административным истцом в предпринимательской деятельности; пять объектов недвижимости были приобретены в полностью разрушенном состоянии, не восстанавливались, проданы в таком же состоянии, а на момент продажи административный истец не являлся индивидуальным предпринимателем; объект недвижимости с кадастровым номером: ### был частично восстановлен, но не использовался по назначению, так как не имел системы отопления, вентиляции, освещения и ограждения в соответствии с требованиями СП 106.13330.2012 "СНиП <...>-84 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В силу положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем четвертым названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в п. 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217 НК РФ).

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования и реализации.

При этом доходы, получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения (абзац четвертый п. 17.1 ст. 217 НК РФ).

В судебном заседании установлено, после приобретения объектов недвижимого имущества административный истец ФИО1 затратил денежные и материальные ресурсы, направленные на восстановление объектов недвижимости (телятников и коровников), предпринял действия по присоединению объектов недвижимости к электрическим сетям, осуществлял потребление электрической энергии в течение продолжительного периода, направил заявление в налоговый орган на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц на семь объектов недвижимости.

Оценив в совокупности обстоятельства приобретения, использования и продажи налогоплательщиком ФИО1 спорных объектов недвижимости, налоговый орган по результатам проверки правомерно сделал вывод о том, что ФИО1, реализуя 1/2 долю в праве собственности на семь объектов нежилого имущества, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, и в соответствии с нормами ст.ст. 143, 207 НК РФ являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

Суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ФИО1 в проверяемом периоде деятельность по реализации 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости была направлена на получение прибыли и носила характер предпринимательской деятельности, руководствуясь следующим: каждый из объектов недвижимости (телятников коровников), имел кадастровый номер, находился в собственности Ф,И.О.8, ФИО1, Ф,И.О.3, а затем ФИО2 Площади телятников и коровников составляли от 692,7 кв.м. до 910,3 кв.м. Объекты недвижимости не являлись частью единого недвижимого комплекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года ### указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <...> ###, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, ФИО1 не представлено. Выездной налоговой проверкой использование в личных целях ФИО1 объектов недвижимости, реализованных им в 2019 году, не установлено.

Вопреки доводам административного истца, намерение строительства на земельном участке жилого дома для личного пользования и ведения личного подсобного хозяйства, которое не было реализовано по независящим от воли административного истца обстоятельствам, безусловно не подтверждает использование административным истцом объектов недвижимости в личных целях.

Вопреки доводам административного истца приобретение объектов недвижимости в разрушенном состоянии не исключает их последующее восстановление либо продажу этих объектов через определенное время в том же состоянии в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

К доходам, полученным от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не применяются.

В рассматриваемом споре при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

В определении от <...> ###-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Согласно определению Верховного Суда РФ от <...> ###-КГ15-8849, нежилое помещение по своему назначению не может использоваться собственником в личных целях независимо от наличия либо отсутствия договоров аренды, безвозмездного пользования, других договоров с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> ###-П, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель, а, следовательно, является плательщиком НДС.

Пунктом 2 ст. 11, ст. 143, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом нормы п. 2 ст. 11, ст. 143, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 236, ст.ст. 240, 163 НК РФ в своей совокупности устанавливают обязанность по исчислению и уплате НДС и ЕСН в отношении индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано осуществление физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества, и использовал его в такой деятельности.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что объекты недвижимости, реализованные в проверяемый период ФИО1, находились в его собственности продолжительное время (более трех лет), один объект сдавался в аренду во время осуществления им предпринимательской деятельности юридическому лицу – Ф,И.О.27", для складского хранения, а затем все объекты были проданы указанному юридическому лицу.

В отношении использования объектов недвижимости ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки представлял пояснения о том, что в 2015 году он приобрел объекты в полностью разрушенном состоянии, два коровника восстановил собственными силами, за это время никакой предпринимательской деятельностью не занимался, выращивал для себя 25 баранов и 15 кур; приобрел объекты с целью постройки дома для проживания с семьей, пытался заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды коровника заключил однократно, на короткий срок, вознаграждение за аренду получил разово. Объекты недвижимости были проданы по одному договору купли-продажи, обязанность по декларированию полученного дохода, по мнению ФИО1, отсутствовала.

Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, 1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости была приобретена супругой ФИО1 ФИО2, являвшейся индивидуальным предпринимателем, у Ф,И.О.3 Объекты недвижимости с декабря 2018 года находились в общей долевой собственности супругов ФИО3, ФИО1 сдавала один из объектов в аренду АО "Агронова" в коммерческих целях – для содержания крупного и мелкого рогатого скота.

Кроме того, административный истец ранее указывал, что объекты недвижимости он использовал в предпринимательской деятельности и обращался в налоговый орган о применении к данным объектом льготы, в связи с использованием объектов в предпринимательской деятельности, которая ему была предоставлена налоговым органом в 2017-2019 годах.

Отсутствие у ФИО1 на момент продажи объектов недвижимости статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что эти объекты приобретались им не для использования в предпринимательских целях. До прекращения предпринимательской деятельности 03 декабря 2018 года основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), а 16 апреля 2019 года – после продажи объектов недвижимости по сделке от 03 апреля 2019 года, ФИО1 снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Объекты недвижимого имущества были проданы налогоплательщиком ФИО1 юридическому лицу за ### рублей, то есть за сумму в сто двадцать раз превышающую сумму приобретения данных объектов – ### рублей, что подтверждает реализацию объектов именно с целью извлечения прибыли.

По информации, представленной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, земельный участок, на котором находились объекты недвижимости, расположен за чертой населенного пункта, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для иных видов сельскохозяйственного использования", в связи с чем использование земельного участка в целях строительства жилого дома не предусмотрено (т. 3, л.д. 194-195).

Администрацией муниципального образования Лабинский район представлены сведения о том, что от ФИО1, а также от его супруги ФИО2, не поступало заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: ###, на вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома" (т. 3, л.д. 213).

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры.

Статьей 79 ЗК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, а также не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Представленный в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком ФИО1 договор ### на выполнение проекта жилого дома, заключенный 18 декабря 2018 года ФИО2 с ООО "Архитектура. Инженерные сети. Строительство" предусматривал срок оплаты стоимости работ не позже 30 апреля 2021 года (п. 2.2 договора). По условиям п. 3.1 договора работы осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет. ФИО2 (супругой ФИО1) платежным поручением ### от 21 апреля 2021 года перечислено 10000 рублей на расчетный счет ООО "АИС", однако на момент оплаты проекта объекты нежилого имущества (телятники и коровники) уже не находились в собственности супругов более двух лет. В представленном проекте жилого дома отсутствовала дата его составления (т. 2, л.д. 26-46).

Таким образом, ФИО2 в декабре 2018 года заключен договор на создание проекта жилого дома после того как Департаментом имущественных отношений было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, при этом супруги ФИО3 не обращались и не получали разрешение на строительство жилого дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик ФИО1 представил документы по энергоснабжению нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе: договор энергоснабжения от 24 октября 2016 года ###, акты приема-передачи электроэнергии, счета, ведомости электропотребления, счета-фактуры, выставленные в адрес ФИО1 ПАО "ТНС Энерго-Кубань" (т. 3, л.д. 96-128). Из приложения ### к договору следует, что точкой поставки электроэнергии являются нежилые здания, расположенные по адресу: <...> (электросчетчик Меркурий 230 ART, ###). Согласно показаниям прибора учета в указанные нежилые объекты поставлялась электроэнергия. Вместе с тем ФИО1 принимал меры по заключению договора аренды земельного участка с собственником земли, собственными силами восстановил два коровника, в последствие, часть помещения сдана в аренду Ф,И.О.28 для складского хранения.

МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в ходе проверки представлены документы покупателя недвижимого имущества - Ф,И.О.29": договор аренды нежилых помещений от 01 октября 2017 года б/н, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 передает Арендатору Ф,И.О.30 во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого помещения телятника, площадью 442,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, с кадастровым номером: ###; платежное поручение ### от 01 декабря 2017 года на сумму ### рублей за аренду телятника, и платежное поручение от 22 февраля 2018 года ### на сумму ### рублей за возмещение расходов на э/э по договору аренды. По условиям договора аренды объект передается для складского хранения на срок с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, размер арендной платы составляет ### рублей за весь период (п.п. 1.3, 3.1 и 5.1 договора). Пунктом <...> договора определено, что оплата электроэнергии осуществляется за счет арендатора в соответствии с показаниями счетчиков. Иные расходы включены в арендную плату. Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2017 года б/н, арендатор передал объект арендодателю без недостатков, в исправном состоянии.

По сообщению АО "Агронова", в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года Ф,И.О.31" приобрело у ИП ФИО1 1/2 долю объектов недвижимости в удовлетворительном техническом состоянии для содержания крупного и мелкого рогатого скота. До момента покупки отдельный объект Ф,И.О.32" использовало по договору аренды для складского хранения (т. 3, л.д. 153-154).

Представленные в деле показания свидетелей Ф,И.О.8 (бывшего собственника объектов недвижимости), местных жителей: Ф,И.О.3, Ф,И.О.9, Ф,И.О.10, Ф,И.О.11 и Ф,И.О.12, подтверждают информацию о приобретении ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на семь нежилых объектов недвижимости (телятников и коровников) в разрушенном состоянии, которые впоследствии были восстановлены; после реализации их Ф,И.О.33" в корпусах содержится крупный и мелкий рогатый скот, то есть телятники и коровники используются по своему прямому назначению (т. 3, л.д. 155-192).

Согласно данным федеральной базы ФНС России и сведениям, представленным межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, на основании заявления ФИО1 от 13 ноября 2019 года и представленных с указанным заявлением документов налоговым органом в соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 346.11 НК РФ предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по семи объектам недвижимого имущества (телятники и коровники).

21 апреля 2021 года ФИО1 направил сообщение в межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю c просьбой отменить льготу по налогу на имущество физических лиц и пересчитать налог на имущество за 2018 и 2019 годы, в связи с тем, что он не имел права применять льготу по налогу на имущество физических лиц, так как предпринимательскую деятельность на объектах недвижимости не осуществлял; предыдущее заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц просил считать не действительным. 22 апреля 2021 года на основании обращения налогоплательщика налоговым органом произведены перерасчеты налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы с доначислением налога по сроку уплаты – 01 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 218-223).

Указанное обращение было направлено ФИО1 в налоговый орган после назначения в отношении него выездной налоговой проверки и в отношении проверяемого периода - 2018-2019 годы, льгота по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объектов недвижимого имущества не отменена и, соответственно, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год не производился.

Принимая во внимание указанные выше доказательства и обстоятельства, учитывая функциональное назначение объектов недвижимости, реализованных административных истцом, возможность использования земельного участка исключительно в производственных целях, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимости по своему хозяйственному назначению не были предназначены для личного, семейного потребления, а приобретались налогоплательщиком для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы административного истца о недоказанности осуществления им предпринимательской деятельности при продаже указанных объектов, а также о недоказанности налоговым органом данного факта, являются несостоятельными.

Осуществляемая ФИО1 деятельность по продаже имущества в периоде до регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя являлась предпринимательской, поскольку содержала все признаки экономической деятельности – взаимосвязанные действия, направленные на получение дохода от реализации имущества, приобретенного для целей, не связанных с личными нуждами.

При квалификации деятельности, осуществляемой ФИО1 (реализация недвижимого имущества) в качестве предпринимательской, ИФНС правильно применила в системном единстве правовые предписания ст.ст. 11, 23, 30-32, 346.15 НК РФ, а также положения ст.ст. 2 и 614 ГК РФ.

Позиция административного ответчика по рассматриваемому спору согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> ###-ЭС20-13555, определении Верховного Суда РФ от <...> ###-КГ18-14802, судебных актах арбитражных судов.

Доводы административного истца, изложенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению, как направленные к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом решении налогового органа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Правильность расчетов санкций, установленных оспариваемым решением налогового органа, административным истцом не оспаривается.

Показания свидетеля Ф,И.О.6 не влияют на выводы суда.

Представленная административным истцом судебная практика Верховного Суда РФ и Московского районного суда города Санкт-Петербурга не подлежит применению к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.