Решение по делу № 2-1204/2025 от 01.10.2025 - о взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией домовладения в качестве неосновательного обогащения.

Дело № 2-1204/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000871-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Аверина А.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией домовладения в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией домовладения.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году из Узбекистана во Владимирскую область переехала большая семья ФИО1 Истец является родной матерью ответчика. В Россию семья переехала для постоянного проживания, в связи с чем общим решением всех членов семьи было принято решение о приобретении дома для создания общей собственности и для совместного проживания в нем. В результате поисков истцом был найден дом <...>, принадлежавший ФИО5, который впоследствии по сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, был оформлен на ответчика. В помещении указанного жилого дома (задолго до заключения сделки купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ получили право на проживание и зарегистрировались ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, а впоследствии, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. При этом первыми ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <...>, по покупателем по которому была ФИО2 С момента заселения в дом и до настоящего времени, в нем проживает истец со своей семьей, в том числе с <данные изъяты>, которая пользуется домом, несет все расходы на оплату налогов и коммунальных платежей на его содержание, ремонт, реконструкцию, строительство дополнительной жилой площади и надворных построек. Жилая площадь дома после проведенной истцом за свой счет его реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены, прекращено в отношении ФИО1 и иных лиц (<данные изъяты>) право пользования спорным жилым помещением с выселением ФИО1 и иных лиц из указанного дома. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения и права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Собинского городского суда отменено. Апелляционной инстанцией постановлено новое решение, которым установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для настоящего иска. Настоящий иск заявлен ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию дома, юридически оформленного на ФИО2 Обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, представленными в суд, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом. За период фактического владения и пользования домом ФИО1 за свой счет произвела его значительное улучшение как в виде проведения капитального и текущего ремонта, так и путем увеличения его объема и площади. Первоначальная стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., нынешняя с учетом проведенной реконструкции и увеличения жилой площади – <данные изъяты> руб. Помимо этого, на земельном участке, приобретенном в связи с покупкой дома, в настоящее время возведен объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. Существенные улучшения и изменения дома произведены ФИО1 с устного согласия ФИО2, которая помимо этого предоставила своей матери все полномочия собственника, связанные с ремонтом, реконструкцией, строительством, оплатой материалов и работ. Все работы по реконструкции дома произведены ФИО1 за свой счет, поскольку ФИО2,; проживая в Израиле, была лишена технической и физической возможности принимать личное участие в реализации проектов по реконструкции, ремонту и строительству дома, а также утверждала в суде, что она не принимала финансового участия в реконструкции дома <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, факт понесенных истцом расходов на достижение окончательного результата презюмируется, и может быть опровергнут лишь бесспорными доказательствами, представленными ФИО2, согласно которым она личными средствами финансировала проект по реконструкции и строительству спорного дома. Вместе с тем между сторонами не заключался договор поручения или иной ему подобный, согласно которому ФИО1 должна была за счет ФИО2 заниматься реконструкцией данного объекта недвижимости. Инициатива по определению результатов реконструкции и строительства дома принадлежит ФИО1, что подтверждено договором № NN на оказание услуг по выполнению кадастровых работ на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 провела также работы по водоснабжению спорного дома. Кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, проведены по заказу истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец своими силами, средствами и с привлечением наемных работников вложила в реконструкцию дома ответчика с целью его ремонта и увеличения жилой площади <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Владимирского областного суда по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (NN).

Определением судьи от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Куриловское сельское поселение Владимирской области (т.NN).

Протокольным определением суда от 24.09.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского района (тNN), от 08.11.2025 – ФИО6, ФИО4, ФИО9 (NN).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований, полагая, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, просила применить положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат Аверин А.В. поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что представили доказательства произведения ремонта в жилом доме истцом, в связи с чем просят взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц администрации МО Куриловское сельское поселение Владимирской области, администрации Собинского района, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 владеет на праве собственности жилым с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <...>, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (NN).

ФИО2 (ответчик) является дочерью ФИО1 (истец), однако длительный период времени ФИО2 проживает со своей семьей, супругом и дочерями в Израиле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ОМВД России по Собинскому району о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

ФИО1 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт NN), ФИО4 (паспорт NN), <данные изъяты> признаны прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ФИО1, ФИО9, ФИО4, <данные изъяты> выселены из жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В остальной части первоночальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО9, ФИО4, <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <...>

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Собинского района Владимирской области о признании права собственности на часть домовладения и права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.» (тNN).

Так, из апелляционного определения суда следует, что по адресу <...> были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ года и позднее ФИО1, ФИО9, ФИО4, <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме по адресу: <...> производились ремонтные работы, реконструкция жилого дома Истец утверждает, что данные ремонтные работы и реконструкцию жилого дома она производила с согласия собственника дома – ФИО2 и за счет своих денежных средств, представила в подтверждение чеки и документы о покупке стройматериалов NN).

Из показания свидетелей следует, что ФИО1 руководила данными ремонтными работами, нанимала рабочих, расплачивалась с ними (NN).

Представитель ответчика ФИО3 поясняла, что ответчик ФИО2 не уполномочивала истца осуществлять пристройку кухни в жилом доме.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указаны какие виды работ произведены в доме, а также их стоимость в размере <данные изъяты> руб. (NN).

Вместе с тем, представленные по делу чеки и документы об осуществлении ремонтных работ и реконструкции в доме, показания свидетелей, заключение эксперта не доказывают факт производства данных работ и реконструкции за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 Доказательств наличия дохода у истца в сумме цены иска для производства ремонтных работ в доме, передаче в дар денежных средств от третьих и иных лиц суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, истец ФИО1 не представила доказательств подтверждающих, что работы производились за ее счет и, что она действовала по поручению и с согласия ответчика ФИО2

Производство каких-либо неотделимых улучшений недвижимого имущества с согласия его собственника, на что указывает истец, основанием для взыскания неосновательного обогащения также не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о создании общего имущества и о расходах истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы осуществлялись за счет денежных средств истца, а также о согласии собственника на все виды работ суду не представлено.

В обоснование отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения представитель ответчика ФИО3 ссылается на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Вместе с тем, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 неоднократно указывала на то, что денежные средства на ремонт и реконструкцию дома тратились исключительно ответчиком ФИО2, о чем в материалы дела представила соответствующие переводы.

Следовательно, в данном случае положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не доказан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией домовладения в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова