Решение по делу № 2А-334/2023 от 03.03.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Дело № 2а-334/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000152-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 11.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ***-ИП от 18.10.2022 незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора взысканного с ФИО2 указанным постановлением на одну четверть, т.е. до 75 863,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 1 445 017,25 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 101 151,20 руб. В настоящее время исполнение решения суда для него затруднительно, поскольку заработная плата составляет 51 000 руб., пенсия – 60 000 руб., иных доходов административный истец не имеет, также как и недвижимого и движимого имущества.

Полагая, что поскольку добровольное исполнение требований исполнительного документа не может быть исполнено добровольно в связи с тяжелым материальным положением, а все принятые им меры, направленные на исполнение судебного акта, не отвечают принципам справедливого наказания, его индивидуализации дифференцированности, в связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 11.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ***-ИП от 18.10.2022, а также уменьшить размер исполнительского сбора на ? до 75 863,20 руб.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, действуя также как представитель УФССП России по Мурманской области, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Указала, что 17.10.2022 для принудительного исполнения в ОСП поступил исполнительный документ *** от 08.07.2022, выданный судьей Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 445 017,25 руб. в пользу ООО «СеверСвязьСервис». 18.10.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в размере 101 151,20 руб. Факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение должника сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а также уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа в срок. Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. По состоянию на 20.02.2023 требования исполнительного документа *** от 18.10.2022 должником в полном объеме не исполнены, задолженность взыскивается в принудительном порядке.

Заинтересованное лицо ООО «СеверСвязьСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, УФНС России по Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (ст. 360 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающие в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 17.10.2022 для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО *** поступил исполнительный документ ФС *** от 08.07.2022, выданный Арбитражным судом *** по делу № А42-6708-16/2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 445 017,25 руб. в пользу ООО «СеверСвязьСервис».

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП, копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства 18.10.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не отрицается.

В соответствии с требованиями частей 10 и 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 судебный пристав установил ФИО2 пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В добровольном порядке в указанный срок административный истец требования исполнительного документа не исполнил, в ходе исполнительного производства удержано только 193 135,65 руб., остаток долга 1 251 881,60 руб.

В связи с тем, что в пятидневный срок должник ФИО2 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, не представил, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 101 151,20 руб.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74, абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из пояснений стороны административного истца, задолженность возникла в соответствии с решением от 07.06.2022, когда Арбитражным судом Мурманской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СеверСвязьСервис» ФИО1 о взыскании с него убытков, как с директора предприятия. Указанным решением суда с ФИО2 взыскано 1 445 017,25 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, однако определением от 14.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СеверСвязьСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. Решением суда от 08.11.2022 исковые требования истца признаны обоснованными, однако в их удовлетворении было отказано, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На указанное решение подана апелляционная жалоба.

В настоящее время единовременное исполнение решения суда для него затруднительно, поскольку заработная плата составляет 51 000 руб., пенсия – 60 000 руб., иных доходов ФИО2 не имеет, также как и недвижимого и движимого имущества.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнительного документа, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, о принятых административным истцом необходимых мерах для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся. Погасить задолженность в срок не мог, так как достаточными денежными средствами не располагал.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Рассматривая требования заявленного административного иска, суд руководствуется конституционными принципами справедливости наказания, которое не должно ухудшать имущественное положение должника, а также учитывает степень его вины применительно к сложности финансового положения, разумность и обоснованность заявленного требования о снижении размера исполнительского сбора, принятие должником мер для погашения задолженности.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до 75 863,20 руб.

Вместе с тем, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного решения, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, приведшее к нарушению прав и законных интересов административного истца, которое по данному делу не выявлено.

В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО2 доводов в обоснование указанных обстоятельств не привел, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания постановления от 11.01.2023 незаконным.

В силу указания части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск частично.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора по исполнительному производству *** по постановлению от *** до 75 863,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 11.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ***-ИП, - отказать.

Обратить решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак