РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4768/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному в простой письменной форме, а также неустойки за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.10.2024 года стороны заключили договор займа между физическими лицами № 1 от на сумму 4 457 600 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 4 457 600 руб. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской, составленной ответчиком в день получения займа 05.10.2024 года. В соответствии с п. 2.5 Договора займа, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 10.11.2024 года, между тем до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, долг ответчику прощен не был. Требование истца, которое обозначено в претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) от 25.12.2024 года, о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно п. 4.2 Договора займа, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 05.10.2024 года в размере 4 457 600 руб. в счет основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 5 126 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время лишен возможности произвести оплату суммы в полном объеме, в связи с финансовыми трудностями. Готов исполнять свои обязательства по мере возможности. При решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, просил суд определить сумму процентов в разумном размере.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.10.2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 457 600 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2. договора определено, что заем предоставляется на срок до 10.11.2024 года.

Возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее 10.11.2024 года. (п. 2.5. договора)

В силу п. 3.2.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Договора займа, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в сумме 4 457 600 руб. подтвержден представленной в адрес суда распиской от 05.10.2024 года, и не опровергался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

25.12.2024 года, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.10.2024 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и выплате неустойки по договору, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Как следует из расчета задолженности, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по основному долгу на сумму 4 457 600 руб., а также задолженность по неустойке в размере 5 126 240 руб., исходя из расчета: 4 457 600 руб. х 1 % х 115 дн (за период с 11.11.2024 по 05.03.2025).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме 4 457 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 5 126 240 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ (ныне - п. 1 ст. 333 ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность размера, заявленного к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения - г. Москва (идентификатор - паспорт гражданина РФ: **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - г. Москва (идентификатор - паспорт гражданина РФ: ***********) сумму денежных средств по договору займа от 05.10.2024 года, заключенному между сторонами в простой письменной форме в размере 4 457 600 руб., а также неустойку (проценты) за нарушение срока возврата займа за период с 11.11.2024 года по 05.03.2025 года (с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., на общую сумму 5 457 600 (пять миллионов четыреста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025 года.

Судья Т.А. Попова