Решение по делу № 2А-4071/2025 от 02.10.2025 - о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсацию морального вреда.

Дело № 2а-4071/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6

18 сентября 2025 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской <адрес>, начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7,, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский» ФИО2, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4,, полицейскому роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, инспектору мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10, о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 КАС РФ к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в не совершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия- отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан, создали препятствия ФИО1 на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении не целевого использования КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ФИО1, гарантированные ст. ст. 29,43, 44 Конституции РФ;

- к начальнику полиции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7,, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4,, полицейскому роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, инспектору мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10, о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившиеся в незаконном использовании личного состава Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, для создания препятствий ФИО1 в доступе к получению информации и самообразованию, поскольку они "."..г. в период с 18:00 до 18:15 препятствовали в доступе в зал помещения КМЦ «Юность Волжского», чем превысили свои полномочия и нарушили требования закона «О полиции» №3-ФЗ от "."..г.;

- к директору муниципального учреждения – комплексный молодежный центр «Юность» г. Волжского Волгоградской области ФИО2, о признании незаконными действий выразившихся в препятствии ФИО1 в получении информации по отчету перед гражданами главы городского округа г. Волжский Волгоградской <адрес> путем удержания входной двери в учреждение культуры, затем вызову сотрудников полиции, чем совершила превышение своих полномочий и нарушила порядок распоряжения учреждением культуры, допустила использование муниципального учреждения культуры, которые не соответствуют целям его деятельности, чем затруднила заявителю реализацию его конституционного права на самообразование и участие в собрании;

- к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7, директору муниципального учреждения культуры КМЦ «Юность Волжского» ФИО2 о компенсации морального вреда солидарно в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что "."..г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут он и группа граждан задержались полицейскими и ФИО2 у входа в муниципальное учреждение культуры «КМЦ «Юность» по адресу: <адрес>. Указанное задержание ФИО1 и других граждан сопровождалось воспрепятствованием гражданам посещению ими мероприятия – отчета главы городского округа г. Волжский ФИО11 перед гражданами. Препятствуя ФИО1 и гражданам в посещении учреждения культуры кинотеатра «Юность», полицейские нарушили свободу передвижения заявителя и граждан, нарушили ст. 1, 5, 13 Федерального закона «О полиции РФ», то есть полицейские не преставились, не объяснили гражданам и ФИО1 мотивы и цели задержания, ограничившись сообщением об отчете главы городского округа г. Волжский. Граждане, в том числе ФИО1, предостерегли полицейских о недопустимости насилия и потребовали вызова должностного лица – директора кинотеатра «Юность» для пояснения причин воспрепятствования входу граждан в учреждение культуры. Из утверждений директора КМЦ «Юность» следовало, что туда нельзя, зал переполнен, мест нет. И граждане, в том числе ФИО1 опоздали на встречу. Кроме того, ФИО2 указала полицейским на недопустимость присутствия ФИО1 на встрече с ФИО11 и его отчете. При этом одного их граждан, протестующего против задержания и препятствий его посещения отчета главы городского округа, полицейские доставили в отдел полиции. Указанные действия работников полиции и ФИО2 содержат признаки самоуправства и превышения должностных полномочий, которые причинили ущерб достоинству граждан, ограничили их свободу передвижения, незаконно воспрепятствовали получению информации из отчета главы городского округа, что является признаками дискриминации граждан. Перечисленные действия ФИО2 и работников полиции в отношении ФИО1 содержат признаки дискриминации заявителя и граждан, нарушают их равенство перед законом, действия ответчиков нарушили гарантии государства заявителю, закреплённые в с. 19 Конституции РФ, причинили заявителю и задержанным гражданам моральные страдания, которые компенсируются судебной защитой. Ограничения в реализации конституционных прав ФИО1, гарантированных нормами 29, 43, 44 Конституции РФ, созданные действиями ответчиков, причинили страдания истцу, нарушили ч. 2 ст. 209 и 293 ГК РФ путем незаконного ограничения прав граждан на пользование учреждениями культуры на период с 18 часов 00 минут 19 марта 2025 года под предлогом отсутствия мест в помещении, что не соответствовало действительности. Этот повод заявленный ФИО2 содержит признаки дискриминации граждан ФИО1, ФИО12 и других, не допущенных в учреждение культуры «Юность» граждан. Кроме дискриминационных действий ответчики нарушили порядок и условия пользования муниципальным имуществом «КМЦ «Юность». Использование и распоряжение ответчиками указанного имущества 19 марта 2025 года не соответствовало назначению и уставным целям учреждения культуры «Юность». Порядок использования имущества КМЦ «Юность» ответчиками нарушало интересы граждан, в том числе ФИО1, гарантированные ст. 26,43, 44 Конституции РФ. При этом нарушен в ходе назначения отчета главы администрации городского округа перед гражданами публичный порядок исполнения этого заказа, что воспрепятствовало ФИО1 и другим в получении необходимой информации о деятельности главы администрации города и нарушило законные интересы ФИО1 Ограничивая ФИО1 и других граждан в доступе к мероприятиям культуры и в организации досуга, путем препятствий в доступе в учреждение культуры «Юность» в ходе отчета главы города ФИО11 перед гражданами, ответчики нарушили п. 16-17 Устава города Волжского, обязывающего ответчиков создавать условия для досуга и самообразования граждан ФИО1 и ФИО12 и других граждан. Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области инициируя, организуя, поручая и назначая публичное мероприятие – отчет главы городского округа ФИО11 перед гражданами, не совершила публичных действий – не дал публичных объявлений об отчете ФИО11 перед гражданами. Ответчик не исполнил требований закона о публикации в средствах массовой информации о публичных мероприятиях, которым является подготовка к отчету и его проведение, создав ФИО1 препятствие, не довел до сведения жителей муниципального образования о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования г. Волжского Волгоградской области, чем нарушил ч. 7 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления, ограничив присутствие граждан на отчете путем создания препятствий истцу ФИО1 и другим гражданам. Ответчик ФИО7 по согласованию с другими ответчиками незаконно использовал личный состав полиции УМВД России по городу Волжскому для создания препятствий ФИО1 и другим гражданам в доступе к получению информации к самообразованию. Полицейские по указанию ФИО7, требовали у ФИО1 и других граждан документы, задерживали их у входа в КМЦ и кинотеатр «Юность», при этом нарушили ст. 1, 10, 13 и другие нормы закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2013 года, действовали не в интересах населения. Работники полиции 19 марта 2025 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут препятствовали ФИО1 и другим гражданам в доступе в зал и помещение КМЦ «Юность», где проходил отчет главы городского округа г. Волжский перед гражданами. Работники полиции, взаимодействуя с администрацией городского округа и директором муниципального учреждения культуры «Юность» превысили свои полномочия, предусмотренные ст. 1 закона «О полиции». Начальник полиции ФИО7, взаимодействуя с ответчиками путем использования сил полиции для препятствий в доступе граждан в учреждение культуры «Юность», нарушил конституционный порядок использования и применения сил полиции, предусмотренные частью 3 ст. 132 Конституции РФ.

Определением судьи от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир батальона ОБППСП ФИО13

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены командир взвода № 1 роты № 1 ОБППСП УМВД России по городу Волжскому капитан полиции ФИО8, инспектор группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции ФИО4,, полицейский взвода роты №... ОБППСП УМВД России по городу Волжскому старший сержант полиции ФИО9, инспектор мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по городу Волжскому прапорщик полиции ФИО10,.

Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснив суду, что он прибыл в 18 часам совместно с ФИО12 к КМЦ «Юность Волжского» для реализации своего права на получение информации, но его право было нарушено административными ответчиками. Также ответчики не оповестили граждан о проведении отчета главы администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области ФИО11 перед гражданами путем публикации в средствах массовой информации, то есть общедоступным путем. До начала мероприятия, доступ гражданам был закрыт, директор КМЦ «Юность Волжского» ФИО2 на входе требовала предъявить документы, что являлось дискриминацией, чем превысила свои полномочия. Работники полиции в нарушение ст. 1, 7, 8 и 9 закона «О полиции» не исполняли свой долг по охране прав граждан, наблюдая за незаконными действиями ФИО2. Основной Закон говорит, что гражданин имеет право получать, искать информацию всеми доступными способами. Таким образом, это его право было нарушено административными ответчиками. Администрация, готовя отчет главы города перед жителями, как следует из возражений, следовали постановлению об обязании главы ежегодно исполнять отчет. В дополнение к этому постановлению Губернатора есть рекомендация Комитета информационной политики, где говорится о том, главам местных управлений рекомендуется проводить отчет перед гражданами. Эти рекомендации не исполнены, поскольку подготовка отчета предполагает его обязательную публикацию. Публикация предполагает размещение информации общедоступным способом. Он в силу своего возраста и старых традиций, не пользуется сайтами, пользуется газетами, радио, телевидением. Такого вида общедоступной публикации ответчиками сделано не было. Учитывая, что Закон требует от должностных лиц при исполнении своих действий или бездействий, предварительно их публиковать. Обязательной общепринятой и доступной публикации информации не последовало, значит само мероприятие по своей легитимности незаконно. Ответчики не исполнили указания Губернатора и рекомендации Комитета об отчете перед гражданами, заблаговременно перед началом отчета вход для граждан был прекращен, и поэтому помещение не было полностью занято гражданами, значительная часть зала была пустой, это подтверждается видеозаписями. Это носило признаки дискриминации, кого-то пустили, а ФИО16, ФИО14 не пустили. Общая дискриминация выражалась и в том, что на первых рядах сидят высокопоставленные господа в погонах, это не в полном смысле граждане, уже здесь наблюдается неравенство граждан. ФИО1 в силу своего характера, общественной деятельности, в течении многих лет, на всех мероприятиях с участием администрации, занимал первые ряды, чтобы его было видно и слышно. Вход был регламентирован требованиями предъявить документы. Здесь тоже присутствуют признаки дискриминации. Следующий признак дискриминации, на видео видно, как человек в черном с бородой подошел, подал руку полицейским и его пропустили, между тем других граждан не пропускали, это что, пропуск по знакомству, это тоже указывает на неравенство граждан в силу их социального положения, общественной деятельности или личного отношения к организаторам этих слушаний. Дискриминация наблюдалась в том, что ответчик ФИО2 самоуправно встала у дверей, превышая свои полномочия, без каких-либо знаков отличия, а также гражданин громадного роста, которые препятствовали входу ФИО1 и гражданина, который возмущался. Что касается действий или бездействия работников полиции, то они, выполняя свой служебный долг по защите прав и свобод граждан, который указывает ст.1 Закона о Полиции, ст.7, 8 и 9 обязывает прекращать свои действия по предотвращению правонарушений, когда эти правонарушения устранены. Нарушения были устранены в форме изоляции ФИО14, кстати незаконно. Он не нарушал общественный порядок, в адрес одного из лиц, которые препятствовал его входу, он неоднократно заявлял «ты кто такой?», что указывает на то, что этот гражданин действовал самоуправно без полномочий. Работники полиции исполняли свой долг по защите прав и свобод граждан, они наблюдали за тем, как ФИО2 препятствовала и нарушала конституционные права граждан, неужели сотрудники не знали этого, не знали основных прав и свобод граждан. В этой связи у него требования к ФИО7, он не обеспечивал надлежащую службу полицейских. Они просто наблюдали за тем, как самоуправствовала ФИО2 и еще какой-то гражданин. Между тем, обязанностью полиции было пресечь это нарушении в отношении граждан. Настаивает на удовлетворении своих требований.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, возражала против удовлетворения требований административного истца, просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2011 года № 1313 «О проведении ежегодных отчетов органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления перед жителями Волгоградской области», в целях реализации принципов гласности и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, реализации права граждан на получение информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлено, что органы исполнительной власти Волгоградской области ежегодно до 01 апреля проводят отчеты о своей деятельности перед жителями Волгоградской области в порядке, установленном руководителем соответствующего органа исполнительной власти Волгоградской области. Главам муниципальных образований Волгоградской области рекомендовано организовать проведение ежегодных отчетов органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области непосредственно перед жителями соответствующих муниципальных образований в срок, указанный в пункте 1 постановления. Во исполнение п. 2 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2011 года № 1313, а также на основании поручения комитета по делам территориальных образований внутренней и информационной политики Волгоградской области от 22.01.2025 года, МУ КМЦ «Юность Волжского» было организовано проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области о своей деятельности за предыдущий календарный год перед жителями муниципального образования. Информация о проведении мероприятия была размещена на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21.12.2016 года № 8620 утвержден устав муниципального учреждения «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа – город Волжский Волгоградской области. Согласно п. 2.11 раздела 2 устава МУ КМЦ «Юность Волжского» учреждение вправе осуществлять проведение совместных мероприятий с организациями и учреждениями различной организационно-правовой формы. При организации в МУ КМЦ «Юность Волжского» проведения ежегодного отчета главы городского округа администрация действовала в рамках представленных полномочий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения. В этой связи, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Административный истец не обоснованно ссылается на Федеральный закон «О собраниях, митингах», Администрация такого мероприятия не проводила, администрация в данном случае не является субъектом мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом «О собраниях, митингах», в данном случае администрация действовала в соответствии с Уставом городского округа во исполнение постановления администрации Волгоградской области и поручения Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник полиции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных пояснениях указал, что в УМВД России по городу Волжскому поступило письмо из администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., об оказании содействия и принятия необходимых мер по обеспечению правопорядка и пресечению противоправных действий во время проведения отчета главы города Волжского на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, дата проведения 19 марта 2025 года с 18:00 часов до 20:00 часов на территории МУ «КМЦ «Юность». Согласно плану обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения мероприятия для несения службы были задействованы сотрудники УМВД России по городу Волжскому. В период несения службы было выявлено 1 правонарушение, в отношении гр. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий, нарушающими конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившееся в использовании сил и средств полиции УМВД России по городу Волжскому в период проведения отчета главы города Волжского на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области 19 марта 2025 года, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Норм действующего законодательства, в том числе Закона о Полиции, со стороны УМВД допущено не было, наоборот, обеспечена охрана общественного порядка, дискриминации в отношении ФИО16 допущено не было, он не задерживался сотрудниками полиции, в отдел не доставлялся. Что касается взыскания компенсации морального вреда с начальника полиции ФИО7, то административный истец не обосновал моральные и нравственные страдания, которые испытывал, причинно-следственная связь также отсутствует. Охрана общественного порядка в данном мероприятии осуществлялась Сотрудниками УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области на основании письменного обращения Администрации. В связи с чем, просим в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик директор МУ КМЦ "Юность Волжского" г/о г. Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что "."..г. в МУ «КМЦ Юность Волжского» состоялся отчет главы городского округа- город Волжский Волгоградской области. Мероприятие началось ровно в 18:00, примерно в 18:15 меня позвал охранник ЧОО «Партнер», с которым у нас заключен договор на несение физической охраны, о том, что имеется некое происшествие, в тот момент она была в другом помещении, она вышла за пределы этого помещения, увидела истца. Сразу может пояснить, что в части предъявления документов его требования не обоснованы, так как она такого не писала, не заявляла и не требовала. Предметом происшествия, явилось то, что в руках у ФИО1 была большая металлическая сковородка, которой он стучал по стеклянной части входной двери. Данное учреждение является кинотеатром и в течение недели у них проходят кинофильмы и мероприятия, и она как директор, отвечающий за сохранность вверенного администрацией города муниципального имущества, вышла для того, чтобы защитить муниципальное учреждение и спросила у истца ФИО1 в чем дело. На видеозаписи, представленной ей в материалы дела, видно, что у ФИО1 действительно в руках находился железный предмет. Она, как директор, была озадачена поведением административного истца, так как у нее на следующий день могли бы не случиться мероприятия, на которые у людей уже были куплены билеты. Она не препятствовала истцу, а объясняла, что мероприятие уже началось и просила убрать железный предмет, с которым он пришел и которым бил по входной двери, что может подтвердить свидетель – охранник ФИО17, который осуществлял охрану учреждения в тот день. Никаких дискриминационных высказываний с ее стороны в адрес административного истца высказано не было и должностных полномочий она не превышала. Речь о недопущении истца на отчет главы с ее стороны не стояла, она вела себя уважительно по отношению к нему, она защищала честь своего учреждения, и вверенное муниципальное имущество. Она утверждает, что когда она вышла на шум и увидела, что ФИО1 стоит с большой металлической сковородой в руках, которой он стучал, по стеклу входной двери на ее часах было примерно 18:15 часов. На представленной ею видеозаписи, момент того как ФИО1 наносил удары сковородкой по стеклянной двери не запечатлен, поскольку она такого не ожидала, пока приготовила телефон на который производила видео-фиксацию он стучать перестал, все отражено в ее возражении, в пояснениях прокурору, она лично была свидетелем того, как ФИО1 стучал по двери, и видеосъемка началась после того, как она вышла за пределы этой двери, сразу не успела включить камеру, потому что увидев этот момент, я достала телефон и начала снимать. Незадолго до начала мероприятия она осмотрела вверенное муниципальное имущество и может утверждать, что места в зале были заняты. Учреждению выдан паспорт безопасности, и ему присвоена вторая категория опасности, которая говорит, что не рекомендуется превышать то количество мест в зале, которые там расположены. Проведение отчета главы города Волжского на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области началось ровно в 18 часов 00 минут, все места к этому времени были заняты.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы изложенные в возражениях на административный иск.

Административный ответчик инструктор группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что "."..г. он и другие сотрудники несли службу по охране общественного порядка в КМЦ «Юность Волжского», их задача – охрана общественного порядка. Единственное, когда был большой поток входящих людей, в целях обеспечения антитеррористической защищенности у них был металл детектор и они досматривали большие сумки. Мероприятие началось вовремя, сотрудники администрации закрыли двери и ушли, сотрудники полиции остались по двое на каждом входе, их задача была каждые 15 минут выходить и осматривать здание в отношении истца никакие действия со стороны сотрудников полиции не применялись. Находясь в зале он услышал шум, через стекло увидел в руках у истца была металлическая сковородка, он стучал ею по двери, потом он ее убрал и постукивал по стеклу бадиком. Когда вышли сотрудники администрации, он еще возмущался, как только он и другие сотрудники полиции вышли на улицу, ФИО1 уже перестал кричать, убрал сковородку. Другой гражданин, который был вместе с ФИО1, был задержан, поскольку продолжал ругаться нецензурно, на требования прекратить ругаться он не реагировал, в связи с чем был вызван патруль, он был доставлен для установления личности и в дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 прекратил действия нарушающие общественный порядок они к нему не подходили, не задерживали и никуда не доставляли, из помещения не выводили.

Административные ответчики командир взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по городу Волжскому капитан полиции ФИО8, полицейский взвода роты №... ОБППСП УМВД России по городу Волжскому старший сержант полиции ФИО9, инспектор мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по городу Волжскому прапорщик полиции ФИО10, заинтересованное лицо командир батальона ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО13, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он является сотрудником - охранником ООО ЧОП «Партнер», согласно договора 19.03.2025 года работал в КМЦ «Юность Волжского» где-то в 18:00 мы закрыли двери, там проходил отчет нашего главы города ФИО11, кто-то из администрации подошел и сказал, что все собрались и сказали закрыть двери. Я закрыл дверь, оставив ключ в двери, я смотрел в фойе за людьми, потом раздался стук в дверь, мы все обратили на это внимание, и полицейские пошли туда, там стоял вот этот мужчина, он стучал по двери и что-то круглое и блестящее было у него в руках, как потом выяснилось это была сковородка, он ею стучал в дверь, не сильно, но стук был приличный. Полицейские вышли к нему, а я пошел за директором ФИО2, затем у них был какой-то разговор, я был в зале.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Разрешая требования административного истца, заявленные к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в не совершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия- отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан, создали препятствия ФИО1 на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении не целевого использования КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ФИО1, гарантированные ст. ст. 29,43, 44 Конституции РФ и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. В частности, действия могут совершаться с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункты 3- 5).

Таким образом, предметом оспаривания могут являться только действия (бездействие), которые влекут правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут нарушить их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 06 декабря 2011 года главой администрации Волгоградской области вынесено постановление №... о проведении ежегодных отчетов органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления перед жителями Волгоградской области, согласно которому в целях реализации принципов гласности и открытости деятельности государственной власти и органов местного самоуправления, реализуя права граждан на получение информации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлено, что органы исполнительной власти Волгоградской области ежегодно до 01 апреля проводят отчеты о своей деятельности перед жителями Волгоградской области, что нашло свое отражение в п.2 ст. 23 Устава городского округа г. Волжский Волгоградской области, согласно которой глава городского округа подконтролен и подотчетен населению и Волжской городской Думе.(л.д.182). 22.01.2025 года комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политике Волгоградской области в адрес глав городских (муниципальных) округов, муниципальный районов направлено информационное письмо о необходимости проведения отчетов перед населением, при составлении графиков предусмотреть их завершение не позднее "."..г. (л.д.183)

Во исполнение Постановления Главы Администрации Волгоградской области, а так же на основании поручения Облкомтерполитики от "."..г. №... было организовано проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области за 2024 год о своей деятельности перед жителями муниципального образования, дата проведения отчета назначена на "."..г., место проведения отчета – МУ КМЦ «Юность Волжского». Информация о дате, времени и месте проведения ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области 11 марта 2025 года была размещена на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

"."..г. на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о переносе проведения ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области на "."..г. с 18:00 часов до 20:00 часов.(л.д.182-189).

В соответствии с постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... утвержден устав муниципального учреждения «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В силу п.3 данного постановления полномочия учредителя муниципального учреждения «КМЦ «Юность Волжского» осуществляются администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Согласно п. 2.11 раздела 2 устава МУ КМЦ «Юность Волжского» учреждение вправе осуществлять проведение совместных мероприятий с организациями и учреждениями различной организационно-правовой формы. (л.д. 190-206).

Как видно из исследованных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи, данное мероприятие было начато в назначенное время, при полном заполнении зала.

Таким образом в судебном заседании вопреки доводам административного истца, установлено, что решение о проведении спорного отчета главы администрации было принято Администрацией, в соответствии с Уставом муниципального образования, постановления №... главы администрации Волгоградской области, срок его проведения назначен на основании рекомендаций Облкомтерполитики по Волгоградской области от "."..г. №... по обеспечению проведения социально значимых отчетов, направленных на выявление мнения граждан, информация о дате, месте и времени проведения отчета, находилась в общем доступе для всего населения муниципального образования, на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Местом проведения мероприятие определено муниципальное учреждение КМЦ «Юность Волжского», учредителем которого является Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области, которое в соответствие с Уставом учреждения, предусмотрено, в том числе и для проведения подобных мероприятий.

Проведение органами местного самоуправления мероприятий по отчету главы перед жителями муниципального образования и выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных органам власти полномочий и предусмотренных Уставом городского округа г. Волжский Волгоградской области, в том числе по учету мнения населения, с целью последующего принятия решений по вопросам местного значения.

При этом сами по себе действия Администрации по проведению отчета главы Администрации пред населением не порождают самостоятельных правовых последствий для граждан и (или) организаций и не могут нарушать права административного истца.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что Администрацией допущены незаконные действия, выразившиеся в не совершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия- отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан, создали препятствия ФИО1 на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении не целевого использования КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ФИО1, гарантированные ст. ст. 29,43, 44 Конституции РФ, со ссылкой на ранние его обращения по поводу действий Администрации, суд признает не состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемое действие Администрации, связанное с проведением отчета главы Администрации перед населением муниципального образования, причиной которого послужило рекомендательное письмо Облкомтерполитики по Волгоградской области, направленное во исполнение вышеуказанного постановления Главы Администрации Волгоградской области и предусмотрено Уставом городского округа г. Волжский Волгоградской области, повлекли для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области никаких документов и распоряжений по ограничению доступа граждан на данное мероприятие не принималось.

Отсутствие у административного истца желания, пользоваться услугами официального сайта Администрации, находящегося в общем доступе для каждого, расположенного в сети Интернет само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

При таком положении, суд не находит оснований для признания незаконными действий Администрации по организации и проведению ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области за 2024 год о своей деятельности перед жителями муниципального образования, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в не совершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия- отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан, создали препятствия ФИО1 на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении не целевого использования КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ФИО1, гарантированные ст. ст. 29,43, 44 Конституции РФ, о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования административного истца, заявленные к начальнику полиции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7,, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4,, полицейскому роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, инспектору мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10, о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившиеся в незаконном использовании личного состава Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, для создания препятствий ФИО1 в доступе к получению информации и самообразованию, поскольку они "."..г. в период с 18:00 до 18:15 препятствовали в доступе в зал помещения КМЦ «Юность Волжского», чем превысили свои полномочия и нарушили требования закона «О полиции» №3-ФЗ от "."..г., суд приходит к следующему.

Как указано выше в соответствие с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как указано в части 3 данной статьи полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Как указано в п. п. 6 ч. 1 ст.2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: обеспечение правопорядка в общественных местах;

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Во исполнение п. 2 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от "."..г. №..., а также на основании поручения комитета по делам территориальных образований внутренней и информационной политики Волгоградской области от "."..г. в соответствии с Уставом городского округа г. Волжский Волгоградской области, МУ КМЦ «Юность Волжского» "."..г. Администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области было организовано проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области о своей деятельности за предыдущий календарный год перед жителями муниципального образования.

"."..г. исходящий №... и "."..г. исходящий №... Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратились к начальнику Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с просьбой оказать содействие и принять необходимые меры по обеспечению правопорядка и пресечению противоправных действий во время проведения отчета главы города Волжского на территории городского округа г. Волжский Волгоградской области с указанием места и время проведения мероприятия. (л.д.124-125).

В соответствии с требованиями ст.1, п.3 ст. 1 и п.6 ст.2 Закона № 3-ФЗ «О полиции» врио начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7 утвержден план обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения мероприятия "."..г. с 18:00 до 20:00 час., приложением к которому является расчет сил и средств Управления МВД задействованных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении отчета главы городского округа г. Волжский Волгоградской области. Постовой ведомостью установлен порядок патрульно - постовых нарядов (л.д.104, 126-129, 105).

Проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области началось в 18 часов 00 минут "."..г. в МУ КМЦ «Юность Волжского». В это время в зале проведения указанного мероприятия несли службу по охране общественного порядка командир взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8, инструктор группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, полицейский роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, инспектор мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10, что подтверждается вышеуказанными документами. Во время отчета главы города около 18:15 минут, сотрудниками полиции зафиксировано нарушение общественного порядка, а именно шум в фойе и стук металлическим предметом по стеклу входной двери. Сотрудники полиции в соответствии с Законом «О полиции» вышли из зала для выяснения причин нарушения общественного порядка, когда они вышли из зала ФИО1 и сопровождавший его гражданин, как было позже установлено ФИО18, вышли из здания КМЦ «Юность Волжского», в руках ФИО1 находилась большая металлическая сковородка. К этому моменту ФИО1 прекратил все свои действия, а сопровождавший его ФИО18, продолжал нарушать общественный порядок. В этой связи сотрудники полиции никаких действий в отношении ФИО1 не проводили, из помещения КМЦ «Юность Волжского» его не выводили, не задерживали и не доставляли, входу в КМЦ «Юность Волжского» не препятствовали, их действия были направлены в отношении ФИО18 который продолжал нарушать общественный порядок, он был доставлен в отдел полиции для установлении личности, в последствии привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, показаниями административного ответчика ФИО4, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который сотрудником полиции не является, в трудовых отношениях с КМЦ «Юность Волжского» не состоит, и он суду показал, что он является сотрудником - охранником ООО ЧОП «Партнер», согласно договора 19.03.2025 года работал в КМЦ «Юность Волжского» где-то в 18:00 закрыли двери, там проходил отчет нашего главы города ФИО11, кто-то из администрации подошел и сказал, что все собрались и сказали закрыть двери. Он закрыл дверь, оставив ключ в двери, он смотрел в фойе за людьми, потом раздался стук в дверь, все обратили на это внимание, и полицейские пошли туда, там стоял вот этот мужчина (ФИО1), он стучал по двери и что-то круглое и блестящее было у него в руках, как потом выяснилось это была сковородка, он ею стучал в дверь, не сильно, но стук был приличный. Полицейские вышли вместе с ним, ФИО17.

Кроме того указанные обстоятельства не оспариваются и самим административным истцом, который ни в доводах административного иска и уточнениях к нему, ни в судебном заседании не указывал на то, что именно сотрудники полиции применяли к нему какие-либо меры принуждения. В судебном заседании поддерживая доводы иска в отношении сотрудников полиции ФИО1 ссылался лишь на то, что они наблюдая за незаконными по его мнению действиями административного ответчика ФИО2 не приняли мер по его защите.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например, посредством размещения информации в сети "Интернет".

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как уже указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г., N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника полиции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7, Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командира взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8, инструктора группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, полицейского роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, инспектора мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10 нарушающими конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившиеся в незаконном использовании личного состава Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, для создания препятствий ФИО1 в доступе к получению информации и самообразованию, поскольку они "."..г. в период с 18:00 до 18:15 препятствовали в доступе в зал помещения КМЦ «Юность Волжского», чем превысили свои полномочия и нарушили требования закона «О полиции» №3-ФЗ от "."..г., взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку действовали они в силу предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства при охране общественного порядка.

Оспариваемые действия не создают препятствий в осуществлении прав, свобод административного истца, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Остальные доводы административного истца, правового значения не имеют.

Рассмотрев требования административного истца к директору муниципального учреждения – комплексный молодежный центр «Юность» г. Волжского Волгоградской области ФИО2, о признании незаконными действий выразившихся в препятствии ФИО1 в получении информации по отчету перед гражданами главы городского округа г. Волжский Волгоградской области путем удержания входной двери в учреждение культуры, затем вызову сотрудников полиции, чем совершила превышение своих полномочий и нарушила порядок распоряжения учреждением культуры, допустила использование муниципального учреждения культуры, которые не соответствуют целям его деятельности, чем затруднила заявителю реализацию его конституционного права на самообразование и участие в собрании, суд приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Заявителем по делу может выступать заинтересованное лицо, права и законные интересы которого затрагиваются неправомерными действиями должностных лиц органов власти, либо то лицо, на которое была незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Административным ответчиком по делу выступает должностное лицо, неправомерные решения, действия (бездействие) которого оспаривает заявитель. Вторым административным ответчиком является административный орган, в котором должностное лицо осуществляет свои полномочия (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

В качестве суда первой инстанции такие дела рассматривает районный суд, кроме случаев, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18 и 20 КАС РФ (ст. 19 КАС РФ), затем вынесенный судебный акт может быть обжалован в соответствии со ст. 228 КАС РФ. Заявление в суд в общем порядке может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенном нарушении (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении нужно помимо общих сведений указать, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных и муниципальных органов, и приложить необходимые документы, указанные в ст. 126 КАС РФ (ст. 220 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что подтверждается исследованными доказательствами, ФИО2 приказом комитета по делам молодежи, культуры и спорта администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области №... л/с от "."..г. назначена на должность директора МУ «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа г. Волжский Волгоградской области (л.д.31). По договору заключенному управлением муниципального имущества администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и ФИО2, ей как директору на праве оперативного управления передано муниципальное имущество, а именно муниципальное учреждение «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» стоимостью 32 724 226,72 руб., согласно п. 2.1 договора Учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными распоряжением, договором и актом приема-передачи муниципального имущества, сведениями Росреестра ( л.д.31, 39-44,60-62).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что владельцем МУ «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа г. Волжский Волгоградской области, является его учредитель Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области и указанное учреждение является муниципальной собственностью, которая передана в оперативное управление директору ФИО2.

Согласно Уставу МУ «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа г. Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации №... от "."..г., в силу п. 2.6 Устава в соответствии с предусмотренными в п. 2.5 основными видами деятельности Учреждение выполняет муниципальное задание. Как установлено п. 3.4 Устава Учреждение обязано в том числе выполнять установленное Учредителем задание; обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления;

Вопреки доводам административного истца в судебном заседании установлено, что административным ответчиком ФИО2 не допущено превышения своих полномочий и нарушения порядок распоряжения учреждением культуры, как и не допущено использования муниципального учреждения культуры, которые не соответствуют целям его деятельности.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области началось в 18 часов 00 минут "."..г. в МУ КМЦ «Юность Волжского», к указанному времени зал был полностью заполнен жителями муниципального образования. Согласно паспорта безопасности МУ «КМЦ «Юность Волжского» присвоена 2 категория опасности при проведении культурно-массовых мероприятий, в связи с чем не рекомендовано размещать людей сверх установленных посадочных место, мероприятие проводилось в большом зале, где 250 посадочных мест. Во время отчета главы города около 18:15 минут, сотрудниками полиции зафиксировано нарушение общественного порядка, а именно шум в фойе и стук металлическим предметом по стеклу входной двери. Сотрудники полиции и директор ФИО2 вышли из зала на шум, когда было установлено, что ФИО1 находящейся в его руках металлической сковородкой, а затем бадиком стучал по стеклянной двери. Административный ответчик ФИО2, ответственная за сохранность вверенное ей имущества, стала выяснять причины такого поведения, пояснив, что мероприятие уже началось и просила прекратить действия направленные на порчу вверенного ей имущества. К моменту выхода из зала сотрудников полиции, ФИО1 уже покинул здание МКЦ «Юность Волжского» беседа происходила у здания, где помимо сотрудников полиции находилось и проходили мимо люди.

Указанные обстоятельства подтверждаются как уже указано выше помимо письменных доказательств, показаниями свидетеля ФИО17, который в трудовых отношениях с директором МКЦ «Юность Волжского» не состоит, не находится в ее подчинении.

Кроме того все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки прокурора. "."..г. от ФИО1 и ФИО12 в прокуратуру города Волжского Волгоградской области поступило обращение о разъяснении правомерности действий директора МУ КМЦ «Юность Волжского» ФИО2 и сотрудников полиции.

Прокуратурой города Волжского проведена проверка по обращению ФИО1 и ФИО12, "."..г., по другим обращениям ФИО1, ФИО1 прокуратурой города Волжского дан ответ, в котором ему разъяснено, что в соответствие с ч.1 ст. 209 ГК РФ орган местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться вышеназванным зданием, поскольку его собственником является городской округ г. Волжского Волгоградской области, по доводам о необоснованном привлечения сотрудников УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области к охране общественного порядка сообщено, что в соответствие с п.6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» обеспечение правопорядка в общественных местах является одним из основных направлений деятельности полиции, по доводам о неправомерности действий директора ФИО2 прокуратурой было установлено, что ФИО1 после начала мероприятия с иным мужчиной прибыл к МУ КМЦ «Юность Волжского», где стали нарушать общественный порядок. Учитывая действия ФИО1 и то, что выступление главы городского округа началось в 18 часов 00 минут, отсутствие мест в зрительном зале, ФИО1 было отказано в посещении мероприятия.

Таким образом в ходе процессуальной проверки прокуратурой г. Волжского Волгоградской области нарушения прав и законных интересов Администрацией городского округа г. Волжский, Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области и директором МУ «КМЦ «Юность Волжского» установлено не было, оснований для прокурорского реагирования не установлено.(л.д.46-70)

Согласно представленному фотоотчету МУ «КМЦ «Юность Волжского» с проведения ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г., зал был полностью занят зрителями.

Представленный в материалы дела видеоматериал опровергает доводы, изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконными действия работников полиции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области и начальника полиции ФИО7, о признании незаконными действия директора муниципального учреждения культуры комплексный молодежный центр «Юность» ФИО2, препятствующих истцу ФИО1 и другим гражданам в реализации их конституционных прав, гарантированных ст. 29, 43, 44 Основного закона РФ, унижая достоинство ФИО1, в связи с неприязненным отношением к нему, о признать незаконными действия директора учреждения культуры КМЦ «Юность» ФИО2, совершенных с превышением полномочий на создание препятствий ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 противозаконных действий, нарушающих его Конституционные права ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками МУ «КМЦ «Юность Волжского» не совершалось.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что он явился на мероприятие в назначенное время и после начала мероприятия, сотрудники полиции пускали в зал иных граждан с которыми они якобы знакомы и ссылается на видеозапись представленную ФИО2, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью и фотоматериалом, на видеозаписи запечатлены граждане проходившие мимо, на фото видно, что некий гражданин с кем-то поздоровался, но с кем не видно, куда он после этого направился так же не видно, тогда как четко видно, что все сотрудники полиции находились с ФИО18, который продолжал нарушать общественный порядок.

Доводы ФИО1 о нарушении прав иных лиц, не основаны на требованиях закона, поскольку доверенности на защиту прав иных лиц у него не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к директору муниципального учреждения – комплексный молодежный центр «Юность» г. Волжского Волгоградской области ФИО2, о признании незаконными действий выразившихся в препятствии ФИО1 в получении информации по отчету перед гражданами главы городского округа г. Волжский Волгоградской области путем удержания входной двери в учреждение культуры, затем вызову сотрудников полиции, чем совершила превышение своих полномочий и нарушила порядок распоряжения учреждением культуры, допустила использование муниципального учреждения культуры, которые не соответствуют целям его деятельности, чем затруднила заявителю реализацию его конституционного права на самообразование и участие в собрании, компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как следует из норм закона (ст. 5.62 КоАП РФ) дискриминация – это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в зависимости от перечисленных признаков и в судебном заседании их не добыто.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от "."..г. N 508-О, от "."..г. N 389-О-О и от "."..г. N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в не совершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия – отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан, создали препятствия ФИО1 на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении не целевого использования КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ФИО1, гарантированные ст. ст. 29,43,44 Конституции РФ;

-к начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7,, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по Волжскому Волгоградской области ФИО8, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4,, полицейскому роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, инспектору мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10, о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившиеся в незаконном использовании личного состава Управления МВД России по г. Волжскому, для создания препятствий ФИО1 в доступе к получению информации и самообразованию, поскольку они "."..г. в период с 18:00 до 18:15 препятствовали в доступе в зал помещения КМЦ «Юность Волжского», чем превысили свои полномочия и нарушили требования закона «О полиции» №3-ФЗ от "."..г.;

- к директору МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО2, о признании незаконными действий выразившихся в препятствии ФИО1 в получении информации по отчету перед гражданами главы городского округа г. Волжский Волгоградской области путем удержания входной двери в учреждение культуры, затем вызову сотрудников полиции, чем совершила превышение своих полномочий и нарушила порядок распоряжения учреждением культуры, допустила использование муниципального учреждения культуры которые не соответствуют целям его деятельности, чем затруднила заявителю реализацию его конституционного права на самообразование и участие в собрании;

- к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому ФИО7, директору муниципального учреждения культуры КМЦ «Юность Волжского» ФИО2 о компенсацию морального вреда солидарно в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Н.П. Семенова