Решение по делу № 2-2789/2025 от 09.12.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Дело № 2-2789/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО3 27 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит устранить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями с кадастровыми номерами: № площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, квартал застройки <адрес>, пом. № площадью 29.9 кв.м, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, квартал застройки «<адрес>, пом. 7/2; № площадью 57,4 кв.м, по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, ул.<адрес>, квартал застройки «Красный штурм» <адрес>, пом. 7№ площадью 33 кв.м, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, квартал застройки <адрес> выселить ответчиков из данных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков вывезти личные вещи и привести спорные помещения в первоначальное положение; установить ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до дня исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником четырёх жилых помещений с кадастровыми номерами: № площадью 43,8 кв.м по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, квартал застройки <адрес>, пом. № площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, квартал застройки «<адрес>, пом.7/2, № площадью 57,4 кв.м, по адресу: <адрес>», ул.<адрес>, пом. 7/3 и № площадью 33 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 7/4.

Примерно в 2015-2016 годах ФИО3 А.А. осуществлял реконструкцию жилого дома, в котором находятся указанные помещения, имел доступ в помещения и к ключам от них. Поскольку она, ФИО4, постоянно проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она выдавала ФИО3 А.А. доверенность на представление её интересов в органах власти, связанных с регистрацией права собственности, перехода права собственности и возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Краснодарского края. Все помещения в доме, кроме спорных, находящихся на последнем - седьмом этаже, в настоящий момент проданы третьим лицам, а спорные помещения она решила оставить в своей собственности.

Летом 2023 года, как указывает истец, ей стало известно, что без разрешения и согласия с ней ответчики самовольно вселились и длительное время проживают в указанных жилых помещениях, что послужило основанием для обращения в полицию. Одно из жилых помещений ответчик ФИО1 сдает ФИО5, который работает на ФИО3 А.А. При этом она никогда не доверяла и не поручала ФИО3 А.А. полномочия по распоряжению помещениями. В 2021 году у ФИО3 А.А. не было никаких судебных споров с ФИО13 ФИО3 А.А. обманывал ФИО1, так как продал чужое имущество без разрешения и согласия собственника, и поэтому не мог оформить право собственности на ответчика. После ее обращения в полицию ФИО3 А.А. придумал, что данные помещения принадлежат ему по устному договору с ФИО13 В рамках гражданского дела №, рассмотренного Хостинским районным судом г.ФИО3 его мать, ФИО3 А.А., предъявляла к ней, ФИО4, встречное исковое заявление о признании ее обязательств по оплате данных помещений исполненными путем взаимозачета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска отказано, так как не доказан факт существования обязательства по оплате. Полагает, что такой встречный иск был подан в суд после ее обращения в полицию с целью создания видимости законности действий ФИО3 А.А. и переноса спора из уголовной в гражданско-правовую компетенцию.

В 2018 году, указывает истец, ФИО3 А.А., не имея полномочий от нее и без ее ведома и согласия, заключил от ее имени с ФИО9 договор инвестирования в строительство и получил по этому договору 1 900 000 рублей. По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов у ФИО3 А.А. имеются неоконченные исполнительные производства на сумму более 23 миллионов рублей. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. вернул ему 10 000 000 рублей. Однако ее помещения ответчик продолжает занимать. В связи с чем у нее имеются основания подозревать ответчика в сговоре с ФИО3 А.А. с целью незаконного завладения ее имуществом, сдачи его в аренду и извлечения прибыли.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков и третьего лица ФИО10 указала, что в 2016 году ФИО1 и ФИО2 подбирали жилое помещение для постоянного проживания. В агентстве недвижимости им предложили данные четыре жилых помещения под самоотделку, риелтор познакомил их с застройщиком ФИО3 А.А. Поскольку супруги являлись гражданами Казахстана, то в 2016 году они не могли приобрести и оформить недвижимость в собственность, поэтому они оформили договор найма жилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 А.А. Во время изучения выписок из ЕГРН, ФИО1 обратил внимание, что собственником помещений является ФИО4, но ФИО3 А.А. пояснил, что она является тещей ФИО13, который имеет от нее доверенность, как и сам ФИО3 А.А., который продемонстрировал оригинал и передал копию доверенности, после чего ФИО1 передал третьему лицу 10 000 000 рублей за данные помещения. Супругам пояснили, что ФИО4 является лишь номинальным собственником, она выполнила просьбу зятя и оформила на себя все имущество, а ФИО13 – фактическим.

После заключения договора ответчики сделали ремонт, то есть произвели неотделимые улучшения в помещениях. По настоящее время они проживают в жилых помещениях, претензий никто не предъявлял. Неотделимые улучшения арендованного имущества – это изменения и дополнения, которые становятся неотъемлемой частью объекта недвижимости, они повышают эффективность и не могут быть легко демонтированы без повреждения имущества. Дочь ФИО4, ФИО6 приезжала и должна была подготовить документы для сделки. Она подтвердила, что эти помещения принадлежат им, что подтверждается перепиской в WhatsApp. После получения гражданства России, в 2024 году ответчики обратились к ФИО3 А.А. с просьбой завершить сделку и переоформить помещения как было оговорено ранее, но тот пояснил, что он не может выполнить обязательства, так как с ФИО13 идут судебные разбирательства.

У ответчиков сложились доверительные отношения с ФИО3 А.А., оснований не доверять ему не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в полицию, где он дал пояснения по факту приобретения спорных помещений. Они являются добросовестными приобретателями. А ФИО13, его супруга ФИО6, дочь ФИО4 являются одной семьей и действуют в сговоре, принуждают ответчиков обратиться в полицию и написать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 А.А. Ответчикам было известно, что данные помещения ФИО13 передал в собственность ФИО3 А.А. в счет работ по реконструкции домов, которую последний выполнил в полном объеме за счет собственных средств, при этом ФИО13 претензий не предъявлял. Они также не имеют претензий к ФИО3 А.А., так как он действовал добросовестно и вернул им денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, переданную ранее за указанные помещения. Фактически данные помещения ФИО13 по доверенности от ФИО4 передал в 2016 году, истец вводит суд в заблуждение с корыстной целью навредить ФИО3 А.А., от заключения основного договора она необоснованно уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В назначенное судебное заседание не явился помощник прокурора Хостинского района г.ФИО3, в порядке ст.45 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заключении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 А.А., ФИО13 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником четырех жилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № и №, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением уполномоченного дознавателя – старшего УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 отказано за отсутствием события преступления и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило обращение ФИО4 о том, что в её жилых помещениях по адресу г<адрес> проживает без её разрешения ФИО1 со своей семьей.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2016 году он с супругой переехали из Республики Казахстан в г.ФИО3, для приобретения гражданства РФ и дальнейшего проживания в г.ФИО3. В связи с тем, что пока они являлись гражданами Казахстана приобрести жилое помещение в собственность они не могли, они оформили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он передал денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ФИО3 А.А. в агентстве недвижимости.

В 2021 году они получили гражданство РФ. После чего обратились к ФИО3 А.А. с просьбой оформить данные помещения, за которые они передали денежные средства, в собственность. ФИО3 А.А. им пояснил, что в настоящее время перевести в собственность жилые помещения он не может, так как у него с его компаньоном идут судебные споры и указанные помещения находятся под арестом. До настоящего времени денежные средства им не возвращены, помещения в собственности не переданы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ответчик ФИО1 изменил свои показания и указал, что после получения гражданства РФ обращался к ФИО3 А.А. с просьбой завершить сделку не в 2021 году, а в 2024 году. А также ФИО1 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебными разбирательствами и отсутствием возможности оформить в собственность помещения № расположенные на седьмом этаже <адрес>» г.ФИО3, ФИО3 А.А. вернул ему денежную сумму в размере 10 000 000 рублей переданную им ранее. В настоящее время он вместе с супругой продолжают проживать в указанных помещениях.

Опрошенный ФИО3 А.А. пояснил, что примерно в 2014 году познакомился с ФИО13, с которым сложились приятельские и коммерческие отношения. Он занимался строительством, ФИО13 неоднократно участвовал в качестве партнера в совместных проектах, он проводил строительные работы лично, а ФИО13 участвовал как инвестор. Результатом сотрудничества была прибыль, полученная от строительства и продажи объектов недвижимости. Прибыль ФИО3 А.А. в данном случае была передача четырех квартир на последнем этаже дома согласно устной договоренности. Он за собственные денежные средства произвел реконструкцию дома до семи этажей, документально его оформил и разделил на жилые помещения. Затем ФИО13 сообщил ему, что все имущество переоформит на тещу ФИО4, она будет номинальным собственником. Но поскольку он лично занимался домом, ФИО4 выдала на его имя нотариальную доверенность, по которой он оформил дом, разделил на помещения и разделил земельный участок. После этого все помещения в данном доме были проданы, кроме последнего этажа, жилые помещения №, которые, согласно договоренности принадлежат ФИО3 А.А.

Далее, ФИО3 А.А. дал показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах приобретения им указанных помещений, отмечая лишь то, что согласно договоренности с ФИО13 эти помещения должны перейти в его собственность.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 А.А. и зарегистрированной в реестре за №. Согласно текста указанной доверенности, ФИО3 А.А. не имел полномочий на управление и распоряжение имуществом истца, в том числе и права на заключение договоров купли-продажи, найма и прочее.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №. Согласно текста указанной доверенности ФИО13 имел полномочия управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки и производить расчеты по ним.

Также, сторонами в материалы дела представлена незаверенная переписка, которая не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу.

Однако, из представленной в материалы дела стороной истца нотариально заверенной копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по обращению ФИО12, действующей на основании доверенности от ФИО4 произведен осмотр принадлежащего ей телефона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений отправленных и полученных заявителем с помощью приложения «WhatsApp» с адресатом «ФИО3» (абонентский номер «+№»), следует, что ФИО3 А.А. нигде не указывает, что четыре жилых помещения фактически принадлежат ему, что с ФИО13 заключено устное соглашение о передаче этих объектов недвижимости в пользу третьего лица, наоборот, за переоформление помещений в собственность ответчиков ФИО15, ФИО3 А.А. обещает рассчитаться за счет своих денежных средств с рассрочкой платежа, просит прописать график платежей, право собственности ФИО4 на помещения не оспаривает.

При этом, переписка велась в период времени, когда в Хостинский районный суд г.ФИО3 уже поступило исковое заявление, которое рассматривалось в рамках гражданского дела №, о чем сам ФИО3 А.А. указывает в своем аудиосообщении. Впоследствии, мать ФИО3 А.А. предъявила встречное исковое заявление о признании обязательства по оплате указанных четырех помещений исполненным путем взаимозачета.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости именно ФИО4 указана собственником четырех жилых помещений с кадастровыми номерами №, её право собственности не оспаривалось ранее и не оспаривается никем из участников данного спора.

Доводы ответчиков о том, что ими заключен договора найма данных помещений с последующим выкупом не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлен указанный договор, а имеющиеся в отказном материале № ксерокопии отдельных страниц договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1, раздел 2 частично, разделы 5-8) не позволяют суду установить содержание указанного договора, его условия, в том числе и существенные, а также кем он был подписан и был ли подписан вообще.

Кроме того, сдать в наем жилое помещение или в аренду недвижимое имущество может только собственник или лицо, им уполномоченное либо управомоченное законом лицо.

ФИО3 А.А. полномочиями по распоряжению (продаже, сдаче в наем, в аренду) данными жилыми помещениями не обладал. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно вселились и проживают в помещениях истцы, чем создают истцу препятствия в пользовании ими.

При этом возражения ответчиков о том, что они выполнили ремонт в спорных помещениях, не дают им право на проживание в них или право требовать какой-либо компенсации с ФИО4, поскольку неотделимые улучшения арендатор вправе производить только с согласия собственника, если иное не предусмотрено договором с ним же. А поскольку судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 никаких договоров с ФИО4 не заключали, то исковые требования о понуждении ответчиков привести помещения в первоначальное положение, суд находит законными и обоснованными.

Однако срок, который истец просит предоставить ответчикам для добровольного исполнения решения суда, 10 дней, суд находит недостаточным

Согласно ч. 1 и 2 статьи 206 ГПК ПФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает для ответчиков срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу для его добровольного исполнения, а в случае, если решение суда не будет исполнено взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает общее количество занимаемых ответчиками жилых помещений, их площадь, стоимость права аренды жилья в Сочи, и исходит из того, что выплата судебной неустойки должна быть настолько невыгодна ответчикам, чтобы исполнение решения суда было для них более выгодным.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилыми помещениями с кадастровыми номерами:

- № площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес>, г. <адрес>, пом. 7/1;

- № площадью 29.9 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 7/2;

- № площадью 57,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 7/3;

- № площадью 33 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.7/4.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из данных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вывезти личные вещи и привести помещения с кадастровыми номерами № в первоначальное положение.

Установить ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до дня исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан