Производство № 2-1291/2023 (2-9717/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-013291-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием с участием истца ВВ, третьего лица ЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ООО «Правоведъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ВВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 31 января 2022 года между истцом и ООО «Правоведъ» был заключен договор об оказании юридических услуг №01-31012022-28. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором не были определены. Между тем, какие-либо работы по договору ответчиком не проводились. Поскольку с момента заключения договора ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей.
На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №01-31012022-28 от 31.01.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.07.2022 года по 15.12.2022 года в размере 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Третье лицо ЕВ в судебном заседании поддержала позицию истца и письменного отзыва на иск, в котором указала, что оплата услуг по спорному договору была произведена с её карты. Результатов работы долго не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, на которую ответ не получил. Ввиду того что ответчик нарушил права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. Настаивала на удовлетворении требований.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Правоведъ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года между ООО «Правоведъ» (ИНН <***>) (исполнитель) и ВВ (заказчик) был заключен договор № 01-31012022-28 на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу: подготовка и направление в досудебном порядке жалоб по взысканию задолженности ООО «Нера» по заработной плате.
В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется в рамках данного договора изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора; дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подготовить документы в соответствии с п. 1.1 договора.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет в следующем порядке: 100% предоплата.
Все дополнительные расходы, связанные с решением заказанной услуги, согласовываются сторонами и оплачиваются клиентом путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, сумма оплаты является согласием клиента (п. 3.5 договора).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по оплате услуг по договору №01-31012022-28 на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года исполнены истцом ВВв полном объеме, и ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
29 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Правоведъ» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора юридических услуг и возврате денежных средств по договору №01-31012022-28 в сумме 60 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Правоведъ» были выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору об оказании юридических услуг.
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Правоведъ» были подготовлены и направлены обращения от имени истца в адрес прокуратуры Магаданской области, прокуратуры г. Магадана, Государственной инспекции труда в Магаданской области судом не принимаются в связи со следующим.
Как следует из ответа прокуратуры Магаданской области от 13.02.2023 года в 2022 году, истекшем периоде 2023 года обращения ВВ в прокуратуру Магаданской области не поступали.
Прокуратура г. Магадана в ответ на запрос суда сообщила, что ВВ в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования от 10.03.2022 не обращался.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17.02.2022 года в инспекцию в 2022 году гражданин ВВ с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства не обращался.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ООО «Правоведъ» обязательств по договору №01-31012022-28 на оказание юридических услуг от 31.01.2022 года, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Правоведъ» в пользу истца ВВ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №01-31012022-28 от 31.01.2022 года в размере 60 000 рублей.
При этом требования истца о расторжении договора №01-31012022-28 от 31.01.2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.450.1 ГК РФ и ст. 32, 29, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.
Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Правоведъ» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению со 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года и ее размере за данный период составляет 135 000 рублей (60 000 руб. х 3% х 75 дней).
Учитывая, что неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения суммы нестойки, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Правоведъ» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Правоведъ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору оказания юридических услуг от 31 января 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 500 рублей (60 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Правоведъ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВВ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Правоведъ»» (ИНН <***>) в пользу ВВ денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №01-31012022-28 от 31 января 2022 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Правоведъ»» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.