УИД 77RS0027-02-2022-001447-14
Дело № 2-3882/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/дата по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по вине собственников квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 8, расположенной по вышеуказанному адресу, которая на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец просит суд взыскать с лица, виновного в произошедшем заливе, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт залива, а также вину в произошедшем заливе не оспаривала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика фио, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика фио
Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ½ доли в праве собственности каждая (л.д. 8).
Квартира № 8, расположенная по адресу: адрес находится в собственности фио
дата квартира № 8 была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры № 11. Залив произошел вследствие течи фильтра аквафор (лопнул) на ХВС, что подтверждается актом от дата (заявка ОДС № 03902557/20 от дата).
На момент залива квартира № 8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья № ЦАО-2788-8-20.
Повреждения квартиры № 8 отражены в составленном наименование организации акте (л.д. 10).
Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства, ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ½ доли в праве собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками ФИО1 и фио, так как именно они являются собственниками квартиры № 11, из которой произошел залив.
Ущерб подлежит возмещению пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма за составление искового заявления.
Также с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Росси по адрес по адрес) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину – сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину – сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио