26RS0002-01-2025-004349-20

2-2293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Уют» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 734 980 руб.; взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг сантехника в размере 8500 руб., расходов, понесенных по оплате услуг по просушиванию помещения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> в результате скачка водяного давления произошла авария – разрыв трубы горячего водоснабжения общего стояка, вследствие чего горячей водой залило принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ТСЖ «Уют». В результате залития квартиры набухла мебель, гипсокартонные стены, испортилась техника, обои, двери, вздулся пол. ТСЖ «Уют» в лице председателя ФИО4 не представило акт о залитии. <дата обезличена> истец подала заявление о предоставлении акта, в котором указано имущество, пострадавшее от залития квартиры с указанием причин аварии. Не получив акт, истец <дата обезличена> истец направила в адрес председателя ТСЖ досудебную претензию, с требованием представить акт залития от <дата обезличена>. Не получив акт залития, <дата обезличена> истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию. Согласно ответу инспекции от <дата обезличена>, ТСЖ «Уют» является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в доме. Также истцом понесены дополнительные траты по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке ущерба <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам обследования квартиры. Согласно данному отчету размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 734 980 руб. Кроме того, в ТСЖ «Уют» не имеется своего сантехника, в связи с чем, истец вынуждена была нанять частного сантехника, который произвел замену прорванной трубы. Стоимость услуг сантехника составила 8500 руб. С целью минимизировать повреждения имущества и предотвратить появление грибка и сырости, истец вынуждена была нанять осушительную машину, аренда которой составила 800 руб. в сутки. Осушительная машина работала в течение 10 дней, в связи с чем понесенные расходы составили 8000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что прорванная труба ГВС, демонтированная истцом, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является личным имуществом истца, в связи с чем, надзор за его состоянием возложен на истца, которая и должна нести ответственность за залив помещения.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме. Указала, что замена трубы произведена после первого отключающего устройства, то есть произошел прорыв трубы не относящейся в общедомовому имуществу. Вероятно замена трубы производилась предыдущим собственником.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/12 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Сособственником жилого помещения является ФИО5, которой принадлежит 1/12 доли в праве.

ТСЖ «Уют» является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В материалы дела представлен ответ <адрес обезличен> - государственной жилищной инспекции от <дата обезличена> на обращение истца, в котором указано на представление ответчиком ТСЖ «Уют» в инспекцию акта залития <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласно которому причиной затоплениям является нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения в квартире. Собственником квартиры проведены работы по замене участка трубопровода.

Согласно представленному истцом отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Эксперт – Сервис», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 734 980 руб.

Для определения причин залития квартиры и рыночной стоимости ущерба, судом по ходатайству истца назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, причиной залития <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является прорыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС) в помещении <номер обезличен> (туалет). Прорыв произошел на участке трубы горячего водоснабжения (ГВС), подключенного к существующим внутренним сетям водоснабжения в результате реконструкции <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Прорыв произошел на участке трубы горячего водоснабжения (ГВС), расположенном после первого запорного устройства, расположенного на ответвлении от стояка, установленного в результате реконструкции <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Экспертом определены повреждения внутренней отделки квартиры, причиненные залитием, которые установлены в ходе анализа предоставленных документов, поскольку в квартире проведены ремонтные работы на момент экспертного осмотра. Экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием залития квартиры, а именно: в помещении <номер обезличен> (прихожая) – расхождение полотнищ обоев; отставание полотнищ обоев от стен; образование плесени на стенах; образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (туалет) – деформация дверного блока, неплотный притвор; в помещении <номер обезличен> (коридор) - расхождение полотнищ обоев; отставание полотнищ обоев от стен; образование плесени на стенах; образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (подсобное) - расхождение полотнищ обоев; отставание полотнищ обоев от стен; образование плесени на стенах; образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (коридор) - расхождение полотнищ обоев; отставание полотнищ обоев от стен; образование плесени на стенах; образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (коридор) - образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (подсобное) - образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (жилое) - образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (жилое) – деформация дверного блока, неплотный притвор, образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок; в помещении <номер обезличен> (жилое) - деформация дверного блока, неплотный притвор, образование щелей между досками, разбухание, деформация ламината в местах стыка досок.

Также повреждено движимое имущество: шкаф, материал исполнения ЛДСП, габаритные размеры 0,8 х 0,53 х 2,1м (разбухание боковых стенок в нижней части, разбухание дверей, отслоение кромок в нижней части изделия, вздутие ламинированного покрытия, деформация задней стенки); шкаф с раздвижными дверями, материал исполнения ЛДСП, габаритные размеры 0,9х0,35х2,0м (разбухание боковых стенок в нижней части, отслоение кромок в нижней части изделия, вздутие ламинированного покрытия); шкаф с открытой системой хранения, материал исполнения ЛДСП, габаритные размеры 0,6х0,5х2,0м (разбухание боковых стенок в нижней части, отслоение кромок в нижней части изделия, вздутие ламинированного покрытия); кровать с мягким изголовьем, каркас ЛДСП, габаритные размеры 2,0х1,5м (подтеки, разводы на обивке, разбухание ножек из ЛДСП, отслоение кромок ламинированного покрытия); активная колонка BOSE SR Speaker Array model 328040 - по данным истца, в рабочем состоянии; коробка, имеющая следы намокания, деформации, от портативной колонки BOSE Soundlink Speaker III (колонка к осмотру не представлена, работоспособность не проверялась. Согласно представленным фотоматериалам, оценщик ФИО7 по состоянию на <дата обезличена> зафиксировал наличие портативной колонки, ее работоспособность); TV приставка Apple TV HD к осмотру не представлена. Согласно представленным фотоматериалам оценщик ФИО7 по состоянию на <дата обезличена> зафиксировал наличие TV приставки, ее неработоспособность; электрический накопительный водонагреватель Oasis 10 N, серийный номер OSN0021711 демонтирован, по данным истца в нерабочем состоянии. Работоспособность экспертом не проверялась ввиду отсутствия возможности подсоединения; саундбар BASE CineMate 1SR ID 2011DJ3332, серийный <номер обезличен>AS – по данным истца в нерабочем состоянии; беспроводные наушники SENNHEISER TR 175 по данным истца в нерабочем состоянии; ковры – намокание, загрязнение, по данным истца, на момент осмотра сложены, упакованы в пленку.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость материального ущерба, причиненного залитием <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент проведения экспертизы составляет 892 300 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 158 Правил потребитель несет гражданско – правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей (к которым относится и он сам), вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

При рассмотрении дела судом на основании заключения МУП «Земельная палата» <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что в результате реконструкции помещений в квартире выполнено разделение прихожей на два помещения – прихожая помещение <номер обезличен> и туалет помещение <номер обезличен>. При реконструкции произведены следующие виды строительно – монтажных работ: демонтаж сантехнического оборудования в демонтируемом туалете помещении <номер обезличен> и установка сантехнического оборудования в новом туалете помещении <номер обезличен> с подключением к существующим внутренним сетям водоснабжения и канализации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, собственник <адрес обезличен> не был вправе самовольно демонтировать, а затем монтировать систему ГВС в квартире в связи с проведенной там перепланировкой и переустройством, независимо от принадлежности системы ГВС к общему имуществу многоквартирного дома либо к личному имуществу собственника квартиры.

Обращение в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии свидетельствует о самовольности действий собственника <адрес обезличен>, допустившего вмешательство в инженерную систему.

Указанное, также подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, ТСЖ несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что вины ТСЖ «Уют» в причинении имущественного вреда истцу не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, поскольку вред наступил не в результате дефектов и неисправности систем ГВС многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> либо гидравлического удара, вызванного пуском воды, а в результате самоуправных действий собственника <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 734 980 руб.; удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг сантехника в размере 8500 руб., расходов, понесенных по оплате услуг по просушиванию помещения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <данные изъяты>) к ТСЖ «Уют» (ИНН <номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 734 980 руб.; взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг сантехника в размере 8500 руб., расходов, понесенных по оплате услуг по просушиванию помещения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова