Дело № 2-4744/2025 1 декабря 2025 года
29RS0014-01-2025-006094-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Яндекс Банк» (далее – АО «Яндекс Банк») о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2025 года в результате действий третьих лиц на имя истца были оформлены два кредитных договора с АО «Яндекс Банк» № CL20<№> и № <№> на сумму 300 000 рублей каждый. Истец эти договоры не заключала, заявления на получение кредитов не подавала, не подтверждала свое согласие на оформление займов и не получала выданные денежные средства. По данным фактам истцом подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Договоры были оформлены мошенническим путем, денежные средства выведены на неизвестные истцу счета. При этом на момент оформления кредитов истец не имела официального трудоустройства и стабильного дохода. Также ею был активирован запрет на получение кредитов через портал «Госуслуги». Данный запрет вступил в силу с 18 марта 2025 года, однако другие банки его учли и отказали в кредитовании. При оформлении кредитных договоров АО «Яндекс Банк» должным образом не проверил платежеспособность истца, проигнорировал необходимость запроса информации в бюро кредитных историй, не проверил наличие действующего запрета на кредитование. Несмотря на то, что истец не являлась инициатором и выгодоприобретателем по данным договорам, с целью избежать начисления процентов и штрафов кредиты были полностью погашены: первый – на сумму 301 184 рубля 22 копейки (1181 рубль 52 копейки за счет личных средств, остальное за счет средств, обнаруженных на ее карте), второй – на сумму 313 618 рублей 52 копейки за счет средств, предоставленных истцу родителями. Общая сумма выплаченных в счет погашения кредитов денежных средств составила 314 800 рублей 4 копейки.
В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительными кредитные договоры <№> от 17 марта 2025 года, оформленные от ее имени в АО «Яндекс Банк», а также взыскать с ответчика уплаченные по этим договорам денежные средства в размере 314 800 рублей 4 копейки.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 17 марта 2025 года истец прошла авторизацию в приложении «Яндекс» путем ввода логина и пароля, подписала два кредитных договора в офертно-акцептном порядке путем совершения ряда последовательных действий. Кредитные договоры подписаны простой электронной подписью истца после подтверждения ею личности посредством ЕСИА (наличие у истца подтвержденной учетной записи на портале «Госуслуги»). На тот момент в кредитной истории истца отсутствовала информация о запрете на заключение договоров потребительского кредита (займа). Кредитные денежные средства перечислены истцу на ее счета, открытые в других банках. За дальнейшие операции по распоряжению этими деньгами АО «Яндекс Банк» не отвечает. Банк не знал и не мог знать о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения, данные ею в предыдущем судебном заседании. Ранее пояснила, что они с ФИО1 являются подругами, проживают совместно. В марте 2025 года ей поступил звонок с номера телефона ФИО1, которая в ходе телефонного разговора попросила ее зайти в мессенджер «WhatsApp». В переписке в мессенджере ФИО1 попросила ФИО3 перечислить денежные средства, которые от нее поступят, другому человеку. Сомнений в том, что она переписывается именно с ФИО1, у ФИО3 не возникло. Далее от ФИО1 на банковский счет ФИО3 поступило 150 000 рублей, которые она перевела по сообщенному в переписке номеру телефона человеку по имени Никита. Примерно через 30-40 минут после этого ФИО3 вернулась домой и обнаружила, что ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону. По содержанию разговора и поведению подруги ФИО3 предположила, что та общается с мошенниками, и заставила ФИО1 закончить разговор, нажав на экране ее телефона кнопку «выключить».
Ответчик АО «Яндекс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте, судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
17 марта 2025 года между АО «Яндек Банк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры <№> (л.д. 115-118) и <№> (л.д. 111-114) на сумму 300 000 рублей каждый.
17 марта 2025 года в 16 часов 20 минут сумма кредита по договору <№> в размере 300 000 рублей зачислена на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в ... (л.д. 141, 143).
17 марта 2025 года в 15 часов 51 минуту сумма кредита по договору <№> в размере 300 000 рублей зачислена на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в ... (уголовное дело <№> л.д. 61).
17 марта 2025 года со счета <№> в ... списаны денежные средства: в 16 часов 25 минут – 100 000 рублей выданы по безналичной операции, получатель в выписке по счету не указан; в 16 часов 59 минут – 150 000 рублей перечислены на счет ФИО3; в 17 часов 01 минуту – 1000 рублей перечислена на счет ФИО3; в 18 часов 13 минут – 45 000 рублей перечислены на счет ФИО3 с взиманием комиссии с отправителя.
После этих операций остаток денежных средств на счете <№> составил 3551 рубль 29 копеек.
Поступившие от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО3 перевела на банковский счет ФИО4 в ... (уголовное дело <№> л.д. 15).
Денежные средства в сумме 300 000 рублей, поступившие на счет <№> в ..., третьим лицам не перечислялись и в дальнейшем направлены истцом ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору <№> от 17 марта 2025 года, заключенному с АО «Яндекс Банк» (л.д. 22).
В обоснование требования о признании указанных кредитных договоров недействительными ФИО1 ссылается на их оформление вопреки установленному ею запрету на кредитование, отсутствие со стороны ответчика проверки платежеспособности истца. Также указывает, что оспариваемые договоры не заключала и не получала выданные по ним денежные средства.
Согласно части 4.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) кредитная организация, микрофинансовая организация не ранее чем за тридцать календарных дней до даты заключения договора потребительского кредита (займа) обязаны запросить во всех квалифицированных бюро кредитных историй, а квалифицированные бюро кредитных историй обязаны предоставить информацию о наличии в кредитной истории заемщика сведений о запрете (снятии запрета) в порядке, установленном статьей 6.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ).
При наличии сведений о действующем запрете в кредитной истории заемщика на день запроса кредитной организацией, микрофинансовой организацией в соответствии с частью 4.5 настоящей статьи информации о наличии в кредитной истории заемщика сведений о запрете (снятии запрета) кредитная организация, микрофинансовая организация отказывают заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа), если на такой договор потребительского кредита (займа) распространяется запрет. Кредитная организация, микрофинансовая организация обязаны уведомить заемщика в письменной форме об отказе в заключении договора потребительского кредита (займа), на заключение которого распространяется действующий запрет, с указанием причины отказа, предусмотренной настоящей частью, не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) (часть 4.6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).
В соответствии с частью 4.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ запрет считается действующим в одном из следующих случаев:
1) если в информации, полученной из всех квалифицированных бюро кредитных историй, содержится хотя бы одна дата начала действия запрета при отсутствии даты начала действия снятия запрета;
2) если в информации, полученной из всех квалифицированных бюро кредитных историй, хотя бы одна дата начала действия запрета равна самой последней дате начала действия снятия запрета или позднее самой последней даты начала действия снятия запрета.
На основании части 1 статьи 5.1 Закона № 218-ФЗ для установления запрета (снятия запрета) на заключение договоров потребительского займа (кредита) субъект кредитной истории – физическое лицо вправе бесплатно любое количество раз подать во все квалифицированные бюро кредитных историй через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг:
1) заявление о запрете;
2) заявление о снятии запрета.
В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона № 218-ФЗ запрет может распространяться на заключение кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями с субъектом кредитной истории – физическим лицом договоров потребительского займа (кредита), за исключением договоров потребительского займа (кредита), обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой и (или) залогом транспортного средства, и договоров основного образовательного кредита, предоставление государственной поддержки по которому осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также отдельно на заключение кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями способом, не предполагающим личную явку субъекта кредитной истории – физического лица, договоров потребительского займа (кредита), за исключением договоров потребительского займа (кредита), обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой и (или) залогом транспортного средства, и договоров основного образовательного кредита, предоставление государственной поддержки по которому осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В силу части 21 статьи 5.1 Закона № 218-ФЗ квалифицированное бюро кредитных историй обязано при включении в состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица сведений о запрете (снятии запрета) включить в его кредитную историю дату начала действия запрета (дату начала действия снятия запрета):
1) датой начала действия запрета является календарный день, следующий за днем включения в состав кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица сведений о запрете;
2) датой начала действия снятия запрета является второй календарный день, следующий за днем включения в состав кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица сведений о снятии запрета.
Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от 3 июля 2025 года по обращению истца, по результатам анализа документов и сведений, предоставленных АО «Яндекс Банк» и бюро кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ», установлено, что заявление ФИО1 о запрете на заключение договоров потребительского займа (кредита) получено Бюро 17 марта 2025 года и загружено в кредитную историю истца 17 марта 2025 года.
Таким образом, датой начала действия указанного запрета являлось 18 марта 2025 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность учитывать этот запрет при заключении кредитных договоров № <№> от 17 марта 2025 года.
Вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что АО «Яндекс Банк» до заключения указанных кредитных договоров не запрашивало в бюро кредитных историй в порядке части 4.5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ сведения о запрете (снятии запрета) относительно ФИО1, не может служить основанием для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными, поскольку на дату их заключения соответствующий запрет не действовал.
Также законом не предусмотрена обязанность банка проверять платежеспособность заемщика. В статье 5 Закона № 353-ФЗ, на которую ссылается истец, оценка кредитоспособности заемщика упомянута как одно из действий, которые могут быть совершены кредитором при принятии решения о предоставлении кредита (займа). При этом в силу статьи 821 ГК РФ проверка данных о платежеспособности заемщика является правом кредитора.
Относительно доводов истца о незаключении ею кредитных договоров <№> от 17 марта 2025 года суд учитывает следующее.
Оба договора оформлены с использованием номера телефона ..., которым пользуется ФИО1, путем введения одноразовых кодов, направленных на данный номер, что истец не оспаривает.
11 июня 2023 года на основании договора <№> (л.д. 121) в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО1 был открыт счет. 12 января 2025 года между АО «Яндекс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 30 000 рублей (л.д. 55-70). Данный договор также был оформлен дистанционно с использованием телефонного номера истца ... и со стороны заемщика ФИО1 был подписан с использованием аналога собственноручной подписи. Факт заключения этого договора и пользования ранее услугами АО «Яндекс Банк» истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, на дату 17 марта 2025 года истец ФИО1 являлась клиентом АО «Яндекс Банк», в правоотношениях с банком использовала номер телефона ..., подписывала договоры с использованием аналога собственноручной подписи, не оспаривая правомерность такого способа оформления документов.
В рамках уголовного дела <№> 18 марта 2025 года и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 дала пояснения, из которых следует, что 17 марта 2025 года в 14 часов 41 минуту ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от незнакомого мужчины, представившегося сотрудником Банка России. Общение истца с данным человеком происходило по видеосвязи. По его требованию истец демонстрировала экран своего мобильного телефона, заходила в мобильные приложения банков, выполняла иные указания звонившего, в том числе осуществляла переводы денежных средств с банковских счетов, звонила ФИО3
Из объяснений ФИО1 по уголовному делу, пояснений ФИО3 в судебном заседании, а также отраженного в выписке по счету <№> в ... времени совершения расходных банковских операций, последняя из которых произведена в 18 часов 13 минут (перевод 45 000 рублей на счет ФИО3), следует, что ФИО1 общалась с неизвестным в течение нескольких часов.
Таким образом, ссылаясь на заключение кредитных договоров от 17 марта 2025 года без ее участия, ФИО1 не учитывает, что в этот день в течение продолжительного времени она фактически игнорировала признаки получения посторонними лицами доступа к ее банковским счетам и личным данным, и, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности, не предприняла мер для пресечения подобных действий.
Без участия самой ФИО1, которая при рассмотрении дела не ссылалась на выбытие из ее пользования телефонного номера ..., совершение указанных выше операций по оформлению кредитных договоров и перечислению денежных средств было невозможно.
Доводы истца о неполучении ею денежных средств по кредитным договорам <№> и <№> от 17 марта 2025 года опровергаются упомянутыми выше сведениями о поступлении денежных средств на банковские счета ФИО1 <№> в ... и <№> в .... Поскольку кредитные денежные средства, предназначенные для ФИО1, переводились на ее же счета в иных банках, у ответчика не имелось безусловных оснований расценивать совершенные операции по получению кредитов как подозрительные. За обстоятельства дальнейшего распоряжения этими средствами АО «Яндекс Банк» не отвечает.
Таким образом, кредитные договоры <№> и <№> от 17 марта 2025 года заключены при непосредственном участии истца, предоставленные по ним денежные средства перечислены банком в пользу ФИО1, совершение АО «Яндекс Банк» неправомерных действий, влекущих недействительность данных сделок, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров от 17 марта 2025 года недействительными и применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата истцу выплаченных в погашение кредитов денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к акционерному обществу «Яндекс Банк» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева