Дело №2-3208/2025
УИД №58RS0018-01-2025-005433-67
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 23 февраля 2025 года в 17 часов 50 минут в г.Пенза на ул.Кирова 2 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа К5 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
27 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО3 Указанное СТОА к ремонту не приступило, а 19 мая 2025 года страховщик произвел страховую выплату. 28 мая 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано обращение С-11622469, в котором было указано, что истец от страховой выплаты отказывается и просит выполнить ремонт, дает согласие на доплату стоимости ремонта.
Как указано в исковом заявлении 20 июня 2025 года страховщик предоставил ответ, в котором указал, что из-за увеличения срока поставки запасных частей необходимо согласие на проведение ремонта на СТОА в связи с несоответствием требований к организации ремонта. 30 июня 2025 года в сообщении истец дал согласие на ремонт на СТОА в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. 17 июля 2025 года страховой компанией дан ответ, что направление на ремонт было аннулировано. 19 июля 2025 года ответчику направлено письмо с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требования не выполнил.
03 октября 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 03 июня 2025 года требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб. и сумма неустойки в размере 66 535 руб. и определен размер страхового возмещения без учета износа в размере 374 000 руб.
С указанным решение истец не согласен, полагая, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 104 200 руб., из расчета 374 000 руб. – 203 700 руб. – 66 100 руб. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 705 830 руб. 34 коп., в связи с чем возмещению подлежат убытки в размере 331 830 руб. 34 коп., из расчета 705 830 руб. 34 коп. – 374 000 руб.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией в добровольном порядке обязанности по организации ремонта, со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа. Подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 400 180 руб. из расчета 3 740 руб. *107 дней и штраф с выплаченной суммы страхового возмещения в размере 187 000 руб. из расчета 374 000 руб. * 50%.
Также истец оценивает моральный вред, который был ему причинен действиями страховщика в размере 10 000 руб.
Сославшись на нормы права, их толкование и применение, с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 104 200 руб., убытки в размере 26 000 руб., штраф в размере 187 000 руб., неустойку за период с 21 марта 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 277 780 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2025 года принят отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила принять во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО. При удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 УПК РФ. Кроме того просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы, связанные с услугами представителя просила снизить до 5 000 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался. Заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Киа К5 государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 76 Номер .
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9960993391 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность третьего лица в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховыми полисами.
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 23 февраля 2025 года, следует, что определением 58КО № 178736 от 23 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что 23 февраля 2025 года в 17 часов 50 минут в г.Пенза на ул. Кирова, д.2 водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Номер , совершил наезд на транспортное средство Киа К5 государственный регистрационный знак Номер , водитель ФИО1
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство Киа К5 государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника.
25 февраля 2025 года истцом ответчику направлено заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий поврежденного автомобиля. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 26 февраля 2025 года. Согласно идентификатору почтовое отправление поступило ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2025 года.
07 марта 2025 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
20 марта 2025 года страховая компания почтовым отправлением направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 и указан срок его действия – 14 дней. 13 мая 2025 года в финансовую организацию от СТОА поступило сообщение о том, что ремонт не проводился.
19 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 287304.
19 июля 2025 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
15 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 48 466 руб. и налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 478903.
02 октября 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб., неустойка в размере 66 535 руб.
06 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 666960 и 57 885 руб. - платежное поручение № 667453.
ФИО1 полагая, что указанными действиями ответчика причинен ущерб, обратилась в суд с данным иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как ранее установлено судом, 27 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий.
20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт, однако, СТОА к ремонту не приступила, запчасти не заказывала.
Учитывая, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение истцу без учёта износа на заменяемые детали, в силу вышеприведенных норм права.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № 20309007 от 15 мая 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 203 670 руб. 55 коп., без учета износа 269 руб. 529 руб.
По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 26 октября 2025 года № У-25-120834_3020-005, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 000 руб., с учетом износа – 269 800 руб.
Каждое из вышеприведенных экспертных заключений составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, для определения надлежащего размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «ВОСМ» от 26 октября 2025 года № У-25-120834_3020-005, поскольку каждая из сторон согласилась с данным заключением, истец положил его в основу заявленных требований, а ответчик осуществлял выплаты исходя из указанного заключения. Сторонами заключение не оспорено.
Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 374 000 руб., а с учётом выплаты, осуществленной страховой компанией, в размере 104 200 руб. (374 000 руб. – 203 700 руб. – 66 100 руб.).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 47/21/25 от 06 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 государственный регистрационный знак Номер составляет 705 830 руб. 34 коп.
Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключение эксперта, выполненное по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.
Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (705 830 руб. 34 коп. – 374 000 руб.) 331 830 руб. 34 коп.
Учитывая, что истцом, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) снижен размер взыскиваемых убытков, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков денежные средства в размере 26 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно представленных истцом документов, заявление о страховом случае поступило ответчику 27 февраля 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 20 марта 2025 года (с учетом выходного праздничного дня).
Истец просит взыскать неустойку за период с 21 марта 2025 года по 05 июля 2025 года, с учетом снижения заявленных требований в размере 277 780 руб.
В судебном заседании установлено, что за заявленный истцом период подлежала начислению неустойка в размере 400 180 руб., из расчета: 374 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% *107 дней, а учитывая лимит, установленный законом на взыскание неустойки и выплаченные ответчиком суммы взысканию подлежало 351 554 руб.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 277 780 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 186 000 руб., исходя из следующего расчета: (374 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.
Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 08 ноября 2025 года, от 25 сентября 2025 года, 28 мая 2025 года, заключенными между ФИО5 и ФИО6, а также соответствующими расписками.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 руб., подтверждающихся договором на экспертное заключение от 06 ноября 2025 года, квитанцией № 4721 от 06 ноября 2025 года на сумму 20 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 12 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) страховое возмещение в размере 104 200 (сто четыре тысячи двести) руб.; убыток в размере – 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., неустойку за период с 21 марта 2025 года по 05 июля 2025 в размере 277 780 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб.; штраф в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.