РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-000535-11
20 марта 2025 года дело № 2-2445/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «АРКАДА», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АРКАДА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «АРКАДА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023, во исполнение которого также был заключен договор поручительства с ФИО1 № ДП-221134-23 от 30.11.2023. Обязательства по договору лизинга лизингополучателем исполнены не были, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «АРКАДА» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 в размере сумма, неустойку по договору лизинга за период с 06.08.2024 по 20.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 10.12.2024 по 17.12.2024 в размере сумма
Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АРКАДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2023 между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «АРКАДА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023.
Согласно п. 3.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.
Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.
Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-221134-23 от 30.11.2023.
Исходя из условий договора поручительства ФИО1 обязался перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
При этом, согласно условиям договора поручительства, ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен был отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель и поручитель обязаны в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.
Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.
Обязательства лизингополучателем в рамках договора лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.
28.06.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.
Изъятый предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 реализован по договору купли-продажи № РА-221134-23 от 05.08.2024.
09.12.2024 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиками обязательства по договору лизинга не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности, а также предусмотренных договором штрафных санкций.
Согласно расчету истца сальдо по договору лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 является положительным и составляет сумма
С указанным расчетом суд соглашается, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 в размере сумма
Согласно уточненному расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, по договору лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 за период с 06.08.2024 по 20.03.2025 составляет сумма
Указанный расчет арифметически верен, ответчиками не опровергнут.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 06.08.2024 по 20.03.2025 до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, учитывая, что договором поручительства предусмотрена отдельная ответственность ФИО1 за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору поручительства за период с 10.12.2024 по 20.03.2025 в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «АРКАДА» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-221134-23 от 30.11.2023 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 06.08.2024 года по 20.03.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма, за период с 10.12.2024 по 20.03.2025 года, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 года