Дело № 2-1067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР» о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В процессе заключения договора заемщик согласился с индивидуальными условиями договора займа. Денежные средства по договору займа были перечислены заемщику на указанные им реквизиты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил встречный иск к ООО «АйДи Коллект» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа не оформлял, денежные средства не получал. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 похитили телефон, с которого был оформлен кредит. Кроме данного кредита было оформлено еще 11 кредитов. По поводу хищения телефона возбуждено уголовное дело, но оно приостановлено. ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу взятых на его имя кредитов, но правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, поскольку займодавец не считает себя потерпевшей стороной и не обращается с заявлением. Номер телефона, с которого оформлялся кредит, принадлежит матери ФИО1, но пользовался данной СИМ картой. Номер карты, указанный в заявлении, похож на номер карты ФИО1 Данную карту ФИО1 передал в ДД.ММ.ГГГГ своей бывшей жене. ФИО1 подозревает, что данный займ, как и другие займы, был оформлен его супругой без его ведома.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР».

Представители ООО «АйДи Коллект», ООО «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «АйДи Коллект» и ООО «ВЭББАНКИР».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>, сроком возврата займа 20 календарных дней, процентная ставка 365 % годовых, 1% за каждый день пользования займом.

Указанный договор заключен путем акцепта оферты, размещенной ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет, в электронном виде, путем обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью). При этом, для акцепта ФИО1 предоставил кредитору все личные данные, заполнил анкету заемщика, подтвердил свое текущее финансовое положение, свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО1 заем на условиях, предусмотренных договором, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на карту указанную заемщиком ФИО1 №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «АйДи Коллект».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании установлено, что заемщиком была подана заявка к договору нецелевого потребительского займа, к которой указаны персональные данные ФИО1, способ предоставления заемщику займа, в том числе номер банковской карты №, на которую заемщик просил перечислить сумму займа. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1 Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Довод ФИО1 о том, что банковская карта № была передана в пользование бывшей жене ФИО1, не опровергает факта заключения сделки между ФИО1 и кредитной организацией.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что СИМ-карта, которая использовалась при подаче заявки на получение займа, принадлежит матери ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1, он сам пользовался данной СИМ-картой.

Заявляя встречный иск о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ у него украли телефон, с которого было подано заявление о предоставлении займа.

По поводу хищения телефона ФИО1 обратился в правоохранительные органы. По факту хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы по «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно пояснениям ФИО1 производство делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении телефона, не свидетельствует об отсутствии сделки между ФИО1 и кредитной организацией. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем блокировки, мог исключить возможность третьих лиц использовать принадлежащий ему телефон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец ООО «АйДи Коллект» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин