УИД:70RS0010-01-2023-000541-91

Дело № 1-112/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 29 ноября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом <адрес>-Югры по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 год 4 месяца 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 ч. 4 и 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней (не отбыто 6 месяцев 1 день),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательного назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он также будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он также будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 8 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он также, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 8 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Находясь около <адрес> подошел к автомобилю «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего ему, и с целью покататься по улицам <адрес> сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по автодороге в сторону <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. В дневное время, в 14:55 ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. При производстве видеозаписи в патрульном автомобиле бортовой № и с добровольного согласия ФИО1 был освидетельствован с использованием алкотектора «<данные изъяты>», и установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.172 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние опьянения, в котором ФИО1 находился в момент управления указанным выше транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Водительского удостоверения он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, после чего был неоднократно судим и приговорен к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой с рабочей вахты, он употреблял спиртное с М. На следующий день около 14:15 он управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался совместно с М. по улицам <адрес>. Около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, в котором велась видеосъёмка. Он был отстранен от управления транспортным средством освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, у него было выявлено алкогольное опьянение, после чего составлены соответствующие документы, с содержанием которых он ознакомился и согласился.

(т. 1 л.д. 118-123)

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Ф. и К. (инспекторы ДПС) данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, при осуществлении патрулирования автодорог <адрес>, ими был замечен автомобиль «Ниссан Блюберд», без регистрационного знака. Данный автомобиль был остановлен около <адрес>, при проверке документов установлено, что документы, а также водительское удостоверение у водителя отсутствует, в ходе установлении личности, было установлено, что водителем является ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Последний был приглашен в патрульный автомобиль, где велось видеонаблюдение, после чего отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 106-109, л.д. 99-102)

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с рабочей вахты, он совместно с ФИО1 употреблял спиртное. На следующий день он в качестве пассажира совместно с ФИО1 катался на автомобиле последнего по <адрес>. Проезжая по <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции, после чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Позднее от ФИО1 он узнал, что по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, и был составлен соответствующий протокол.

(т. 1 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля Л. (техник по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской») следует, что алкотектор Юпитер рег. №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой абсолютной погрешности показаний алкотектора +- 0.020мг/л.

(т. 1 л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля М. (инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»), данными в ходе дознания, согласно которым ФИО1 в настоящее время имеет непогашенную судимость, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, не отбыта.

(т. 1 л.д. 103-105)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Ниссан Блюберд», без регистрационного знака, около <адрес>. Указанным автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял, находясь в состоянии опьянения;

(т. 1 л.д. 37-42)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Ниссан Блюберд», без регистрационного знака в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 55)

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

(т. 1 л.д. 56)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.172 мг/л);

(т. 1 л.д. 57, 58)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек алкотектора, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

(т. 1 л.д. 50-52)

- протоколом выемки у техника по метрологии МО МВД России «Стрежевской» Л. свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», которое впоследствии осмотрено, а также признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 76-78, 79-81)

- протоколами выемки и осмотра CD-дисков с видеоустройства «Дозор»;

(т. 1 л.д. 61-63, 64-69)

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского городского суда <адрес>-Югры, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Стрежевского городского суда <адрес>, согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 4 месяца 25 дней;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Стрежевского городского суда <адрес>, согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Стрежевского городского суда <адрес>, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 ч. 4 и 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим, обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача и психиатра не состоит, работает. Состояит на учете у врача-нарколога с марта ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 97-98).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Наличие приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не образует в действиях ФИО1 рецидив, который бы учитывался как отягчающее обстоятельство, по следующим основаниям. Наличие неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, является составной частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное наказание не было отбыто в силу того, что ФИО1 отбывал лишение свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах учет данных приговоров как образующих рецидив и являющимся отягчающим обстоятельством, будет двойным учетом, ухудшающим положение подсудимого.

В то же время, назначая наказание, суд применяет правила, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ (не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ), поскольку сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действия подсудимого как форма множественности преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность в совокупности с данными о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1о необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает с учетом обстоятельств преступления, данных о личности последнего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля автомобиль «Ниссан Блюберд» в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовано им при совершении преступления.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Столбову Н.И. в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого освободить, в силу имущественной несостоятельности, нашедшей свое подтверждение. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, два CD-диска, с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «ЮПИТЕР» - возвращенное технику по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской» Л. для хранения, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней, действие сохранной расписки отменить,

- автомобиль «<данные изъяты>», без регистрационного знака, хранящийся на стоянке базы САХ по <адрес>, в <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Мисерев