Дело № 2-585/2023
УИД 77RS0026-02-2023-001152-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд признать п. 6.4 договора недействительным, взыскать денежные средства в размере 852 072 рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 356 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «М-Ассистанс» 10.09.2022 года был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291303545 «Well-S» сроком на 60 месяцев, который действует с 10.09.2022 по 09.09.2027, по которому исполнитель обязался оказать ему (заказчику) следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила 866 875 рублей, данная сумма была истцом уплачена в полном объеме, между тем, каких-либо услуг истцу по данному договору оказано не было. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, 23.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме составила 866 875 рублей. На основании претензии истца ответчик произвел возврат части уплаченных по договору денежных средств в размере 14 802 руб. 96 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 852 072 рубля 04 копейки и до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третьи лица, ООО «Рольф Моторс» и АО «Рольф, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные мнения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291303545 «Well-S».
Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей.
Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору – 851 875 рублей.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 886 875 рублей (п. 3.3 договора).
Договор заключен на 60 месяцев и действует с 10 сентября 2022 года по 09 сентября 2027 года (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере 886 875 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов.
02 ноября 2022 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 14 802 рубля 96 копеек, о чем предоставлено платежное поручение № 722.
Из возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Судом учитывается, что при получении 23 сентября 2022 года претензии истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 14 802 рубля 96 копеек за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.
Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 10 сентября 2022 года сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 23 сентября 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на через тринадцать дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению
Доводы ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 852 072 рубля 04 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Суд, требование истца о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 852 072 рубля 04 коп. удовлетворил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 642 рубля 91 коп. с 06 июня 2023 г. по день возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 149 119 рублей, при этом оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 397 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (ИНН **) денежные средства в размере 852 072 рубля 04 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 642 рубля 91 копейка, с 6 июня 2023 г. до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 119 рублей, признать п. 6.4 договора недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 397 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2023 года.