Дело №2-3606/2025,

УИД 76RS014-01-2025-002628-96

Изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия», просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 31.03.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Истец просил также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 600 рублей, убытки в размере 99 335 рублей, неустойку за период с 22.04.2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение судебных расходов на оплату независимой автоэкспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В районе д. 92 на Московском проспекте г.Ярославля 29.03.2025 года около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО - Гарантия», куда он 31.03.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ТС.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направление на ремонт на СТОА не выдало, осуществило страховую выплату в размере 92 900 рублей.

Истец 22.04.2025 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о доплате страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

Страховщик, рассмотрев заявление, направил письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на заключенное 31.03.2025 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 06.05.2025 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 05.06.2025, подготовленному в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 200 рублей, с учетом износа составляет 114 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 21 700 рублей.

В исковом заявлении указано, что из содержания соглашения следует, что оно не содержит указания на сумму страховой выплаты, при этом ссылка на расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий с применением Единой методики ЦБ РФ существенно ухудшает положение потерпевшего - потребителя страховой услуги, по сравнению с натуральной формой страхового возмещения, поскольку положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 вышеуказанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

Это обстоятельство следует из сравнительного анализа суммы выплаченного страхового возмещения и среднерыночной стоимостью ремонта по заключению ИП ФИО1

С учетом изложенного истец полагает, что соглашение о страховой выплате от 31.03.2025 года заключено ФИО2, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и не информированным о реальном размере причиненного материального ущерба, под влиянием заблуждения. Разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. С учетом изложенного, истец полагает, что соглашение от 31.03.2025 подлежит признанию недействительным.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля и оплатил сумму согласно квитанции № и кассового чека в размере 20 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.04.2025, составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение №132 от 25.06.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 288 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 865 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме подано ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2025 до 14 часов 06 минут, при этом, сведения о выплате страхового возмещения в денежной форме поступили ФИО2 03.04.2025 в 16 часов 06 минут.

САО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился с заявлением от 31.03.2025 о прямом возмещении убытков, заключил со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 03.04.2025, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 144 995 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 92 900 рублей.

ФИО2 03.04.2025 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля, 03.04.2025 выплатило страховое возмещение в сумме 92 900 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 21 700 рублей.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2025, подготовленному ООО «АЛТОС» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 187 200 рублей, с учетом износа составляет 114 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.07.2025.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Проанализировав содержание заключенного 31.03.2025 истцом и ответчиком соглашения, заявление ФИО2 в адрес страховщика от 03.04.2025, суд признает указанное соглашение незаключенным, поскольку по состоянию на 31.03.2025 у ФИО2 не сформировалась воля на смену формы страхового возмещения, что подтверждается его заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» от 03.04.2025.

При таких обстоятельствах требование истца о признании указанного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО - Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 72 600 рублей, исходя из следующего расчета: 187 200 рублей – 92 900 рублей – 21 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае подлежит начислению штраф в сумме 36 300 рублей, исходя из следующего расчета: 72 600 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2025 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 22.04.2025 по 01.07.2025 в сумме 66 953 рубля, исходя из следующего расчета: (187 200 рублей – 92 900 рублей) х 1% х 71 день; за период с 02.07.2025 по 15.09.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 55 176 рублей, исходя из следующего расчета: (187 200 рублей – 92 900 рублей – 21 700 рублей) х 1% х 76 дней.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 75 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 25.06.2025 №132, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом рыночных цен составляет 288 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 865 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 99 335 рублей, исходя из следующего расчета: 288 400 рублей – 187 200 рублей – 1 865 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 300 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 619 рублей 30 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 408 рублей, исходя из следующего расчета: (72 600 рублей + 99 335 рублей + 75 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 72 600 рублей, штраф в сумме 36 300 рублей, убытки в сумме 99 335 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 300 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 619 рублей 30 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 11 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский