Дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 02 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Желдорипотека» о неустойки, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Предметом Договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 были переуступлены ФИО5 (ФИО7) по договору уступки прав требований. Акт № приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» договор на определение микроклимата помещений <адрес> в <адрес>. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкций стен и пола в квартире. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия с требованием о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 987 рублей. Ответ на претензию не поступил. Поскольку на сегодняшний день обязательства ответчика перед истцом не исполнены, истец полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованы и подлежат удовлетворению. Произведя в исковом заявлении расчет неустойки, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 987 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно требований представленных в последней редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 171,32 рубль, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков 970 476 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы убытки на восстановление отделки балкона в размере 57 757 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее истец отказался от требований о возмещении убытков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования предъявлены за пределами гарантийного срока.
Согласно письменному отзыву представитель ответчика просил в удовлетворении требований к АО «Желдорипотека» отказать по основаниям, указанным в отзыве. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил требования об удовлетворении судебных расходов удовлетворить пропорционально части удовлетворенных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.
Опрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 суду пояснила, что является экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» имеет стаж в экспертной деятельности с 2008 г. По существу пояснила, что квартире имелась перепланировка внутренних перегородок, в технический паспорт не внесена перепланировка, однако радиаторы все были сохранены. Перегородки никак не влияют на теплообмен в помещениях. Тепловизором были установлены перепады температур только в углах помещений. При вскрытии кирпичного слоя было установлено, что утеплитель не плотно прилегает к стене, что является причиной низких температур в помещении.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №).
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте трехкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 16этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 91,0 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 95,6 кв.м., согласно Приложению № и Приложению № настоящего договора, далее именуемое «Квартира» (п. 1.1 договора).
Цена договора составила 6 225 950 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) (согласно свидетельству о заключении брака серия I-ДВ №, выданного повторно отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО5) заключен договор уступки прав требования (смены лиц в обязательстве), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права и обязанности Цедента и становился стороной по договору №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (приобретение) в собственность трехкомнатной <адрес> (согласно предварительной документации), расположенная на 16 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) 91 кв.м., находящуюся в объекте «Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь», находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, а также доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, пропорционально общей площади квартиры (п.1.1).
Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО5 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
Входе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию в с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков: промерзает стеклопакет, установленный в оконных проемах; между окнами и оконными проемами имеются щели, через которые продувает холодный воздух; поверхности пола и потолка выхолаживаются. На полу около окон и двери стоять особенно невозможно; нижняя часть окон и двери в холодное время года покрывается льдом, при его таянии вода намокает подоконник и напольное покрытие; в период дождливой погоды в квартиру протекает вода; проникающие в квартиру потоки холодного воздуха заметно поднимают тюли, шторы.
Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены ответчиком не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» для проведения обследования оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре жилого помещения специалистом.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ года№ в ходе проведения исследования оконных конструкций из ПВХ профиля в <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что светопрозрачные конструкции оконных изделий из ПВХ профиля, из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий»: п. 4.1 Проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций; ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В части: п. 15. «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома». Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1 234 137 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 748 422 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 475 711 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 84 750 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 88 копеек. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 748 422 рубля, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу № принят отказ от исковых требований ФИО5 в части исковых требований к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, производство по делу в этой части прекращено.
В рамках проведенной по делу № судебной экспертизы, из экспертного заключения ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены множественные дефекты и несоответствия изготовления и монтажа оконных конструкций и балконного остекления, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно: зазоры в угловых и Т-образных соединениях ПВХ профилей шириной до 2 мм. Данный дефект присутствует в конструкции заполнений проемов ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и ОК-5 - Нарушение требований ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия. Данный дефект присутствует в конструкции заполнений проемов ОК-4 - Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; превышение отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (открывающихся створок) превышает нормативно допустимые значения (величина отклонения до 4 мм на 1 м длины). Данный дефект присутствует в конструкции заполнений проемов ОК-3 - Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Таким образом, на основании вышеизложенного экспертом было установлено, что качество изготовления и монтажа оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных стандартов.
В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены множественные дефекты и несоответствия изготовления и монтажа оконных конструкций и балконного остекления, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно: зазоры в угловых и Т-образных соединениях ПВХ профилей шириной до 2 мм. Данный дефект присутствует в конструкции заполнений проемов ОК- 1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и ОК-5; величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия. Данный дефект присутствует в конструкции заполнений проемов ОК-4; превышение отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (открывающихся створок) превышает нормативно допустимые значения (величина отклонения до 4 мм на 1 м длины). Данный дефект присутствует в конструкции заполнений проемов ОК-3. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что все выявленные в ходе проведения исследования недостатки (дефекты) оконных конструкций и балконного остекления возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных при возведении многоквартирного жилого дома.
Судом сделан вывод, что выявленные недостатки (дефекты) в оконных конструкциях и балконном остеклении, установленных по адресу: <адрес> являются результатом ненадлежащего качества оконных конструкций, балконного остекления, а также работ по их установки и монтажу.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» частично удовлетворены требования ТСЖ. С АО «Жлдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взысканы убытки в размере 74 346 490 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения беда была назначена и проведена судебная экспертиза. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактическое устройство наружных стен, фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации на объект. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что выявленные дефекты являются строительными образовавшимися в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе воздействия многоквартирного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда т ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» изменено в части размера убытков. С АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взысканы убытки 71 206 896,40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Для определения причин указанных истцом недостатков и несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами ставились следующие вопросы: - 1) определить соответствуют ли конструкции стен, пола, потолка, утепления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действующей нормативно-технической документации, в случае несоответствия определить причины (эксплуатационные или недостатки, допущенные при строительстве дома). 2) если эксперт придет к выводу, что в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве дома, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> в <адрес> выполненные работы по качеству утепления наружных ограждающих конструкций стен не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно: - утепление конструкций стен устроено без защиты от увлажнения с неплотным прилеганием утеплителя, до 100 мм, отсутствует крепление, пароизоляция; швы кладки устроены не герметично, не заподлицо с плоскостью фасада. Размеры швов увеличены более чем в 1,5 раза, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение. Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции от увлажнения. Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> по адресу: <адрес> составляют сумму 970 476 рублей. Стоимость восстановления отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> в <адрес> составляет сумму 57 757 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № выводов, а также компетентности эксперта ФИО2, участвовавшей в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении гарантийного срока, однако ответчик недостатки в установленный срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, истец не заявляет требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, однако просит взыскать стоимость устранения недостатков отделки балкона после устранения выявленных дефектов по утеплению ограждающих конструкций балкона.
Согласно сметному расчету, общая стоимость восстановления отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес>, по адресу: <адрес> составляет 57 757 рублей.
Данную сумму в размере 57 757 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку сам ответчик от исправления недостатков устранился.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты> 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, суд полагает необходимым определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 день выставления претензии с требованием об устранении недостатков) по момент обращения ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» с претензией – ДД.ММ.ГГГГ как установлено в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по дату изменения требований об устранении недостатков на возмещение стоимости устранения таких недостатков).
По приведенным доводам, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1% на будущее.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 970 476 *1%*458=4 444 780 рублей, где 970 476 рублей - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № – число дней просрочки до даты вынесения решения суда.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предмет и основания иска, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 350 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из изложенного следует вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000*50% = 175 000).
Оснований для снижения суммы штрафа, освобождения от его взыскания суд не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены и расчет произведен из суммы, установленной судебным экспертом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При проведении экспертизы, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось вскрытие стен (облицовочного кирпича), укладка нового облицовочного кирпича, вывоз строительного мусора в <адрес> в <адрес>. Стоимость указанных работ определена 12 500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено распиской.
Указанные расходы признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика, что истец ранее отказался от требований о взыскании суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку в деле № истец просил устранить недостатки конструкций откосов проемов и пола у наружных стен квартиры с приведением к нормативному состоянию. В настоящем деле судебным экспертом в заключении установлены дефекты ограждающих конструкций в связи с чем, у истца в квартире нарушен температурный режим, в холодный период времени наблюдается снижение температуры воздуха в помещении до ниже, допустимых. В связи с чем, истец ФИО5 вправе заявлять требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения указанных в иске недостатков в периоде, установленным судом в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика, что экспертом ошибочно указано о фактическом применении в спорном доме утеплителя, который не использовался при строительстве, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, в то время как экспертами проводился визуальный осмотри замер толщины утеплителя посредством вскрытия части ограждающих конструкций наружных стен для определения наличия строительно-технических дефектов конструкций стен и перекрытия, оснований не доверять выводам эксперта у суду не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12984 рублей 22 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) стоимость восстановления отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в квартире в размере 57 757 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, судебные расходы при производстве судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 09.02.2023.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-004261-70
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-91/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.