РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-878/22 по административному исковому заявлению ИФНС №31 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС России № 31 по адрес обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014-2018 налоговый период в размере сумма и пени сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2019 налоговый период в размере сумма и пени сумма; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 налоговый период в размере сумма и пени сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России № 31 по адрес, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, имеет в собственности, объекты недвижимого имущества: земельные участки, квартиру, гаражи, иные строения, помещения и сооружения. В установленные налоговым законодательством сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет налога по принадлежащему ему имуществу.
В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности фио требования поддержал по изложенным доводам.
Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истом срока обращения в суд.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.
Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельные участки, квартира, гаражи, иные строения, помещения и сооружения (л.д.27-29).
С целью исполнения ответчиком обязанности по уплате налога на имущество, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №74350186 от 22.09.2017г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 налоговый период, с расчетом подлежащего уплате налога, а также налоговое уведомление №49474898 от 20.09.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 налоговый период, налоговое уведомление № 82465542 от 23.08.2019 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 налоговый период и налоговое уведомление №62644815 от 01.09.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 налоговый период, с расчетом подлежащего уплате налога.
С целью исполнения ответчиком обязанности по уплате земельного налога, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №62644815 от 01.09.2020 об уплате земельного налога за 2019 налоговый период, с расчетом подлежащего уплате налога.
В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № 115864 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29.06.2020, а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени в размере сумма, земельный налог в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.11), а также требование № 45 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.01.2021, а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени в размере сумма, земельный налог в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.12), требование № 19015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10.07.2019, а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.13), требование № 11523 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.08.2018, а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.14), требование № 12923 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.06.2020, а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.15).
Принимая во внимание, что в установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также на имущество физических лиц и по земельному налогу, в заявленном иске размере.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую - налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Принимая во внимание, что административным ответчиком нарушены установленные законом сроки уплаты обязательных платежей, с ответчика подлежат взысканию пени.
Решая вопрос о размере взыскиваемых пени, суд исходит из того, что порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 НК РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ. При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу, так и недоимки по пени.
И смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пени, в том числе начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.
Вынесение судебного приказа, или решения суда о взыскании недоимки по пени, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.
Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которых содержатся сведения о задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также пени по земельному налогу (л.д.11-15).
Иного налогового требования, содержащего сведения об ином размере задолженности по пени, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, в заявленном иске размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в польз государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств этого физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании (п.1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в п.3 ст. 48 НК РФ, то есть в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.
В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 также разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2021 мировым судьей судебного участка №203 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей – суммы недоимки и пени по земельному и имущественному налогу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований иным образом оценивать, либо проверять обстоятельства соблюдения административным истцом сроков при обращении с указанными требованиями у суда не имеется.
Судом также установлено, что 17.06.2021 мировым судьей судебного участка №203 адрес судебный приказ о взыскании с фио недоимки по налогу был отменен.
26.07.2022 административный истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, одновременно с подачей которого, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, предусмотренным ст. 95 КАС РФ, в котором инспекция аргументированно пояснила о наличии обстоятельств, объективно исключающих для налогового органа возможности подать административный иск своевременно.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание безусловную значимость взыскания в бюджет налогоплательщиками обязательных платежей, а также принимаемые инспекций последовательные меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и незначительный период пропуска срока обращения административного истца в суд с исковыми требованиями, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, приходит к выводу о восстановлении административному истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва, за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 31 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014-2018 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2019 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 налоговый период в размере сумма, и пени в размере сумма
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.