Решение по делу № 2-805/2022 от 25.11.2022 - об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения.

УИД: 66RS0045-01-2022-001163-43

Дело № 2-805/2022

Решение в окончательной форме

принято 25 ноября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <. . .>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <. . .>, является ответчик. На участке ответчика на смежной границе участков ответчик возвела два нежилых каменных строения, примыкающих друг к другу, одно из которых расположено прямо по границе между участками, его высота составляет от 3,67м до 6,85м. Такое расположение строения нарушает Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные Решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600, установившие размеры отступов от построек до границ смежных участков, в частности в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Кроме того, высота строения нарушает инсоляцию земельного участка. Истец, полагая, что постройка на участке истца является самовольной, поскольку возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, просилf обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей, расположенного по адресу: <. . .>, путем сноса нежилого каменного строения, возведенного на земельном участке ответчика вдоль границы с участком истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка по адресу: <. . .>. Собственником смежного участка по адресу: <. . .>, является ФИО1, которая возвела баню, туалет с выгребной ямой, кессон для стока канализации и установила бак на железных опорах на расстоянии менее установленных норм – Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600. Кроме того непосредственно перед домом ФИО1 демонтировала сточную трубу, вследствие чего происходит затопление её, ответчика, участка. Ответчик просила обязать истца снести баню как самовольную постройку, возведенную без разрешительной документации, нарушающую пожарную безопасность, убрать банк на металлических опорах на расстояние не менее 1 м от границы с её участка, убрать деревянный туалет с выгребной ямой от границы с участком № по <. . .>, убрать среднерослые деревья от границы с участком № по <. . .>, убрать вкопанный кессон перед домом № по <. . .> на расстояние не менее 20 метров от её, ответчика дома, восстановить ливневую канаву вдоль красной линии перед домом № по <. . .>, очистить её от щебня, вкопать трубу для отвода воды.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что приобрела жилой дом и земельный участок по <. . .>, в <. . .>. В 2015г. были установлены границы земельного участка. В 2015г. между нею и ответчиком происходят споры. В 2016г. судебным решением ответчик обязана обустроить скат крыши способом, исключающим попадание осадков во двор её, истца, дома. В 2018г. она убрала старую крышу и построила на имевшейся хозяйственной постройке второй этаж, из-за чего её участок сильно затенен, осадки в настоящее время с крыши постройки истца не падают на её участок. Во время строительства ответчиком надстройки они с супругом неоднократно просили этого не делать. Канаву на землях общего пользования они закопали сами.

Представитель истца ФИО3 иск не признал, встречный иск не признал и пояснил, что в 2018г. ответчик стала строить надстройку над двором (навесом), использовав прежнюю стену, находящуюся на границе с участком. По поводу строительства, осуществляемого ответчиком, они обращались к главе Полевского городского округа, на место выезжала комиссия. В связи с пандемией ранее в суд истец не могла обратиться. На момент покупки участка он не помнит, была ли водоотводная канава. По их обращению Администрация Полевского городского округа выдала трубу для устройства водоотвода перед домом. До настоящего времени не было возможности её установить. Он полагал, что обязанность по организации водоотвода вдоль улиц лежит на органах местного самоуправления. Кессоном ответчик называет герметичную бочку, предназначенную для сбора канализационных стоков. В настоящее время она не используется. Металлический бак перенесен, среднерослые деревья вырубил. Баня и туалет находятся с другой стороны участка и с участком ответчика не граничат.

Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что на участке ответчика над хозяйственной постройкой литера Г в 2018г. возведен второй этаж, который затеняет участок истца, препятствуя его использованию. Встречный иск не обоснован, поскольку никаких нарушений прав ответчика истец не нарушил: постройки расположены далеко от границы с участком. То, что ответчик называет кессоном, таковым не является, это просто бочка, её параметры и способ установки ничем не регламентируется. Предложенный экспертом способ устранения нарушений прав истца в виде изменении местоположения границы земельного участка вдоль постройки истец не принимает. Поскольку экспертом установлено, что надстройка является жилым домом, отступ от границы должен быть не менее 3 метров.

Ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что в 2017г. она исполнила решение суда, обустроив скат крыши на своей хозяйственной постройки способом, исключающим попадание осадков на участок истца. В 2018г. ей выдано разрешение на реконструкцию дома, она может строить трехэтажный жилой дом. На жалобы истца неоднократно создавались комиссии, обследовали её, ответчика, участок, каких-либо нарушений не выявила. Поскольку второй этаж возведен ею в границах старой постройки, до начала действия Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, снести строение невозможно. На инсоляцию и ограждение земельного участка сейчас нет никаких норм, поэтому она их не нарушила. Участок истец приобрела в 2014г., тогда же супруг истца демонтировал водоотводную канаву перед домом истца. Правила установки кессона истцом нарушены. Металлический бак на момент рассмотрения дела перенесен на расстояние около метра. Баня и туалет действительно находятся с противоположной стороны участка истца, находятся в непосредственной близости с деревянным забором, по которому, в случае пожара, огонь может перейти и на постройки, находящиеся на её, ответчика, участке. На её участке над хозяйственной постройкой, фактически являющейся крытым двором, возведен мансардный этаж, который используется как жилая комната. Высота крыши и её другие параметры определены строителями для исключения попадания осадков на участок истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения закреплено.

Согласно Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600, минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом до бани, гаража и других построек - 1,0 м.

Как следует из выписок из ЕГРН от 23 июня 2022г. (л.д. 28-29, 30-31), ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <. . .>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 июня 2022г. (л.д.32—33, 34-35). Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера Т.Г.И. от 10 июля 2019г. (л.д. 10-20) видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу.

При визуальном осмотре участков, проведенном 19 июня 2019г. выявлено, что вдоль фактической границы между участками со стороны участка № расположены нежилые каменные строения, одно из них с мансардным этажом. На участке с кадастровым номером № расположен фундамент строящегося дома. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что нежилое каменное строение на земельном участке № по адресу: <. . .>, размещено с нарушением действующих Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600, а именно: расположено прямо по границе земельного участка, без установленного отступа в 1 м. Это отступление от действующих правил нарушает права владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, на инсоляцию участка, учитывая высоту строения и его местоположение с южной стороны по отношению к участку ФИО1

Местоположение строений подтверждается так же представленными фотографиями (л.д. 40-49).

16 мая 2017г. ФИО2 выдано разрешение на строительство №и (л.д. 110-112), которые ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого <. . .> в <. . .>, количество этажей – не более 3.

Из чертежа градостроительного плана видно, что на момент выдачи разрешения на участке находились жилой дом, гараж и хозяйственная постройка. Одна из стен гаража расположена на границе со смежным участком, хозяйственная постройка расположена на расстоянии 1 м от границы.

Из заключения комплексной судебной строительной-технической и землеустроительной экспертизы от 25 октября 2022г., проведенной ООО «Кадастр-Про» (инженеры Т.А.И. и К.Е.В.), следует, что строение, расположенное на участке, принадлежащем ФИО2, имеет два этажа. В уровне первого этажа располагается: обособленное пространство, заключенное между стеной из фундаментных блоков, стенами дома, стеной хозяйственного строения, воротами. На момент осмотра используется для стоянки автомобиля и хранения имущества, имеет конфигурацию в виде буквы «Г», размеры в плане 11,5*3,1 кв.м, 2,3*6,4 кв.м (совпадает с данными инвентарного (ситуационного плана объекта от 31 января 2020г.). в части, где произведена надстройка второго этажа высота от пола до низа перекрытия 2,8 м. Стены оштукатурены, окрашены, потолок окрашен, полы бетонные. Первый этаж не отапливается.

В уровне второго этажа расположено помещение, огражденное 4 стенами и кровлей. В стене, выходящей на участок с кадастровым номером №, выполнены два оконных проема. На момент осмотра помещение используется в качестве жилой комнаты. Размеры в плане 8,7*3,1 м, высота переменная 1,8-3,5м. Конструктивно надстройка выполнена из легких конструкций по каркасной технологии с использованием эффективных утеплителей. В помещении проведено электроосвещение, отопление, выполнена отделка. Помещение имеет прямое сообщение с жилым домом посредством дверного проема. Объект технически связан с основной конструкцией жилого дома: имеет общую кровлю, общую систему отопления, систему электроснабжения. Фактически объект является пристройкой к жилому дому.

При проведении реконструкции навеса (литер Г) на земельном участке, принадлежащем ФИО2, допущено нарушение обязательных требований Правил землепользования и застройки Полевского городского округа (решение Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600), выраженное в отсутствии минимального отступа в 1 м от границы земельного участка.

Выявленное нарушение является неустранимым, поскольку для его устранения требуется полный снос строения, что повлечет за собой несоразмерные затраты. По мнению эксперта, наиболее оптимальным, обеспечивающим безопасность и баланс интересов собственников является способ устранения путем смещения границы земельного участка на 1 метр в сторону участка с кадастровым номером № на отрезке, занимаемом стеной из фундаментных блоков с выплатой собственнику указанного участка денежной компенсации в сумме 4 631р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 при реконструкции принадлежащего ей жилого <. . .> в <. . .> допущено нарушение Правил землепользование и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600, выраженное в отсутствии минимального отступа в 1 м от границы земельного участка.

Вместе с тем, как следует из копии кадастрового паспорта здания от 25 марта 2009г. (л.д. 95-96) видно, что жилой дом по адресу: <. . .>, построен в 1965г., по состоянию на дату обследования 31 августа 2006г. на участке имелись сооружения: навес – литера Г, наружная стена которого располагалась непосредственно по границе с земельным участком № по <. . .>, над этой хозяйственной постройкой возведен второй, жилой этаж.

Из пояснений сторон установлено, что часть общей границы земельных участков, описанной и установленной в соответствии с требованиями законодательства, проходит по стене постройки, обозначенной литерой Г. На момент обследования участка при проведении судебной экспертизы установлено, что постройка находится в границах участка, принадлежащего ответчику, без соблюдения отступа 1 м.

В обоснование иска истец сослалась, что расположение постройки на участке истца нарушает градостроительные нормы Полевского городского округа и нарушает её право на инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, поскольку его часть закрывается постройкой ответчика, расположенной с юго-восточной стороны.

По мнению суда, основания требования о сносе постройки, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания: в настоящее время отсутствуют какие-либо нормы инсоляции земельных участков, само по себе расположение постройки на участке ответчика в нарушение градостроительных норм в пределах границ участка ФИО2, не является основанием для его демонтажа (сноса) при отсутствии доказательств нарушения прав истца на владение и пользование своим имуществом.

Нарушения требований градостроительного законодательства при возведении спорной постройки, не подтверждает существование реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения прав истца, доказательств создания строением ответчика реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав землепользователя истцом не представлено. Выпадение кладочного раствора из стены постройки, о сносе которой истец просила, не свидетельствует о наличии реальной опасности для ей жизни и здоровью.

Из представленных фотографий видно, что промежуток между домами истца и ответчика используется истцом для доступа на свой земельный участок. Строение на участке ответчика (л.д. 268) образует тень, которая находится на этой части участка. Как указано выше, нормативы инсоляции в настоящее время судом отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, иск о сносе строения на участке ответчика не подлежит удовлетворению. Как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт нарушения градостроительных норм при отсутствии доказательств создания препятствий к пользованию истцом своим имуществом, созданию угрозы его жизни и здоровью не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения, что суд пришел к следующему.

Из заключения комплексной судебной строительной-технической и землеустроительной экспертизы от 25 октября 2022г., проведенной ООО «Кадастр-Про» (инженеры Т.А.И. и К.Е.В.), следует, что на земельном участке, с кадастровым номером № (<. . .>) имеются постройки, находящиеся на следующем расстоянии от границы с участком № (<. . .>): баня – 10,45 м, туалет с выгребной ямой - 15,56м, кессона – 11,9м, металлический бак – 1м. Такое местоположения бани, туалета и бака соответствует Правилам землепользования и застройки Полевского округа, утвержденным Решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600.

Местоположение кессона не соответствует указанным Правилам, согласно которым он должен располагаться на расстоянии 20 метров, до жилого дома, расположенного на соседнем участке. Кроме того, экспертом-кадастровым инженером установлено, что вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № (г Полевской, <. . .>) проходит водоотводная канава (ливневая канализация). Она частично проходит внутри земляной канавы в части, где оборудована бетонная площадка для подъезда к жилому дому, навес, ливневая канализация проходит внутри бетонного лотка. Вдоль границ земельного с кадастровым номером № (<. . .>) водоотводная канава (ливневая канализация) отсутствует.

По мнению суда, требования ответчика, заявившего встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку баня, туалет с выгребной ямой и металлический бак, расположены от смежной границы участков истца и ответчика на расстоянии, установленному Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа. Несоблюдение требований к расположению построек относительно другим участкам, помимо участка истца, не является основанием для удовлетворения требования ответчика, поскольку факт нарушения её прав в этом случае не усматривается.

Относительно требования о демонтаже кессона, суд считает, что они так же не подлежат удовлетворению, поскольку ширина участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, менее 20 метров, соответственно, перенести эту конструкцию в соответствии с указанными выше нормативами, невозможно, при этом не нарушив прав других землепользователем.

Требование о восстановлении ливневой канавы вдоль красной линии перед домом № по <. . .>, очистке её от щебня, вкопании трубы для отвода воды удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 46 Правил благоустройства территории Полевского городского округа, утв. решением Думы Полевского городского округа от 28 сентября 2021г. № 430 (вступило в силу 1 марта 2022г.), установлено, что при содержании объектов благоустройства и их отдельных элементов следует учитывать следующее:

- уборка и очистка водоотводных канав, водоперепускных труб, сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом;

- уборка и очистка водоотводных канав, в случае если такие объекты находятся на прилегающей территории, отведенной в соответствии с настоящими Правилами, обеспечивается собственниками домов, зданий, строений, сооружений;

- уборка и очистка дренажных систем, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с территорий дворов, обеспечивается собственником таких систем или уполномоченным им лицом.

В судебном заседании ответчик не представила доказательств того, что часть земельного участка, на которой ранее была водоотводная канава, входит в земельный участок истца, либо отведена ей для этих целей органом местного самоуправления. Предполагаемое место размещения канавы находится на землях общего пользования. Соответственно, оснований для возложения на истца обязанности по оборудованию водоотводной канавы на землях общего пользования нет.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Полевского городского суда от 1 августа 2022г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Т.А.И. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») и К.Е.В. (ООО «КАДАСТР-ПРО»).

Расходы по судебной экспертизе в строительно-технической части возложены на ФИО1, в землеустроительной части – на ФИО2

Согласно копии квитанции и кассового чека от 17 ноября 2022г., ФИО2 оплатила услуги ООО «Кадастр-Про» за подготовку землеустроительной экспертизы для суда <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В экспертном заключении данные, полученные по итогам землеустроительной части экспертизы, использованы для дачи заключения по строительно-технической части заключения. В связи с этим, учитывая то, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, расходы истца по оплате услуг экспертов подлежит ей возмещению в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения,

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с нарушением владения,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: