Решение по делу № 2-2085/2023 от 25.09.2023

УИД31RS0002-01-2023-001960-46 Дело №2-2085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166000 руб., сроком на 48 месяцев под 95,2% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами с учетом основного долга и процентов, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В целях обеспечения кредитного обязательства заемщиком оформлен залог транспортного средства марки (информация скрыта) идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), уведомление о возникновении залога от 18.08.2022 (номер обезличен).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В установленный срок, как и на день обращения с настоящим иском, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, залоговое имущество - транспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер (номер обезличен) государственный регистрационный знак <***>, отчуждено залогодателем в нарушение условий договора залога.

В ходе судебного разбирательства ООО МФК «КарМани», ссылаясь на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2, просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) в размере 327 523, 61 руб. из которой: 165896,9 руб. сумма основного долга, 148414,22 руб. сумма процентов, 13212,53 руб. – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475,24 руб., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа до даты фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (информация скрыта) идентификационный номер (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО3, путем реализации на публичных торгах; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресам места жительства, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору микрозайма и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166000 руб., сроком на 48 месяцев под 95,2% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, с 18.10.2022 стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и процентам по договору, что подтверждается графиком расчета задолженности, 28.01.2023 ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 20).

Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 31.08.2023 размер задолженности по договору микрозайма составляет 327523 руб., из которого: 165896,9 руб. - сумма основного долга, 148414,22 руб. - сумма процентов за пользование займом, 13212,53 руб. – неустойка.

Представленный истцом ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" расчет задолженности по договору проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору микрозайма исполнены, задолженность по данному договору погашена, правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, п. 12 договора микрозайма предусмотрено право займодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору микрозайма, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 18.08.2022, со взысканием процентов до полного погашения обязательств.

Обратившись с указанным иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора займа в целях обеспечения кредитного обязательства ФИО1 оформлен залог транспортного средства марки (информация скрыта), идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) которое в нарушение п.2.2.1 Договора залога отчуждено новому собственнику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении договора залога собственником залогодержателю предоставлен Паспорт транспортного средства серии (номер обезличен)

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМФД России по Белгородской области от 31.5.2023, транспортное средство марки (информация скрыта) идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)) зарегистрировано 02.12.2022 за новым собственником ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов 18.08.2022 №2022-007-207681-731. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием, указанием VIN транспортного средства, на залогодателя ФИО1, залогодержателя ООО МФК "КарМани" размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля имел возможность установить наличие записи о залоге указанного автомобиля в реестре залогов и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Однако, ФИО2 к нотариусу не обращался, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru не проверил наличие уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 мог узнать о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, но этого не сделал, поэтому признать его добросовестным приобретатель нельзя.

Ответчик ФИО2, уклонившись от явки в суд, доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в порядке ст.103 «Основ законодательства РФ о нотариате» либо проверке актуальных сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представил. Наличие у транспортного средства иного регистрационного знака и обновленных сопровождающих документов, не является препятствием, так как проверка сведений о залоге производится либо по регистрационному номеру уведомления о залоге, либо по идентификационному номеру автомобиля (VIN), который указан в ПТС И СТС и, соответственно, был известен покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении сделки не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия препятствий в виде залога, хотя имел к тому реальную возможность. То есть, при должной осмотрительности мог узнать о наличии зарегистрированного в установленном действующим законодательством залоге в отношении приобретаемого транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств суд признает заявленные ООО МФК «КарМани» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного возникший залог спорного транспортного средства не прекратился в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, правопреемник залогодателя ФИО2 приобрел права и несет обязанности залогодателя в отношении указанного автомобиля, то есть отвечает заложенным имуществом за исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору микрозайма, у него образовалась задолженность по договору, период просрочки исполнения обязательства, составляет более чем три месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (информация скрыта), идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (ранее государственный регистрационный знак (номер обезличен)), принадлежащий ответчику ФИО2, путем его продажи на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475,24 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца за требования неимущественного характера подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 18.08.2022 (номер обезличен) сумме 327523,65 руб., из которой: сумма основного долга – 165896,9 руб., проценты за пользование микрозаймом – 148414,22 руб., неустойка – 13212,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475,24 руб.

Продолжить с 01.09.2023 года взыскание с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма от 18.08.2022 (номер обезличен), начисляемых на остаток основного долга по дату его фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) транспортное средство марки (информация скрыта) идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем продажи его на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.10.2023 г.